Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Богородицк Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-566/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за 2013 г. по сроку уплаты, в котором, с учетом его уточнения, указывал о том что по данным МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области на имя ФИО1 в 2014 г. зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты> гос.номер №, 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №: 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Налогоплательщику по почте, по месту регистрации налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 29.03.2015г. об уплате транспортного налога, которое не исполнено. В соответствии со ст.69 НК направлено по почте, по месту регистрации налогоплательщика требование об уплате налогов и пени, начисленных в соответствии со п.3,п.4 ст.75 НК РФ.

Требование от 17.11.2016г. № на сумму 75 199,99 руб., где:

пени по транспортному налогу - 75 163,55 руб.(за 2013г. по сроку уплаты 10.11.2014 г.— 31 775,36руб.; за 2013г. по сроку уплаты 10.11.2015г. - 4 157,55 руб.; за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015 - 35 932,91руб.)

Задолженность пени по транспортному налогу за 2013г. по сроку уплаты 10.11.2014г. списана на основании приказа № от 21.11.2018г.

Задолженность пени по транспортному налогу за 2013г. по сроку уплаты 01.10.2015г. списана на основании практики Верховного суда (в отношении Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ) 23.12.2019г.

Задолженность по транспортному налогу за 2014г. взыскана на основании решения Богородицкого районного суда от 01.09.2020г. (дело №).

На момент подачи уточненного административного искового заявления, в связи со списанием и перерасчетом налоговым органом задолженности по транспортному налогу сумма задолженности по требованию № от 17.11.2016г. следующая:

пени по транспортному налогу за 2014 год - 5 528,81 руб.

Требование направлено по почте, по месту регистрации налогоплательщика. В установленный срок требование не исполнено. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако погашение задолженности по уплате земельного налога не произведено. Ст.48 НК РФ предусмотрено взыскание земельного налога, транспортного налога, в судебном порядке. Порядок взыскания налога производится в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области просит суд учесть следующие обстоятельства:

налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № 7 Богородицкого судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату налога.

18.08.2017 года мировой судья судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании налоговых платежей с ФИО1

13.12.2019г. мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области на основании представленных возражений налогоплательщика ФИО1 вынесен определение об отмене судебного приказа № от 18.08.2017г. о взыскании налоговых платежей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 45, 48, 75, 83, 85, 357, 358, 362, 363, 388, 391, 396,399,400,408 Налогового кодекса РФ, ст. 22, 125, 126 КАС РФ, ст. 1, 7 Закона Тульской области от 28.11.2002 г. № 343-3TO«О транспортном налоге», Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области просит суд:

взыскать с налогоплательщика ФИО1, ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5 528,81 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился административный ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, административного ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 3, пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01 января 2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России№ 9 по Тульской области последняя обслуживает налогоплательщиков, в том числе и Богородицкого района, данная информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в связи с чем указанный налоговый орган наделен полномочиями на исчисление транспортного налога, проживающих на территории Богородицкого района Тульской области, и на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, которое согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч.1,2,3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня не является мерой ответственности, а относится к одному из способов уплаты налога и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории 

<

данные изъяты> области, по состоянию на 2014 г. на имя ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> гос.номер №, 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №: 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты>, гос. номер №; 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

<

данные изъяты> гос.номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер №.

В связи с чем, ФИО1 исчислен транспортный налог за 2014 г. в отношении указанных транспортных средств в размере 292991,00 руб. со сроком уплаты налога до 01.10.2015, о чем в адрес последнего в установленном порядке направлено налоговое уведомление № от 29.03.2015 года.

В установленные сроки налоги уплачены не были, в связи с чем, налоговый орган сначала обратился с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанных налогов и сборов к мировому судье, а после отмены судебного приказа в Богородицкий районный суд Тульской области.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 01 сентября 2020 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014г. и пени удовлетворен.

Вышеуказанным решением постановлено.

взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 292991,00 руб., а также пени в сумме 805,74 руб. за период с 02.10.2015 года по 11.10.2015 года, а всего 293796,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в сумме 6137,97 руб.

Данное решение ФИО1 не обжаловалось, и оно вступило в законную силу 06.10.2020 года.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 не выполнил возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

В решении Богородицкого районного суда Тульской области от 01 сентября 2020 года указано о направлении ФИО1 требования № по состоянию на 12 октября 2015г. об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 292991,00 руб. и пени в сумме 5684,69 руб., срок исполнения требования - до 08.12.2015г.

Вместе с тем, налоговым органом было выставлено также требование от 17.11.2016г. № на сумму 75 199,99 руб., где: пени по транспортному налогу - 75 163,55 руб. (за 2013г. по сроку уплаты 10.11.2014 г.— 31 775,36 руб.; за 2013г. по сроку уплаты 10.11.2015г. - 4 157,55 руб.; за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015 - 35 932,91руб.)

Задолженность пени по транспортному налогу за 2013г. по сроку уплаты 10.11.2014г. списана административным истцом на основании приказа № от 21.11.2018г.

Задолженность пени по транспортному налогу за 2013г. по сроку уплаты 01.10.2015г. списана административным истцом на основании практики Верховного суда (в отношении Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ) 23.12.2019г

В установленный срок (до 27.12.2016 года) требование ФИО1 не было исполнено, в связи с чем, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкого района) Тульской области о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога, поскольку заявление о взыскании самого транспортного налога и пени за период со 02.10.2015 года по 11.10.2015 года было подано раннее, что следует из решения Богородицкого районного суда Тульской области от 01.09.2020 года.

18.08.2017 года мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № № по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании пени по транспортному налогу с ФИО1 по состоянию на 17.11.2016 года в размере 75 163,55 руб.

13.12.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области на основании представленных возражений налогоплательщика ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа № от 18.08.2017 года о взыскании налоговых платежей и пени.

В Богородицкий районный суд Тульской области данное административное исковое заявление поступило 28.04.2020 года.

В силу части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Суд в соответствии с требованиями ст. 289 КАС РФ установил, что налоговым органом не нарушены сроки обращения с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 13 декабря 2019 года отменен судебный приказ № от 18.98.2017 года о взыскании с ФИО1 по состоянию на 17.11.2016 года пени, в том числе, по транспортному налогу.

В суд межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области обратилась 28.04. 2020 года, то есть, в пределах установленного частью 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении мировым судьей пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога за 2014 года на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом правомерно начислены пени.

Согласно представленному расчету, истец указал о том, что 12.04.2017 года ФИО1 платежным поручением № были уплачены пени в размере -38,02 руб., период просрочки с 19.09.2016 года по 16.11.2016 года.

В связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию пени, размер которых верно рассчитан истцом с учетом требований п. 4 ст. 75 НК РФ (292991,00 рублей (сумма недоимки) x 57 дней (просрочки) x 10% (ставка ЦБ РФ) x 1/300 (процентная ставка рефинансирования Банка России), что составляет 5 528,81 руб. (5 566,83 рублей. -38,02 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а административный истец в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

уточненные административные исковые требования Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области пени по транспортному налогу в сумме 5 528,81 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 года.

Председательствующий