УИД 66RS0003-01-2025-002868-15

дело № 33-16026/2025 (2-4108/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 20,2 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что с 2007 г. ФИО1 владеет помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,2 кв.м. Истец вступила во владение объектом недвижимости при следующих обстоятельствах: в 2007 г. ФИО1 была трудоустроена в ООО «УЖК «СМУ № 3-Сервис», которое обслуживало многоквартирный дом по 

<

адрес> В виду необходимости постоянного выполнения трудовой функции в утреннее время на придомовой территории многоквартирного дома, истец с согласия собственников помещений многоквартирного дома и ООО УЖК «СМУ № 3-Сервис» разместила в спорном помещении принадлежащее ей имущество, стала использовать его в качестве места постоянного проживания и удовлетворения своих социально-бытовых потребностей, произвела текущий ремонт и благоустройство. Истцу не известен прежний собственник помещения. Истец не является собственником спорного объекта, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Объект недвижимости не значится ни в реестре федерального имущества, ни в реестре муниципальной собственности, сведений о его передаче в муниципальную собственность не имеется.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что Администрация на протяжении длительного времени с 2005 г. не проявляла интереса к спорному имуществу, отстранилась от реализации прав и обязанностей собственника, состоянием помещения не интересовалась, каких-либо действий в отношении имущества не осуществляла, не несла бремени содержания. В то же время ФИО1 несла бремя содержания помещения. Между ФИО1 и третьими лицами никогда не было договорных отношений в отношении спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении из спорного жилого помещения, возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ФИО4 направила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК «Урал-СТ», Управление Росреестра по Свердловской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживала по адресу: 

<

адрес> с 1996 г. до 2011 г., в 2007 г. на цокольный этаж заселилась ФИО1, которая работала дворником, работает по настоящее время; ходила в гости к ФИО1, у которой было благоустроенное помещение, из которого истец никогда не выезжала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> с 2004 г. по настоящее время; познакомилась с ФИО1 в 2007 г., выяснила, что истец в живет в указанном доме; ФИО1 проживает в комнате постоянно, никогда не выезжала, о выселении никто не заявлял.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивала на наличии оснований для признания права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-5731/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из объяснений ФИО1 следует, что в 2007 г. ей, как работнику ООО «УЖК «СМУ № 3-Сервис», была выделена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,2 кв.м. С указанного времени истец постоянно проживает в спорном помещении, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023, по делу № 2-5731/2022, исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, возложении обязанности, установлении факта постоянного проживания, признании права пользования оставлены без удовлетворения; встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования, выселении удовлетворен.

Как установлено вышеуказанным решением суда, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.07.1994 № 401 был утвержден перечень нежилых помещений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставный капитал акционерных обществ при их приватизации и передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. Согласно приложению к указанному постановлению, в муниципальную собственность было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, с назначением магазин, общей площадью 102 кв.м.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.12.1997 № 990-б в муниципальной собственности были утверждены встроенно-пристроенные и отдельно стоящие нежилые помещения, сооружения внешнего благоустройства, наружных сетей, объектов ЖКХ, распложенных в Кировском районе от ЗАО «Уралпластик». Согласно перечню жилых домов, передаваемых ЗАО «Уралпластик» в муниципальную собственность, передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 974 кв.м, площадь нежилого помещения 102 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

адрес> составленному по состоянию на 30.01.1976, в цокольном этаже здания расположена квартира без номера, состоящая из 8 комнат, в том числе комнаты № 10 площадью 20,2 кв.м (л.д. 94-95 в деле 2-5731/2022).

Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом от 12.07.2022 на запрос ООО «УЖК «Урал-СТ» следует, что в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» содержатся сведения о следующих жилых помещениях, расположенных в доме по адресу: 

<

адрес> (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение № 8) общей площадью 10,2 кв.м; комната № 2 (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение № 9) общей площадью 20,8 кв.м; комната № 3 (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение № 10) общей площадью 20,2 кв.м; комната № 4 (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение № 11) общей площадью 10,7 кв.м; комната № 5 (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение № 12) общей площадью 12,5 кв.м; комната № 6 (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение № 13) общей площадью 12,5 кв.м; комната № 7 (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение № 14) общей площадью 12,9 кв.м; комната № 8 (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение № 15) общей площадью 9,8 кв.м. Указано, что жилые помещения приняты от ЗАО «Пластик» в муниципальную собственность на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 26.12.1997 № 990-б (л.д. 92-93 в деле 2-5731/2022).

Из ответа ООО «Единый Расчетный Центр» от 05.10.2022 следует, что начисления по адресу 

<

адрес> (жилая площадь – 20,2 кв.м, общая – 26,16 кв.м) производятся по лицевому счету № 

<

***>, оформленному на имя ФИО1 Лицевой счет оформлен на основании распоряжения управляющей компании, поступившего в электронном виде. Данные о собственнике, правоустанавливающие документы в ООО «ЕРЦ» отсутствуют (л.д. 85 в деле 2-5731/2022).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2014 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Железнодорожников, д. 6 в г. Екатеринбурге было принято решение о передаче помещений, в том числе помещения № 10 в подвале 1 подъезда многоквартирного дома в безвозмездное и бессрочное пользование для постоянного проживания ФИО1 (помещение 10) (л.д. 28 в деле 2-5731/2022).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, признании действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не является, находится в муниципальной собственности, соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были распоряжаться спорной комнатой путем ее предоставления истцу для проживания; что доказательств предоставления спорной комнаты для проживания в установленном законом порядке истцом не представлено.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке право пользования спорной комнатой на условиях социального найма не приобрела, не представила доказательств наличия иного права пользования спорной комнатой, собственник комнаты истцу данную комнату в пользование не передавал, суд пришел к выводу, что истец право пользования комнатой не приобрела и подлежит выселению из нее.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что у истца не возникло право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, поскольку такое право возникает только в случаях, предусмотренных действующим жилищным законодательством. Сам же по себе факт проживания истца в спорной комнате длительное время, внесение платы за коммунальные услуги, которые истец потребляла при использовании комнаты, основанием для возникновения права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма не является. На регистрационном учете по месту жительства по адресу спорной комнаты истец не состояла.

Определением Кировского районного суда от 28.10.2024 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.12.2022 сроком до 01.06.2025.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит признать за собой право собственности на спорное помещение на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным помещением с 2007 г. (более 15 лет).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта добросовестного владения истцом спорным помещением, поскольку ФИО1 в спорном помещении начала проживать с разрешения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и ООО «УЖК «СМУ № 3-Сервис» (управляющей компанией на тот момент), в связи с чем не могла не знать, что помещение ей не принадлежит, а кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении ФИО1 из спорного помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», сформулирован подход, согласно которому в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2022 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона и правовых позиций тот факт, что лицо длительно и открыто владеющее имуществом как своим собственным, знает об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, не может препятствовать признанию его добросовестным владельцем. Приобретательная давность является самостоятельным основанием для признания права собственности.

Приведенные положения судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов дела № 2-5731/2022, ФИО1 ранее обращалась с исковыми требованиями о признании права пользования спорным помещением на условиях социального найма. В удовлетворении данных требований суд отказал, установив, что спорное помещение относится к муниципальному жилищному фонду, при этом решений о предоставлении комнаты истцу органом местного самоуправления (или иным уполномоченным им органом) не принималось.

Также из материалов дела следует, что спорное помещение предоставлено истцу в связи с трудоустройством в ООО «УЖК «СМУ № 3-Сервис», которое обслуживало многоквартирный дом по 

<

адрес>. С момента вселения в 2007 г. и до настоящего времени ФИО1 постоянно проживает в спорном помещении, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым оснований не имеется.

Начисления по адресу 

<

адрес>жилая площадь – 20,2 кв.м, общая – 26,16 кв.м) производятся по лицевому счету № 

<

***>, оформленному на имя ФИО1 Из представленной выписки по лицевому счету следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцом регулярно (л.д. 9). В материалы дела № 2-5731/2022 ФИО1 представлены кассовые чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному лицевому счету с 2012 г. (л.д. 14-27).

При таких обстоятельствах, вселение и проживание истца в спорном помещении не являлись противоправными. Совокупностью доказательств подтверждено, что истец вселилась в спорное помещение с разрешения управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме (которыми позднее проведено общее собрание, оформленное протоколом от 15.07.2014); с момента вселения истец несла бремя содержания имущества, находящегося во владении и пользовании. При этом свое владение истец ни перед кем не скрывала, напротив, с 2021 г. принимала меры к оформлению прав (заявления о заключении договора социального найма – л.д. 29, 30, 32 в деле № 2-5731/2022).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества.

До подачи ФИО1 в 2022 г. искового заявления ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Подача встречного иска в рамках дела № 2-5731/2022 о признании ФИО1 не приобретшей права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма и выселении из спорного помещения осуществлена 19.10.2022 (л.д. 118-123 в деле № 2-5731/2022), по истечении как срока для истребования имущества из чужого незаконного владения (3 года), так и давностного владения (15 лет). Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорного помещения в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нашли подтверждение открытость, добросовестность и непрерывность владения истцом спорным помещением, а также осуществление правомочий собственника в отношении данного объекта. С учетом ранее принятого судебного решения, согласно которому оснований для вывода о приобретении права пользования спорным помещением на условиях социального найма суд не усмотрел, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на занимаемое помещение в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Признать право собственности ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 20,2 кв.м.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.