Дело №1-412/19 

УИД 13RS0025-01-2019-003017-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2019 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Невлютова О.Р., представившего удостоверение №459 и ордер №2818 от 05.11.2019 г., ФИО3, представившего удостоверение №548 и ордер №841 от 05.11.2019 г.,

потерпевшего С., 

при секретаре Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

22.04.2019 г. примерно в 09 ч. ФИО1 находился около земельного участка 

<

...> садоводческого товарищества «Озерное», расположенного на расстоянии 600 метров в западном направлении от стационарного поста ДПС на окраине п.Озерный г.Саранска и на расстоянии 900 метров в восточном направлении от дома 

<

адрес>, где увидел металлическую цистерну, принадлежащую ранее ему незнакомому С. В это время ФИО1 решил тайно похитить указанную металлическую цистерну, сдать ее в пункт приема лома черного металла и получить за это денежные средства. В тот же день около 10 ч. ФИО1 проходил мимо дома 

<

адрес>, где увидел своего знакомого ФИО2, которому решил сообщить о своих преступных намерениях. После этого ФИО1 примерно в 10 ч. 10 мин., находясь около дома по вышеназванному адресу, предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение металлической цистерны, находящейся на земельном участке 

<

...> садоводческого товарищества «Озерное», чтобы впоследствии сдать ее в пункт приема лома черного металла и получить за это денежные средства. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. После этого ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли. По достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности ФИО1 с помощью сети «Интернет» найдет грузовой автомобиль с манипуляторной установкой и обеспечит его приезд на указанный выше земельный участок, а также будет следить за окружающей обстановкой при совершении кражи. В свою очередь, ФИО2 после прибытия автомобиля с манипуляторной установкой на земельный участок подцепит металлическую цистерну к стропам крана. 

Реализуя совместный преступный умысел и действуя по достигнутой ранее договоренности, ФИО1 и ФИО2 22.04.2019 г. примерно в 10 ч. 45 мин. подошли к земельному участку 

<

...> садоводческого товарищества «Озерное», расположенному в указанном выше месте на окраине п.Озерный г.Саранска, где ФИО1 в сети «Интернет» нашел соответствующее объявление и осуществил заказ автомобиля с манипуляторной установкой. В тот же день примерно в 11 ч. 30 мин. к земельному участку, где находились ФИО1 и ФИО2, приехал манипулятор на базе автомобиля марки «2834 LS» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Ч., который арендовал ФИО1 в целях осуществления погрузки и вывоза металлической цистерны. Примерно в 11 ч. 45 мин. 22.04.2019 г. ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности, прицепил находящуюся на земельном участке металлическую цистерну к стропам манипуляторной установки, после чего Ч., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, примерно в 12 ч. того же дня погрузил принадлежащую С. металлическую цистерну стоимостью 15002 рубля в кузов указанного выше автомобиля. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 С. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15002 рубля. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 22.04.2019 г. около 09 ч. он, находясь в садоводческом товариществе «Озерное», расположенным на окраине п.Озерный г.Саранск, на одном из земельных участков увидел металлическую цистерну, которую решил похитить и сдать в качестве лома черного металла. В тот же день около 10 ч. он проходил возле дома 

<

адрес>, где увидел своего знакомого ФИО2, которому предложил совместно с ним похитить металлическую цистерну, сдать ее на металлолом, а вырученные денежные средства поделить пополам. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. Он сказал ФИО2, что цистерна большая и без помощи специальной техники совершить ее кражу не удастся. В связи с этим они с ФИО2 договорились о том, что он в сети «Интернет» на сайте объявлений найдет автомобиль с манипуляторной установкой и объяснит водителю проезд к дачному участку, а когда манипулятор будет грузить цистерну, то будет следить, чтобы за ними никто не наблюдал. Также они договорились о том, что после того, как приедет манипулятор, ФИО2 прицепит цистерну к стропам манипуляторной установки. После этого он и ФИО2 около 10 ч. 45 мин. пришли на земельный участок, где находилась цистерна. В сети «Интернет» на сайте объявлений он нашел объявление об аренде крана-манипулятора. Позвонив на указанный в объявлении номер телефона, он объяснил водителю по имени Виктор о том, как проехать к земельному участку, пояснив, что необходимо погрузить и перевезти металлическую цистерну. В тот же день примерно в 11 ч. 30 мин. к земельному участку приехал манипулятор на базе автомобиля марки «2834 LS» государственный регистрационный знак 

<

...>. Он представился водителю данного автомобиля Сергеем и пояснил, что является владельцем данного земельного участка и намеревается сдать металлическую цистерну в пункт приема лома черного металла. Примерно в 11 ч. 45 мин. водитель поставил автомобиль рядом с цистерной, ФИО2 прицепил стропы манипуляторной установки к цистерне и водитель погрузил ее в кузов своего автомобиля. Он тем временем смотрел по сторонам и следил, чтобы за ними никто не наблюдал. Когда водитель примерно в 12 ч. закончил погрузку цистерны, он сказал ему, чтобы тот отвез их в пункт приема лома черного металла, расположенный около ОАО «Саранский завод «Резинотехника». Они с ФИО2 сели в автомобиль и приехали к указанному пункту приема лома черного металла. Там они сдали цистерну приемщику, при этом он предъявил свой паспорт для оформления приемосдаточного акта. За цистерну им заплатили 6600 рублей, из которых он 2000 рублей отдал водителю за аренду крана. Оставшиеся денежные средства они с ФИО2 поделили поровну (т.1, л.д.60-61, 150-153).

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1 (т.1, л.д.68-69, 180-183).

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что данные показания они полностью подтверждают, в содеянном раскаиваются.

Потерпевший С. суду показал, что он является владельцем земельного участка 

<

...> в садоводческом товариществе «Озерное», расположенном на окраине п.Озерный г.Саранска. На его земельном участке находится металлическая цистерна, которую он приобрел в 2001 г. за 32000 рублей и которую использовал для хранения воды в целях полива. 20.04.2019 г. он приходил на свой земельный участок, при этом металлическая цистерна находилась на месте. Через три дня, то есть 23.04.2019 г., он вновь пришел на свой земельный участок и обнаружил, что принадлежащая ему металлическая цистерна отсутствует, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о совершении кражи. Считает, что в результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 32000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию в размере 9800 рублей. Его супруга получает пенсию в таком же размере, как и он. С ними также проживает сын, который является инвалидом и получает пенсию в размере около 7000 рублей. С заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость принадлежащей ему металлической цистерны составляет 15002 рубля, он не согласен. Подсудимый ФИО2 частично возместил ему причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб, заплатив 7500 рублей.

В ходе предварительного следствия С. давал несколько иные показания, указывая, в частности, что металлическую цистерну он приобрел за 30000 рублей в 2002 г. Ему известно, что в соответствии с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы рыночная стоимость принадлежащей ему металлической цистерны на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 22.04.2019 г., составляет 15002 рубля. С данным экспертным заключением он согласен, следовательно, в результате совершения преступления ФИО1 и ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 15002 рубля (т.1, л.д.50-51, 141).

Указанные показания потерпевшего в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом С. суду пояснил, что таких показаний он не давал, протокол допроса подписал по указанию следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что работает приемщиком лома черного металла у индивидуального предпринимателя ФИО4 Пункт приема лома черного металла, в котором он работает, находится возле ОАО «Саранский завод «Резинотехника». 22.04.2019 г. он был на работе. В этот день в обеденное время, когда именно, не помнит, к пункту приема лома металла приехал автомобиль с манипулятором, который привез металлическую цистерну. Из автомобиля вышел мужчина, в котором он узнает подсудимого ФИО1 Последний пояснил, что хочет сдать принадлежащую ему цистерну как лом черного металла. Он принял от ФИО1 указанную металлическую цистерну в качестве лома черного металла, о чем оформил соответствующий приемосдаточный акт. Каков был вес цистерны и сколько он заплатил за нее ФИО1, сейчас не помнит, как ему кажется, около 10000 рублей.

Свидетель Ч., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «2834 LS» государственный регистрационный знак 

<

...> с установленной в кузове автомобиля манипуляторной установкой. На данном автомобиле он осуществляет грузовые перевозки, в сети «Интернет» у него имеется объявление о аренде манипулятора. 22.04.2019 г. примерно в 11 ч. ему позвонил мужчина, который представился Сергеем и пояснил, что ему надо вывезти металлическую цистерну с дачного участка. Обговорив цену и детали заказа, Сергей попросил его подъехать к дачному обществу «Тепличное», расположенному около п.Озерный г.Саранска. После этого примерно в 11 ч. 30 мин. он приехал к указанному дачному обществу, где его ожидали Сергей и еще один мужчина, который ему не представился. Они приехали к дачному участку, на котором находилась металлическая цистерна. Сергей объяснил, что он является владельцем данного дачного участка и хочет сдать цистерну в пункт приема лома черного металла. Он поставил свой автомобиль около цистерны, после чего мужчина, который ему не представился, прицепил стропы манипуляторной установки к цистерне, и он около 12 ч. погрузил ее в кузов своего автомобиля. После этого они поехали в пункт приема лома черного металла, расположенный около ОАО «Саранский завод «Резинотехника», где Сергей и второй мужчина сдали вышеуказанную цистерну в качестве лома черного металла. Сергей заплатил ему за работу 2000 рублей, и он уехал. В июле 2019 г. он от сотрудников полиции узнал, что Сергей владельцем дачного участка не является, и металлическую цистерну, которую он перевез в пункт приема металла, похитил вместе с другим мужчиной. Он об этом не знал, в какой-либо сговор с указанными мужчинами не вступал и к совершению кражи отношения не имеет (т.1, л.д.70-71).

Вышеприведенные показания Ч. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением С. о совершенном преступлении (т.1, л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия – земельного участка в садоводческом товариществе «Озерное», расположенного на расстоянии 600 метров в западном направлении от стационарного поста ДПС на окраине п.Озерный г.Саранска и на расстоянии 900 метров в восточном направлении от дома 

<

адрес>, при проведении которого С. указал место, на котором находилась похищенная у него металлическая цистерна (т.1, л.д.8-11),

- протоколом изъятия у В. приемосдаточного акта от 22.04.2019 г. (т.1, л.д.45), протоколом его выемки (т.1, л.д.96-99), 

- протоколом выемки у Ч. манипулятора на базе автомобиля марки «2834 LS» государственный регистрационный знак 

<

...> (т.1, л.д.74-77), протоколом его осмотра (т.1, л.д.78-81),

- протоколом выемки у С. руководства по эксплуатации транспортной автоцистерны модели 3611 (т.1, л.д.87-88), протоколом его осмотра (т.1, л.д.89-91),

- протоколом осмотра приемосдаточного акта от 22.04.2019 г., из которого следует, что в указанный день в пункт приема лома черных металлов индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 сдан бак объемом 4 кубических метра весом 0,6 тонн за 6600 рублей (т.1, л.д.100-101),

- заключением судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость металлической цистерны объемом 4,76 кубических метра с учетом ее износа по состоянию на 22.04.2019 г. составляет 15002 рубля (т.1, л.д.108-126),

- протоколами проверки показаний на месте, при проведении которых ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания и указали на месте обстоятельства совершения ими преступления (т.1, л.д.131-135, 136-140).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самими подсудимыми.

Помимо собственного полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 суд кладет показания свидетелей Ч. и В. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, группой лиц, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершили кражу, то есть тайное хищение имущества С., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Факт наличия предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления между подсудимыми подтверждается как собственным признанием ФИО1 и ФИО2 своей вины, так и характером их совместных преступных действий в процессе совершения преступления, обусловленных предварительным распределением ролей между подсудимыми при совершении преступления.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения подсудимыми преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного у С. имущества, так и из материального положения потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что С. является пенсионером, получает пенсию в размере около 9800 рублей, общий доход его семьи, состоящей из трех человек, составляет около 28000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный С. в результате совершения преступления материальный ущерб в сумме 15002 рубля следует считать значительным, о значительности причиненного ему материального ущерба указывает и сам потерпевший.

При этом при определении стоимости принадлежащей потерпевшему металлической цистерны, похищенной подсудимыми, суд руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В данном случае рыночная стоимость похищенного подсудимыми вышеуказанного имущества с учетом его износа на день совершения преступления (15002 рубля) установлена вышеприведенным заключением судебной товароведческой экспертизы, данное экспертное заключение суд считает обоснованным и не опровергнутым какими-либо доказательствами по делу.

В связи с этим доводы потерпевшего С. о том, что совершением преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 32000 рублей, то есть в размере стоимости принадлежащей ему металлической цистерны на момент ее приобретения в 2001 г., являются несостоятельными. Очевидно, что данная цистерна длительное время находилась в пользовании потерпевшего, следовательно, фактическая стоимость данного имущества должна быть определена с учетом его износа на день совершения преступления. 

В связи с изложенным действия подсудимых суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Также при назначении подсудимым наказания за совершенное ими преступление суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном ими в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 юридически не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.173, 175), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме малолетнего ребенка, никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

ФИО2 юридически не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.207), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме двух малолетних детей, никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положительную характеристику его личности, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, то, что свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия ФИО2 активно способствовал расследованию преступления.

Помимо этого, суд учитывает то, что ФИО2 частично, в сумме 7500 рублей, возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления потерпевшему С.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности подсудимых, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначает каждому из подсудимых за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, его характер и вышеприведенные данные о личности подсудимых, суд считает, что в данном случае при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, и отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимых не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив им испытательный срок и возложив на них исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия Ч. и С., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – приемосдаточный акт №00000000018 от 22.04.2019 г. – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

манипулятор на базе автомобиля марки «2834 LS» государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 28.03.2015 г. – оставить Ч.,

руководство по эксплуатации транспортной автоцистерны модели 3611 – оставить С.,

приемосдаточный акт №00000000018 от 22.04.2019 г. (т.1, л.д.103) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка.

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.01.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.11.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего С. – без удовлетворения.