УИД: 16RS0043-01-2021-009693-43

Дело №5-7076/2021

Судья: Р.И. Гиззатуллин Дело №7-2526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 ФИО2 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту - общество, ПАО "НКНХ") прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о направлении дела на новое рассмотрение. 

В возражениях на жалобе ПАО "НКНХ" просит отклонить жалобу должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2021 года в 12 часов в атмосферном воздухе селитебной зоны зафиксировано превышение ПДКм.р. фенола 1,1 раза на ПНЗ №1 ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" по адресу: 

<

адрес> Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведены расчеты рассеивания с целью определения потенциальных источников загрязнения атмосферы, работа которых могла привести к ухудшению качества атмосферного воздуха, на основе актуализированной сводной базы данных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух города Нижнекамск. 

По итогам проведенных расчетов рассеивания выявлено, что при регламентированных режимах работы предприятий по зафиксированным метеопараметрам, наибольшее воздействие на точку ПНЗ №1 оказывают источники биологических очистных сооружений ПАО "НКНХ" № 2995, 7043, 7041, 7066, 7059, 7051, 7047, 7042, 7046, 2996. Вклад от данных источников составляет 100%.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях ПАО "НКНХ".

Выводы судьи городского суда согласуются с материалами дела.

Судьей городского суда установлено, что 4 марта 2021 года биологические очистные сооружения ПАО "Нижнекамскнефтехим" работали в штатном режиме.

Санитарно - эпидемиологическим заключением №16.11.11.000.Т.001379.06.21 от 21 июня 2021 года удостоверено, что проект СЗЗ с выполнением работ по оценке рисков здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами объекта БОС ПАО "НКНХ" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.98). 

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление судьи городского суда следует признать законным и обоснованным. 

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков