Судья: Поденок А.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитников - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 22.08.2023

при помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Матусевич Л.М., осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в Чугуевский районный суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, указав, что осужденный ранее был трудоустроен, работу выполнял качественно и в срок, уволен в связи с сокращением рабочих мест. В настоящее время выполняет работы по благоустройству колонии, к труду относится добросовестно, нареканий не допускает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имел, два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. В целом осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы может быть ему заменено принудительными работами.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> было отказано.

С данным постановлением не согласились осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Матусевич Л.М., подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считал отказ суда в удовлетворении представления необоснованным, поскольку задолженностей по исполнительному листу он не имеет. Указал, что потерпевшая является его супругой, исполнительный лист к исполнению не предъявляла, в суде пояснила, что претензий не имеет. Обратил внимание, что находясь в исправительном учреждении, он обучение не проходил по причине того, что у него имеются две профессии, а те специальности, которым обучают в колонии, ему неинтересны. Просит суд апелляционной инстанции представление начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворить, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. полагала постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене. Сославшись на нормы уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ, считала, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о непринятии её подзащитным мер к погашению задолженности по исковым требованиям, является несостоятельным, поскольку потерпевшая претензий к осужденному не имела, исполнительный лист к взысканию не предъявляла. Учитывая наличие у осужденного двух специальностей, вывод о том, что ФИО1 не принял мер к повышению профессионального уровня является необоснованным и противоречит ч. 1 ст. 108 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, заменит ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Возражений на апелляционные жалобы и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 Уголовного кодекса РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствие с ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 взысканий не имел, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения (л.д. 4).

Из характеристики ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> также следует, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушений режима установленного порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен подсобным рабочим. В настоящее время осуществляет работы по благоустройству колонии, выполняет их качественно и в срок, нареканий не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает для себя должные выводы. Спокойный, общительный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях не замечен. К представителям администрации относится уважительно, имеет специальности - «Сборщик обуви» и «Столяр». Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Исполнительных листов на имя осужденного в бухгалтерии учреждения не зарегистрировано. Со слов осужденного, вину в совершенных преступлениях осознал, в содеянном раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы имеет намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство впредь. В целом, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, ему может быть заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приводя в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу, что доказательств того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, хоть и вел себя безупречно, не представлено. В обоснование указанных выводов суд сослался на отсутствие сведений о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением и непринятие мер к повышению профессионального уровня. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие утверждения необоснованны, поскольку сделаны без надлежащей проверки доводов администрации исправительного учреждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> пояснил, что на имя осужденного в бухгалтерии учреждения исполнительных листов не зарегистрировано, в связи с чем, исковых задолженностей ФИО1 не имеет. 

В апелляционной жалобе осужденный указал, что потерпевшая является его женой, претензий материального характера к нему не имеет. Исполнительный лист к исполнению не предъявляла, взыскивать с него ущерб не желает.

В соответствии со ст.ст. 9, 21, 23, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 428 Гражданско-процессуального кодекса РФ, предъявление исполнительного листа на взыскание денежных средств является правом взыскателя, а не обязанностью должника.

При указанных обстоятельствах утверждение о том, что осужденным не предпринято мер к возмещению вреда, несостоятелен. Не принимает апелляционная инстанция и вывод суда об отсутствии желания ФИО1 к повышению профессионального уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Как следует их характеристики, изученной как судом первой инстанции, ФИО1 имеет две специальности, полученные до направления в ФКУ ИК-31. Согласно пояснениям осужденного, по имеющимся у него специальностям в колонии повышения квалификации нет. 

Получение дополнительной профессии осужденными в силу закона не является обязательным, в связи с чем довод о непринятии ФИО1 мер к обучению, неубедителен.

На основании ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенные нарушения суда могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 38923 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. 

ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней.

Принимая во внимание изложенное, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и содеянному, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет возможным при применении к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Учитывая, что осужденный активно трудился в исправительном учреждении, нареканий не допускал, имеет две профессии, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 531 Уголовного кодекса РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства, самостоятельно, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>).

Учитывая способ следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Матусевич Л.М. – удовлетворить.

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить с вынесением нового постановления, которым представление начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 5 дней на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % процентов в доход государства, с перечислением их на расчетный счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук