Председательствующий

по делу Кулакова К.Л. дело № 22-1671-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 20 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшую против удовлетворения жалобы осужденного, осужденного ФИО1, адвоката Ярослав Г.А. об изменении приговора по доводам жалобы, возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное преступление ФИО1 было совершено в период с февраля по 19 марта 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указал, что ранее он не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах нигде не состоит, женат, имеет постоянный заработок, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, он загладил причиненный вред государству путем перечисления денежных средств в детский дом, назначенное наказание считает суровым, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить судебный штраф в соответствии со ст.76.2 УК РФ 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровская Г.Ф., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильности юридической квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 Указывает, что при назначении ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, что судом в нарушение ст.53 УК РФ в резолютивной части приговора не указано. Просит приговор изменить, указать, что на осужденного возложено ограничение в виде: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание указанные в приговоре, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В тоже время, суд при назначении наказания учел характер, общественную опасность совершенного им преступления и справедливо назначил наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для смягчения назначенного наказания и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования. 

Между тем данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального района по месту жительства, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст.53 УК РФ, следует установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденному ФИО1 запрещено выезжать за пределы муниципального района 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф. удовлетворить.

Председательствующий судья А.В.Бушуев