Судья Мельникова Я.С.

Дело №33а-58/2026 (№ 33а-2195/2025)№ 2а-2918/2025 УИД 26RS0023-01-2025-004816-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу представителя административного ответчика управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО4, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными отказов в заключении договора аренды земельного участка на новый срок,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения адвоката Сорокина Т.В., действующего в качестве представителя административного истца по ордеру и по доверенности, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее также Управление), администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее также Администрация округа) о признании незаконным отказов в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в котором просила:

признать незаконными отказ администрация Минераловодского муниципального округа от * года №* и отказ управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа от * года №* в заключении с нею (ФИО6) договора аренды земельного участка с кадастровым номером * на новый срок;

восстановить права ФИО6 путём возложении обязанности администрацию Минераловодского муниципального округа и управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа заключить с ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером * на новый срок.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Признаны незаконными отказ администрация Минераловодского муниципального округа от * года №* и отказ управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа от * года №* в заключении с ФИО6 договора аренды земельного участка с кадастровым номером * на новый срок.

На администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить указанные нарушения закона путём повторного рассмотрения вопроса о заключении со ФИО6 договора аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с местоположением: *, на новый срок.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил положения действующего законодательства, а именно Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости.

Указывает, что, исходя из обстоятельств административного дела, у административного истца не возникло и не могло возникнуть право собственности на здание; заявителем не были представлены документы, подтверждающие возникновение прав собственности на объект недвижимости; у здания отсутствует кадастровый, условный и инвентарный номер.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 также указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Считает, что суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и не учёл, что основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером * по договору аренды от * года являлось постановление администрации № * от * года, согласно которому земельный участок предоставлен для завершения строительства. Таким образом, земельный участок уже единожды был предоставлен для завершения строительства объекта на три года.

Из материалов дела видно, что срок действия договора аренды земельного участка истёк * года, а технический план подготовлен * года, т.е. спустя три года после истечения срока аренды земли, следовательно, выводы суда, что объект возведён во время действия договора аренды, являются ошибочными. В случае завершения строительства в течение срока аренды земли настоящий земельный спор бы не возник.

Также указывает на несогласие с выводами суда о том, что цель, для которой заключался договор аренды, по окончании строительства объекта является достигнутой, однако заявитель лишён возможности зарегистрировать свое право на данный объект в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка. Судом не учтено, что недобросовестные действия самого истца до окончания срока аренды не были направлены на регистрацию права собственности на объект, технический план изготовлен после окончания срока действия договора аренды земли. Администрация не нарушала прав истца и не препятствовала в осуществлении прав.

Считает, что судом не исследовался вопрос о том, возведён ли объект на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство - уведомление № * от * года, при этом суд указывает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта завершённого строительства, который возведён в соответствии с полученным разрешением на строительство и в период действия разрешения на строительство. Суд указал, что сторонами это не оспаривалось, однако из буквального содержания спорного отказа Управления следует, что доказательств создания здания в период действия договора аренды земельного участка не имеется. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Указанные участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не известили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Сорокина Т.В., действующего в качестве представителя административного истца по ордеру и по доверенности, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как видно из материалов административного дела, ФИО6 на основании заключённого с управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края договора аренды от * года является арендодателем земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером *, площадью * кв.м, с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, с местоположением: *. Срок аренды земельного участка был установлен с * года по * года.

* года ФИО6 было выдано разрешение на строительство N *, которым ей разрешено строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

На указанном земельном участке ФИО6 произведено строительство объекта недвижимости - индивидуального жилого дома площадью * кв.м, этажность - 2. Согласно техническому плану объекта недвижимости от * года объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью * кв.м, этажность - 2, год завершения строительства - * расположен на земельном участке с кадастровым номером *, площадью * кв.м, с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: *.

По сведениям, представленным управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа, по состоянию на * года задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером * отсутствовала.

* года ФИО6 обратилась к главе Минераловодского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, с разрешённым использованием - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: *, (либо продлить имеющийся договор аренды), на новый срок 1 (один) год, необходимый для ввода жилого дома в эксплуатацию.

Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в уведомлении от * года N * административному истцу сообщено о возврате заявления и приложенных к нему документов по основанию не отражения в заявлении оснований предоставления земельного участка, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая данное решение Управления незаконным и необоснованным, ФИО6 обратилась в суд с административным иском о защите своих прав, которые она полагает нарушенными.

Данный спор был разрешён Минераловодским городским судом с вынесением решения * года по административному делу № *.

Рассматривая заявленные ФИО6 административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уведомление от * года является отказом в заключении договора аренды земельного участка, поскольку формальный возврат заявления и документов без рассмотрения фактически является отказом в предоставлении муниципальной услуги, не содержит оснований для отказа в её предоставлении, является немотивированным, свидетельствует об уклонении уполномоченного органа от рассмотрения заявления по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 24 апреля 2025 года, исходя из положений Административного регламента предоставления администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов", утверждённого постановлением администрации Минераловодского городского округа от 26 февраля 2019 года N 401 и пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку тому, что ФИО6 обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером * о продлении имеющегося договора аренды или заключения на новый срок (1 год), необходимый для ввода дома в эксплуатацию, пришла к выводу о правомерности возврата заявления административному истцу, поскольку при подаче данного заявления ею не были соблюдены требования статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2025 года, посчитав их ошибочными и оставив в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от * года.

При этом Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что в соответствии с подпунктами 4, 5, 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в том числе пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, а также цель его использования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15, пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении возникшего между ФИО6 и административными ответчиками спора судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные положениями земельного законодательства и Административного регламента документы были представлены административным истцом в полном объёме, в обоснование предоставления земельного участка ФИО6 указано на необходимость совершения действий, направленных на оформление (ввод в эксплуатацию) построенного индивидуального жилого дома.

При этом судебной коллегией суда кассационной инстанции указано, что земельный участок выделен под строительство жилого дома, дом построен на основании разрешительных документов, после истечения срока аренды арендные отношения между сторонами были продолжены, административным истцом осуществлялось внесение арендной платы, земельный участок с кадастровым номером * использовался арендатором по назначению.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства по административному делу № * (УИД *) обстоятельств судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности действий административного ответчика, неправомерно не рассмотревшего по существу заявление административного истца о предоставлении земельного участка в виде заключения или продления договора аренды и возвратившего его оспариваемым письмом.

При этом судебная коллегия исходила из следующего. Поскольку результатом рассмотрения стороной административного ответчика по существу заявления может быть как принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, так и отказ в предоставлении при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае отсутствия у лица права на получение в аренду без торгов спорного публичного участка на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе указание в заявлении административным истцом о заключении нового договора либо продлении ранее заключённого не свидетельствует о нарушении ФИО6 формы обращения, а только с учётом истечения срока действия заключенного ранее, ею на выбор ответчика предлагалась альтернатива для его заключения, что очевидно направлено на реальность заключения договора.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации после поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает, в том числе такое действие, как подготовка проекта договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

С учётом того, что административный истец обосновала основания предоставления ей земельного участка, как намерение завершить строительство дома, для чего ей требовалось заключить договор аренды, у административного ответчика отсутствовали какие-либо неясности для подготовки и направления в адрес административного истца проекта договора аренды земельного участка на новый срок, что предусмотрено данной нормой.

Отказ гражданину в реализации его прав органом исполнительной власти по формальным основаниям недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28 октября 1999 года N 14-П, определение от 18 апреля 2006 года N 87-О, определение от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Установив, что отказ в предоставлении испрашиваемой ФИО6 муниципальной услуги являлся очевидно формальным, судебная коллегия посчитала правильным избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца: путём повторного рассмотрения заявления ФИО6 по существу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что * года представитель ФИО6 – адвокат Сорокин Т.В. направил на имя главы Минераловодского муниципального округа заявление об исполнении решения Минераловодского городского суда от * года.

По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО6 и её представителя направлен ответ от * года №* о том, что Администрация округа является распорядительным органом и осуществляет свои полномочия через свои функциональные органы, являющиеся самостоятельными юридическими лицами. Исполнение решения суда в части рассмотрения заявления повторно поручено Управлению (л.д. 13).

* года управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в адрес адвоката Сорокина Т.В., действующего в интересах ФИО6, было направлено уведомление об отказе в предоставлении услуги №*, в котором со ссылкой на положения статей 39.6, 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и Административный регламент предоставления администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов", утверждённый постановлением администрации Минераловодского городского округа от 26 февраля 2019 года N 401, указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставление испрашиваемой ФИО6 муниципальной услуги, поскольку в рассматриваемой ситуации государственная регистрация права собственности на здание на земельном участке с кадастровым номером * не производилась. Управлением также указано, что ФИО6 не предоставила документы, удостоверяющие (устанавливающие) её право на здание, при отсутствии регистрации такого права в ЕГРН. В приложенном к заявлению сообщении кадастровый (условный, инвентарный) номер здания также не указан.

Кроме того, административным ответчиком со ссылкой на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определённый договором. Обязанность по возврату участка после окончания его срока также предусмотрена условиями договора аренды * от * года земельного участка с кадастровым номером *. В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В данном случае срок договора аренды * от * года истёк * года. Отмечая, что датой подготовки приложенного к заявлению технического плана является дата * года, Управление сделало вывод об отсутствии доказательств создания здания в период действия договора аренды земельного участка (л.д. 14-16).

Не согласившись с указанными выше решениями административных ответчиков и полагая их незаконными, ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным иском о защите своих прав, которые она полагает нарушенными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственник капитального объекта, завершённого строительством, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого таким объектом и необходимого для завершения его строительства.

Поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у ФИО6 имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства не является основанием для отказа в заключении договора аренды для завершения строительства.

Истцом в подтверждение владения объектом недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, представлен пакет документов, в том числе технический план на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Указывая, что истец, являясь арендатором испрашиваемого земельного участка и уплачивая все арендные платежи за указанный участок, имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов по основаниям, предусмотренным статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как действующий арендатор земельного участка, суд пришёл к выводу о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги, нарушающего права добросовестного пользователя - арендатора и влекущего наличие правовой неопределённости статуса земельного участка, занятого объектом строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Разрешая спор о законности оспариваемых отказов административных ответчиков, суд в полной мере учёл положения действующего законодательства, предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и органы местного самоуправления, должностные лица и муниципальные служащие не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Как правильно указано судом, вступившим в законную силу решением суда от * года установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * был пролонгирован применительно к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды не был расторгнут в установленном законом порядке, ФИО6 продолжала пользоваться земельным участком и оплачивать за пользование земельным участком арендную плату.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в ходе рассмотрения административного дела № * (УИД *) в определении № * установила, что ФИО6 произведено строительство объекта недвижимости - индивидуального жилого дома площадью * кв.м, этажность – 2 на предоставленном ей в аренду на срок с * года по * года для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *, на основании выданного * года разрешения на строительство N *. Согласно техническому плану объекта недвижимости от * года объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью * кв.м, этажность - 2, год завершения строительства - *, расположен на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что факт наличия у ФИО6 права на предоставление земельного участка с кадастровым номером * в аренду как собственнику расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, строительство которого завершено, и при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги административный истец, являющийся его собственником, предоставил документы, удостоверяющие (устанавливающие) его право на данный объект недвижимости, который не изымался у ФИО6 после прекращения действия договора аренды, данные факты не подлежат ни новому доказыванию, ни переоценке.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6 не предоставлены документы, подтверждающие её право на объект недвижимости, возведённый на земельном участке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ранее действовал Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1, установивший Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утративший силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 23 ноября 2020 года N 769.

Действующий в настоящее время приказ Росреестра от 02 сентября 2020 года N П/0321, которым утверждён перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, сохраняет ранее существовавшее правовое регулирование.

Так, в соответствии с пунктом 32 Перечня при подаче заявления о предоставлении земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершённого строительства на испрашиваемом земельном участке, в том числе предоставляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершённого строительства, если право на такой объект незавершённого строительства не зарегистрировано в Едином государственного реестра недвижимости, к которым отнесен и технический план объекта незавершённого строительства.

Соответственно, нормы земельного законодательства, регулирующие правоотношения в сфере предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства, не предусматривали ранее и не предусматривают в настоящее время обязательной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства в качестве условия, необходимого для заключения договора аренды земельного участка по названным основаниям.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована и последовательно изложена в ряде определений, в том числе, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2022 года N 18-КАД22-27-К4; в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года N 19-КАД21-17-К5 и др.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Письме Минстроя России от 05 марта 2021 года N 5336-ОГ/08 «О строительстве объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов», для жилых домов и садовых домов, созданных на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были предусмотрены положения, предполагающие возможность осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на такие объекты на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. При этом не требовалось направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

То обстоятельство, что технический план изготовлен * года, не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, так как в данном техническом плане указан год завершения строительства жилого дома – *, т.е. в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, без учета фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых отказов административных ответчиков в предоставлении муниципальной услуги незаконными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд возложил на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО6 путем повторного рассмотрения её заявления о предоставлении муниципальной услуги.

С учётом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, судебная коллегия полагает, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца является надлежащим способом восстановления его нарушенного права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционных жалоб административных ответчиков не влекут отмену обжалуемого решения в силу необоснованности.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны административных ответчиков, которая приводилась ими ранее при рассмотрении административного дела № * (УИД *) и которой дана надлежащая правовая оценка в определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции № * от * года.

Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.