Дело №

УИД:16RS№-79

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 считает вынесенное постановление неправомерным. ППД РФ не нарушал, в ДТП не виноват, поскольку не выяснены все обстоятельства дела, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственным регистрационным знаком №, выезжал с 

<

адрес> РТ, с ним столкнулась автомашина «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №. Он считает, что выехал не с прилегающей территории (

<

адрес> РТ), там должен быть установлен знак «Уступи дорогу», но его нет, значит перекресток считается равносторонним, и с левой стороны он никого пропускать не должен. Причиной ДТП считает неправильную установку знаков, о чем указал в протоколе. Просит постановление отменить. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

... ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А (коорд. 55,848223 48.558866) ФИО1 управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственным регистрационным знаком №, при везде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу территории, не уступил дорогу транспортному средству «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, схемой происшествия, с которой согласились оба водителя, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, фототаблицами, постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

В силу пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из этого, ФИО1 при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, в данном постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела не нашли подтверждения в суде. Показания ФИО1 о том, что перекресток 

<

адрес> является равносторонним, и у него не было обязанности уступать дорогу, поскольку знак «Уступи дорогу» не установлен, опровергается фактическими обстоятельствами дела. 

Как усматривается из представленных материалов дела: имеется схема ДТП, где указано место установки дорожного знака «Главная дорога», с которой ФИО1, был согласен, о чем свидетельствует его подпись, а также данный знак имеется на фото ДТП. И при должной осмотрительности и внимательности ФИО1 управляя автомобилем, увидел бы этот знак «Главная дорога». Ссылку ФИО1 на отсутствие знака «Уступи дорогу», суд считает неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: