Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №2-238/2021

26RS0009-01-2021-000274-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 22 марта 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2021.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – ООО «Феникс» ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов, в котором указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рубля, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» возражала, предоставив соответствующее заявление. 

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик была ознакомлена о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, с условиями и правилами предоставления банковской услуги, а также тарифами.

Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" на основании договора цессии уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" на основании договора цессии уступило ООО "Феникс", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе являться только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требования закона.

Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Как следует из материалов дела, а именно анкеты-заявления, ФИО3 (Петросян) своего согласия на переуступку права и обязанностей АО "Тинькофф Банк" не давала.

Достоверных доказательств того, что ООО "Феникс" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, а потому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ФИО3 и АО "Тинькофф Банк", к ООО "Феникс" не перешли.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Положением части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела предоставлены типовые условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", заявление на получение кредитной карты, подписанное ФИО3 (Петросян).

Однако, АО "Тинькофф Банк" не подтвердил факт заключения с ответчицей кредитного договора и получение денежных средств, поскольку материалы дела не содержат подписи ответчика о получении ею кредитной карты.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие получение ФИО3 (Петросян) кредитной карты, на которую в исковом заявлении ссылается истец, и осуществление именно ответчиком операций с использованием данной карты материалы не содержат.

При таких данных, истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчицей ФИО3 (Петросян) кредитной карты. Выписка по счету, отчеты по банковской карте, не могут служить доказательствами получения ФИО3 кредитной карты.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных в исковом заявлении условиях и получении ответчиком денежных средств, не представлено, поскольку Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы по кредитной карте, отчеты по кредитной карте, не подтверждают получение ответчиком ФИО1 кредитной карты и осуществления операций по данной карте, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина