Дело №1-87/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 06 » июля 2017 года г.Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., 

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Горелова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, учащегося № проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут ФИО1, нарушая п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому: «Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловозных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя мотоциклом 

<

адрес> без государственного регистрационного знака, являющегося иным транспортным средством, в технически исправном состоянии, вместе с пассажиром несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался в ясную погоду в светлое время суток на ближнем свете фар примерно со скоростью № км/ч по участку автодороги с асфальтным сухим дорожным покрытием в 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В этот же день, примерно в № часов № минут ФИО1, двигаясь на вышеуказанном мотоцикле совместно с пассажиром несовершеннолетним ФИО4 с той же скоростью в том же направлении, нарушая п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением мотоцикла, не предвидя возможности наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде причинения смерти несовершеннолетнего ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, располагая технической возможностью, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с легковым автомобилем № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, который пересекал проезжую часть автомобильной дороги около 

<

адрес> слева направо по ходу движения мотоцикла № под управлением ФИО1

В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 пассажиру мотоцикла несовершеннолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих костей голеней в средней 1/3, которые привели к развитию полиорганной недостаточности, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающему для жизни состояния, повлекшие за собой смерть.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Аринушкин Ю.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В нарушение ч.1 ст.220 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008г. предъявленное ФИО1 обвинение не содержит полного описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: не описаны действия водителя ФИО6, создавшего аварийную обстановку в результате грубого нарушения им п.п.1.1, 1.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ, что достоверно установлено в ходе предварительного расследования, так как ФИО6, управляя автомобилем, не просто пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО1, как указано в обвинительном заключении, а совершал запрещённый маневр разворота в неустановленном для этого месте с пересечением сплошной линии разделительной разметки, в результате чего полностью преградил движение по правой полосе дороги для мотоцикла под управлением ФИО1 

Излагая в обвинительном заключении нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, следователь не указал, в чём конкретно заключается это нарушение. Соблюдение водителем данного пункта предполагает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В п.1.2 Правил дорожного движения РФ дано понятие «опасности для движения». В обвинительном заключении не указан момент возникновения опасности для движения мотоцикла под управлением ФИО1, и когда именно он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из протокола следственного эксперимента следует, что моментом возникновения опасности для движения мотоцикла под управлением ФИО1 следователем определён как «момент, когда правое колесо автомобиля ФИО6 пересекает левый край проезжей части». ФИО1 двигался по правой полосе дороги, в вышеуказанный момент он не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения. Пока автомобиль ФИО6 находится на левой полосе дороги за сплошной разделительной линией, он не мог восприниматься ФИО1, двигавшимся с установленной скоростью по правой полосе дороги, как источник опасности для движения. 

В связи с указанным считает, что следственный эксперимент проведён неправильно, момент возникновения опасности определён неверно, а положенные в основу обвинения выводы дополнительной автотехнической экспертизы основаны на ошибочных данных. 

В действиях водителя ФИО6 имеются существенные, грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, которые имеют очевидную прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями, что подтверждается выводами первоначальной автотехнической экспертизы. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 указано о том, что при исследовании причин создавшейся авариной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя и более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечёт уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье. 

Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля ФИО6, который являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, без участия которого в судебном разбирательстве невозможно объективное рассмотрение дела. ФИО6 не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Не принято процессуальное решение о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях ФИО6 как участника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО4 

Также, в обвинительном заключении в качестве доказательства отсутствует заключение первоначальной автотехнической судебной экспертизы, указано только заключение дополнительной экспертизы. 

Кроме того, в обвинительном заключении не указана причина смерти потерпевшего ФИО4 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 непосредственной причиной его смерти явилась жировая эмболия сосудов внутренних органов. Тогда как, в обвинительном заключении указаны только физические травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что должны быть приведены полностью как сами травмы, причинившие тяжкие вред здоровью, так и причина наступления смерти с указанием механизма получения травм и причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В нарушение п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, не конкретизированы обстоятельства совершения преступления и его последствия. 

Считает, что составленное таким образом обвинительное заключение нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку не раскрывается содержание основных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Возникают обоснованные сомнения в виновности подсудимого ФИО1, а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения и дать правовую оценку действиям ФИО6 и вынести правосудное решение по существу дела. 

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО7 поддержали ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Горелов В.И. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, вопрос о недопустимости доказательств может быть решён судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Показания свидетеля ФИО6 имеются в материалах уголовного дела. 

Обсудив, суд находит ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п.п.3, 5 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, управляя мотоциклом № без государственного регистрационного знака, являющегося иным транспортным средством, в технически исправном состоянии, нарушил п.п.2.1.1., 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в результате чего пассажиру мотоцикла несовершеннолетнему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих костей голеней в средней 1/3, которые привели к развитию полиорганной недостаточности, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающему для жизни состояния, повлекшие за собой смерть. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 3, 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» №25 от 09.12.2008г. (в редакции от 24.05.2016г.), уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст.237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст.264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия. 

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечёт уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

В нарушение ч.1 ст.220 и разъяснений Пленума Верховного Суда предъявленное ФИО1 обвинение не содержит полного описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: мотоцикла № без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и автомобиля №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Исходя из показаний участников дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО1 и ФИО6 следователем произведён следственный эксперимент и назначены автотехнические судебные экспертизы. 

В обвинительном заключении указано, что ФИО1, нарушая п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с легковым автомобилем № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, который пересекал проезжую часть автомобильной дороги около 

<

адрес> слева направо по ходу движения мотоцикла № под управлением ФИО1

Вместе с тем, в обвинительном заключении полностью не описаны действия второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО6, совершённый им манёвр разворота автомобиля с пересечением разделительной полосы – горизонтальной разметки 1.1 и выездом на встречную для него полосу движения, по которой двигался мотоцикл № под управлением ФИО1 Кроме того, в обвинительном заключении указано, ФИО6 пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения мотоцикла № под управлением ФИО1, что противоречит протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель ФИО6 совершил манёвр разворота автомобиля в неустановленном для этого месте с пересечением сплошной линии разделительной разметки 1.1 слева направо и выездом на встречную полосу движения навстречу движения мотоцикла № Также, в обвинительном заключении не указано, на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств. 

Кроме того, в обвинительном заключении не указано в чём конкретно заключается нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение водителем данного пункта правил предполагает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ дано понятие «опасности для движения», согласно которому это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опасность следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

В обвинительном заключении не указан момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1, когда именно для него возник момент опасности, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, когда он имел объективную возможность её обнаружить и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. 

Из протокола следственного эксперимента следует, что момент возникновения опасности для движения мотоцикла под управлением ФИО1 следователем определён как «момент, когда правое колесо автомобиля ФИО6 пересекает левый край проезжей части дороги». Между тем, ФИО1 двигался по правой полосе дороги с разделительной полосой – горизонтальной разметкой 1.1, которая согласно Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, соответствовали ли действия водителя ФИО6 Правилам дорожного движения РФ, какие пункты правил дорожного движения им нарушены и находятся ли данные нарушения в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно материалам уголовного дела водитель ФИО6, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, допрошен следователем в качестве свидетеля. 

Однако, в обвинительном заключении в качестве доказательств не приведены показания свидетеля ФИО6, он также не указал в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Без участия данного лица в судебном разбирательстве невозможно объективное рассмотрение дела. 

Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательства не приведено заключение первоначальной автотехнической судебной экспертизы, указано только заключение дополнительной экспертизы. 

Также, в обвинительном заключении не указана причина смерти потерпевшего ФИО4 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась жировая эмболия сосудов внутренних органов, которые привели к развитию полиорганной недостаточности, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС и по признаку угрожающего для жизни состояния относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью. 

В обвинительном заключении должны быть приведены полностью как сами травмы, причинившие тяжкие вред здоровью, так и причина наступления смерти с указанием механизма получения травм и причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд считает, что в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, не конкретизированы обстоятельства совершения преступления, не дана оценка действиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия и наличие или отсутствие причинной связи с наступившими последствиями. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Данные требования органами предварительного расследования в обвинительном заключении не выполнены. 

При рассмотрении дела о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение. Указанное обвинительное заключение лишает суд выполнить названные требования закона, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд исходя из положений ст.237 УПК РФ считает необходимым возвратить уголовное дело Фроловскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить Фроловскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья О.П.Мысякина