Дело 

<

номер> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

с. Целинное 07 марта 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А. 

при секретаре Иконниковой В.М., 

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И., 

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.,

представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 15 часов по 15 часов 36 минут ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась в условиях светлого временем суток, неограниченной видимости, сухого гравийного покрытия по проезжей части автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, со скоростью не менее 60 км\час, с пассажирами: Г., которая находилась на заднем пассажирском сиденье, и Л., который находился на переднем пассажирском сиденье.

В пути следования, ФИО1 на 19-м километре автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> 

<

дата> в указанный период времени, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не приняла, и в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выехала за пределы проезжей части, в результате чего, потеряла контроль за движением автомобиля и допустила съезд автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион с проезжей части в правый кювет, с последующим наездом на препятствие - отдельно стоящее дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1 пассажир легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион Г. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы левого плеча, включающей в себя оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.11.1...») «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 положений ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а именно несоблюдение ФИО1 требований: пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая Г. в судебное заседание представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ей в результате совершенного преступления вред подсудимая загладила путем принесения извинений, оказывала материальную помощь при лечении, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Последовательность позиции потерпевшей Г. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Подсудимая ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, представила медицинские документы, свидетельствующие о том, что 

<

данные изъяты>, также представила письменное ходатайство, в котором указала, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, просит прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила в полном объеме путем принесения извинений и оказании материальной помощи при лечении Г., последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Сердюк А.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Федорищев Р.И. в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражает.

Согласно положениям ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, отраженной в Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и об освобождении ее от уголовной ответственности суд учитывает мнение государственного обвинителя, однако исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным, не судима, преступление ею совершено впервые. Подсудимая имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110-113), на ее иждивении находится малолетний ребенок. Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что ФИО1 примирилась с потерпевшей, причиненный ущерб ей возместила полностью, потерпевшая Г. ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимая и ее защитник не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшей, так и подсудимой. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись