Дело №1-114/2023

УИД 66 RS0057-01-2023-000258-04

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А., 

при секретаре Черновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Бушковской Е.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Земерова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

18.04.2018 приговором Талицкого районного суда Свердловской области по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному указанным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.06.2017 (в виде 15 дней лишения свободы), окончательно к отбытию назначено три года шесть месяцев пятнадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, освобожден по отбытию наказания 26.07.2021 года); 

мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда на основании приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 9.08.2023 года; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.11.2023 года приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 9.08.2023 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась по 13 августа 2024 года (Т. №4 л.д. 77-81, 109-112, 189-191) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство ФИО, то есть умышленно причинил ему смерть.

Преступление было совершено им в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

18.09.2022 в период с 18:00 до 18:58 на участке 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО, возникших в ходе, произошедшего между ними бытового конфликта, сопровождавшегося применением насилия - нанесением ФИО ФИО2 побоев, сразу после указанной ссоры с целью убийства ФИО, применяя складной нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес острием клинка указанного ножа один удар в область левого плеча ФИО и один удар в область передней поверхности грудной клетки слева последнего, причинив ФИО телесные повреждения в виде: раны левого плеча с ровными краями, которая у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и, согласно пункту 8.1 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, а также раны на передней поверхности грудной клетки слева с ровными краями длиной 1,3 см, проникающей в плевральную полость, в левой плевральной полости 1,5 л крови, кровоизлияния в мягких тканях средостения, сквозного повреждения в области передней стенки сердечной сумки, до 150 мл крови в полости сердечной сорочки, сквозного повреждения в области передней стенки легочного ствола, раневой канал которого слепо заканчивается в просвете легочной артерии, которые по признаку опасности для жизни и, согласно пункту 6.1.9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как повлекли его смерть.

Смерть ФИО наступила 18.09.2022 в период с 18:58 до 19:15 вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, до которого последней дошел при помощи Свидетель №1 и Свидетель №2, от проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легочного ствола, перикарда, с развитием гемоперикардиума (150мл), левостороннего гемоторакса (1,5 литра), осложнившегося развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении умышленного убийства не признал, ссылаясь на то, что удар ножом он нанес ФИО случайно по неосторожности, имеет место убийство по неосторожности, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В последующем ФИО2 изменил избранную позицию, полагая, что имел место исключительно несчастный случай, который он ошибочно толковал как убийство по неосторожности, поскольку не понимал юридической разницы между указанными понятиями, до момента последнего общения со своим адвокатом. ФИО3 в процессе борьбы машинально оттолкнул ФИО, руками, желая сбросить его с себя, он даже не отразил, что у него в руке нож. Потерпевшего он ранил ножом случайно, а возможно последний сам наткнулся на нож. Также подсудимый полагал, что указанные его действия к тому же были обусловлены необходимой обороной, он был вынужден защищать свою жизнь, которая находилась под угрозой, от действий потерпевшего и имел на это законное право. 

В обоснование своей позиции ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они в течение дня совместно с Свидетель №7 употребляли спиртное, а затем по предложению последнего поехали в гости к его подруге Свидетель №3 С. в 

<

адрес>. Пока они находились в квартире Свидетель №3, Свидетель №7 постоянно звонили какие-то люди, угрожали ему, отчего последний стал нервничать, громко разговаривать и Свидетель №3 попросила их уйти. ФИО2 вместе с Свидетель №7 вышли на улицу и стали курить у подъезда многоквартирного дома, в котором живет Свидетель №3. Свидетель №3 вышла вслед за ними. В какой-то момент Свидетель №7 немного отошел в сторону, а Свидетель №3 крикнула, что к ним бежит ФИО, услышав это, Свидетель №7 сразу начал убегать в сторону леса, ФИО побежал за ним. ФИО2 ни во что не вмешивался, он по прежнему стоял у подъезда, разговаривал с Свидетель №3, затем почувствовал удар по лицу и увидел ФИО. Глаза у последнего были стеклянные в руках нож в раскрытом виде, которым ФИО замахнулся в сторону ФИО3, но тот успел перехватить его руку и стал ее удерживать. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1, он схватил ФИО2 за свободную правую руку и за шею и начал ее сдавливать. Свидетель №3 напала на ФИО Она стала наносить ему удары по телу, а затем ушла. ФИО2 пытался успокоить ФИО, он отпустил его руку и предложил поговорить и все выяснить. Для этого они вместе отошли к теплотрассе. В этот момент ФИО заметил, что у него порвана куртка, оторван рукав, из-за этого он разозлился, снова начал вести себя агрессивно, и рукой полез в карман за ножом. ФИО2 продолжал уговаривать его успокоиться, но он начал приближать к нему, тогда ФИО3, желая избежать конфликта, начал убегать от ФИО, побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО побежал за ним. Они пробежали около 150-200 метров, приблизились к перекрестку улиц у магазина «Радуга», в этот момент ФИО3 почувствовал удар ножом в спину. Он понял, что это был нож, который в него кинул ФИО, так как почувствовал боль в области спины, а затем услышал характерный звук от удара ножа об асфальт. В какую именно часть спины пришелся удар ножом, ФИО3 уже не помнит. Нож был тяжелый, возможно он был в сложенном состоянии. ФИО3 остановился и наклонился, чтобы поднять этот нож, но в этот момент ФИО сильно ударил его ногой по лицу, отчего ФИО3 сразу начал терять сознание, однако поднять нож он все-таки успел. Бабов испугался, что он может «отключиться» и ФИО зарежет его, так как он бы обессилел и возможно уже не смог бы убежать от последнего. 

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы участников процесса ФИО2, указал, что он решил воспользоваться положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дальнейшей дачи показаний отказывается, и отвечать на вопросы более не желает, так как находит их неуместными. 

В последующем подсудимый изменил приведенную позицию и при повторном допросе, проведенном по инициативе стороны защиты, ФИО2 дополнил данные им ранее показания, указав, что ранее конфликтных отношений с ФИО у него никогда не было. В день случившегося ФИО3 был достаточно пьян и незадолго до описанных событий, общаясь через интернет со своим знакомым ФИО4, он действительно сказал последнему, что сегодня будут трупы, но сделал это исключительно, с целью напугать последнего, желая таким образом разговорить, его, чтобы получить информацию о канале поставки наркотиков. Так как в этот день некий человек обманул ФИО2 Он хотел приобрести для собственного потребления наркотик, отправил продавцу деньги, а тот наркотик ему не передал. Бабов иногда употребляет наркотики, но ломки у него не было, так как лицом сильно зависимым от их потребления он не является. Про трупы он выражался образно, никого убивать ФИО3 не планировал, просто хотел напугать собеседника. ФИО побежал за Свидетель №7 молча, причина такого поведения ФИО3 была неизвестна. Изначально ФИО2 на эту ситуацию никак не отреагировал, поскольку он знал, что Свидетель №7 сможет убежать от ФИО. Было ли в этот момент, у ФИО что-то в руках он не видел. Затем ФИО3 почувствовал удар кулаком в область лица справа, при этом, он даже не заметил, как к нему приблизился ФИО Последний, сразу ударил ФИО3 по лицу, выразился в его адрес нецензурной бранью и сказал, что убьет «завалит» его. В правой руке ФИО держал металлический нож - бабочку с перламутровой рукоятью, в разложенном состоянии. ФИО3 развел свои руки в стороны и, обращаясь к последнему, сказал «на коли» и ФИО нанес ему удар ножом прямо в область сердца, но подсудимый успел увернуться и подвернуть руку потерпевшего, поэтому удар прошелся вскользь. В связи с чем, удар в прямо область сердца ему пришелся рукоятью ножа. В этот момент появился Свидетель №1, он схватил ФИО3 за правую руку и за ворот одежды, сказав при этом последнему «ты, что не видишь, кто мы?», после чего оскорбил подсудимого нецензурной бранью. ФИО3 продолжал удерживать руку ФИО, а если бы он этого не делал и изначально не успел бы увернуться от удара ФИО, то последний наверняка бы ударил его ножом прямо в сердце, при этом свободной левой рукой ФИО продолжал наносить ФИО3 удары по лицу. Он нанес ему не менее четырех ударов кулаком в правую часть лица, пытался также ударить его ногой, затем головой, но не смог. ФИО3 попросил Свидетель №1 успокоить ФИО, он отпустил руку последнего, а Свидетель №1 отошел от ФИО3 в сторону. Подсудимый предложил ФИО отойти в сторону к теплотрассе и там поговорить, где у ФИО в этот момент находился нож, он не видел. ФИО3 полагал, что конфликт между ними уже исчерпан, ему показалось, что они успокоились, но в этот момент ФИО заметил, что у него порвана куртка. Он снова начал нервничать, снял куртку, бросил ее на землю, стал предъявлять ФИО3 претензии по этому поводу, требовал, чтобы последний зашил ему куртку. Затем ФИО положил руку в карман брюк и ФИО3, подумал, что у последнего там находится нож, поэтому начал убегать от него в сторону ул. Фабричная. Он бежал молча, ничего ФИО не говорил и никак его не провоцировал, бежать за собой не предлагал, за мной цыган он не кричал. Убегая, ФИО3 вообще не поворачивался к ФИО лицом, он и не мог бы этого сделать, так как тогда должен был бы двигаться спиной вперед. ФИО3 пробежал около 200 метров, затем он устал, выдохся и остановился, Кроме того ему уже надоело бежать и еще что-то прилетело в спину в область позвоночника ФИО3, причинив ему физическую боль. По характеру удара, причинившего подсудимому физическую боль, и характерному звуку при падении предмета на асфальт, ФИО3 понял, что это был нож и решил его подобрать. Он остановился, поднял с земли нож, который был в полураскрытом виде и выбрасывать его не стал, оставил у себя. К тому же он практически сразу почувствовал, что ФИО нанес ему удар ногой прямо по лицу, отчего он упал, полусидя, а потом лег на спину. ФИО сел ему на ноги чуть выше колен, ближе к области таза, расставив свои ноги по сторонам от тела ФИО и начал бить последнего. Сколько именно ударов нанес ему ФИО, подсудимый уже не помнит, но от ударов он начал терять сознание. ФИО3, удерживал в правой руке, на небольшом расстоянии от лица ФИО нож. Он был в разложенном виде острие направлено в сторону от последнего. То есть он продемонстрировал ФИО этот нож и последний его видел. Одновременно ФИО3 предпринимал попытки оттолкнуть ФИО, столкнуть его с себя. При этом он не до конца понимал своих действий, не понимал, что именно он делает, уже не понимал что у него в руках нож, так как от ударов в область головы он стал плохо соображать. Удар ФИО он наносил не осознанно, сам не может объяснить, как это произошло. ФИО3 лишь хотел столкнуть ФИО с себя, для этого он толкнул его двумя руками, в одной из которых находился нож. Как вышло, так что ФИО3 причинил им ФИО телесные повреждения, он пояснить не может, так как сам этого не понял. Он понимает, что нож был у него и телесные повреждения ФИО появились у последнего от его действий, но как именно это случилось, он объяснить не может, полагает, что в тот момент, когда он оттолкнул его, но уверен, что все это произошло неумышленно и он ни в чем не виноват. ФИО3 знает, что у ФИО есть еще одно ранение, порез в области плеча, полагает, что он причинил его, когда пытался удерживать последнего на расстоянии от себя, когда ФИО наносил ФИО3 удары. ФИО3 уперся в ФИО руками, в одной из которых был нож, тогда видимо он и причинил ему телесные повреждения. Полагает, что он действовал интуитивно, так как, уже, теряя сознание от ударов ФИО, нашел в себе силы удержать в руке нож. При этом объяснить, как он, теряя сознание, причинил последнему ранение ножом, повлекшее его смерть, а потом смог встать и побежать за телефоном ФИО3 затрудняется. Он столкнул с себя ФИО, тот встал, ФИО3 тоже поднялся на ноги. ФИО взял срезку и снова пошел в сторону ФИО3 и в этот момент к нему подбежал Свидетель №1, он поднял футболку ФИО и ФИО3 увидел, что у последнего течет кровь. После чего ФИО3 сразу побежал к дому Свидетель №3 и забрал у нее свой телефон, затем позвонил участковому. 

Показания, которые ФИО3 давал на следствии он не подтверждает, поскольку там вся изложенная им информация была зафиксирована не верно, либо он выразился неправильно, так как полагал, что термин оттолкнуть и нанести удар имеет одно и то же значение. К тому же протоколы допроса ФИО3 подписал не читая. 

В последующем ФИО2, указал, что он заблуждался, относительно оценки своих действий, пока защитник не разъяснил ему разницу, полагает, что он не причинял смерти ФИО по неосторожности, смерть ФИО наступила, в результате несчастного случая, к тому же действия, которые привели к этому, были совершены Бабовым исключительно с целью самообороны. Поэтому он полностью согласен со своим адвокатом в том, что никакого преступления не совершал. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в процессуальном статусе, подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оглашенных по ходатайству стороны обвинения следует, что вину в совершении указанного преступления ФИО2 признавал в полном объеме и давал в части схожие, приведенным выше показания. Так ФИО2, также как и в суде указывал, что они с Свидетель №7, находились у подъезда жилого дома Свидетель №3. Затем Свидетель №7 стал убегать от ФИО, а последний начал его преследовать и, не догнав, подбежал к ФИО3 и ударил его кулаком в область лица справа, причинив сильную физическую боль. В этот момент, в правой руке у ФИО был нож. ФИО3, испугавшись, что ФИО может ударить его ножом, схватил последнего за руку, в которой он находился и стал крепко ее удерживать, пытаясь, успокоить ФИО И. ФИО3 предлагал ФИО спокойно поговорить, но последний на его слова не реагировал. Он пытался освободить свою руку, оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, нанеся при этом ему не менее четырех ударов кулаком свободной руки по лицу, один из которых пришелся в область правого глаза и удары ногами по ногам. От ударов Бабов испытывал сильную физическую боль. При этом сам он в ответ ФИО не бил и не оскорблял последнего. С ФИО был некий, не знакомый ФИО3 ранее мужчина, позже ему стало известно, что его имя Свидетель №1. Этот мужчина никаких действий не совершал, он просто стоял рядом. Через некоторое время ФИО немного успокоился, и ФИО3 отпустил его руку. Однако в этот момент ФИО, заметил, что у его куртки порван рукав, он снял ее, бросил на землю и стал вести себя по отношению к ФИО3 еще более агрессивно. В связи, с чем последний, не желая продолжать конфликт, стал убегать по ул. Южная в сторону ул. Западная в пос. Троицкий, а ФИО3 побежал за ним. Через некоторое время ФИО3 почувствовал удар ножом в область затылка, он понял, что это нож, так как, ударившись о его затылок, предмет упал на землю и при падении издал характерный звук. ФИО3 повернулся и решил поднять данный нож. Для этого он наклонился, а когда стал подниматься, на него налетел ФИО, и они вместе упали на асфальт, ФИО находился сверху. Испугавшись, что ФИО продолжит наносить ему удары по голове, ФИО3 ударил последнего ножом в область грудной клетки слева. При этом он понимал, что от причиненного им ФИО проникающего ранения грудной клетки, последний мог скончаться, но относился к данным последствиям безразлично, поскольку боялся за свое здоровье. После нанесения удара ФИО3 выбрался из-под ФИО, они оба встали на ноги. Нож все это время находился у ФИО3 в правой руке. Описанные события происходили на ул. Южная, напротив дома № 28 по адресу: 

<

...>. Когда они поднялись с асфальта, ФИО снова попытался подойти к ФИО3, а он его от себя отталкивал. Затем ФИО3 отбежал от ФИО и остановился на перекрестке ул. Южная и ул. Заводская, ФИО пошел в его сторону, подняв с земли деревянную срезку. В этот момент к ФИО подбежал Свидетель №1, а также некий мужчина, крупного телосложения, который вышел из дома №. Свидетель №1 приподнял футболку ФИО, и ФИО3 увидел, что у того сочится кровь в области грудной клетки слева. ФИО6 указал, что удар в грудную клетку ФИО он нанес случайно, так как ФИО находился на нем сверху, вел себя агрессивно, пытался ударить ФИО3, намеренно попасть в грудную клетку он не желал. В момент удара ФИО3 понимал, что может причинить ФИО телесные повреждения, но убивать его он не хотел, просто хотел защитить себя, так как ФИО не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно. ФИО3 побежал по ул. Западная на ул. Карла Маркса к подъезду дома, в котором проживает Свидетель №3 С. Она в тот момент стояла у подъезда. ФИО3 забрал у Свидетель №3 свой сотовый телефон и побежал в сторону леса. Находясь в лесу, он позвонил участковому Свидетель №5 и сообщил ему о произошедшем. После чего ФИО3 остался в лесу, ожидая сотрудников полиции. Все это время нож находился у него. Нож был по типу «бабочка», перламутрового цвета, клинок и рукоять из стали, он ранее в сентябре 2022 году видел его у ФИО, когда тот бегал с ним за Свидетель №7 у магазина «Пятерочка» в пос. Троицкий Талицкого района по ул. Ленина, 14. В тот день они с Свидетель №7 находились у магазина, из которого вышел ФИО, увидев Свидетель №7, он побежал за ним, держа в руке данный нож. Свидетель №7, увидев у ФИО нож, убежал. В последующем Свидетель №7 пояснил ему, что он должен ФИО деньги. По приезду на место происшествия сотрудников полиции, ФИО3 сам пошел к ним и когда он вышел на дорогу, то к нему побежала толпа людей цыганской национальности, и начальник уголовного розыска ФИО17 спешно посадил ФИО3 в служебный автомобиль. При этом нож ФИО3 оставил на асфальте, он видел, что его подобрал кто-то из сотрудников полиции. ФИО2 пояснял, что он признает, что нанес ФИО удар ножом в область туловища, однако убивать последнего он не хотел, удар нанес ему в туловище наугад. Нож, которым он нанес удар ФИО, принадлежал последнему, он подобрал этот нож, когда ФИО кинул его в ФИО3. Своего ножа у ФИО3 при себе не было (Т.2 л.д.2-7).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, указав на крыльцо многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они, совместно с Свидетель №7 и Свидетель №3 С. курили в указанном месте, здесь же в последующем ФИО, прекратив преследование, убегающего от него Свидетель №7, молча нанес ФИО3 удар кулаком в область лица справа, причинив ему сильную физическую боль. Затем ФИО3 заметил в опущенной вниз правой руке ФИО металлический складной нож по типу «бабочка» радужного окраса, находящийся в раскрытом положении с острием, направленным в сторону ФИО3. Опасаясь, что последний может нанести ему удар ножом, так как он был агрессивно настроен, ФИО3 схватил руками правую руку ФИО в области предплечья и стал ее крепко удерживать. Ранее ФИО3 уже видел указанный нож у ФИО. Он просил ФИО успокоиться, но тот на его слова не реагировал, он выражался нецензурной бранью, пытался вырывать свою правую руку из рук ФИО3, при этом левым кулаком он с силой наносил последнему удары по лицу, а ногой бил его по ногам. Указанными действиями ФИО причинял ФИО3 физическую боль. ФИО нанес ему не менее 4 ударов левым кулаком по лицу и не менее 2 ударов ногами по ногам. При этом ФИО2 ФИО ничем не провоцировал, сам ударов ему не наносил, оскорблений в его адрес не высказывал, а напротив пытался успокоить последнего. С правой стороны от ФИО3 стоял Свидетель №1, который, участия в конфликте не принимал, никаких действий в отношении ФИО3 не совершал. После того, как ФИО3 отпустил правую руку ФИО, тот немного успокоился, а затем, заметив, что у его куртки порван правый рукав, разозлился и, сняв с себя куртку, бросил ее на трубы теплотрассы. ФИО3 начал убегать от ФИО по ул. Южная в сторону пересекающей данную улицу ул. Заводская, а последний преследовал его. ФИО2 указал участникам следственного действия на необходимость проследовать в сторону перекрестка улиц Южная и Заводская. На участке асфальтированной дороги по ул. Южная, между домами 

<

адрес>, на расстоянии около 8 метров от перекрестка улиц он пояснил, что в указанном месте ему в затылок прилетел тяжелый предмет. От удара он почувствовал сильную физическую боль в области затылка. По звуку падения на асфальт, указанный предмет Бабов идентифицировал, как нож, который в его сторону бросил ФИО Он остановился и, обернувшись, увидел на асфальте складной металлический нож, который до этого находился в правой руке ФИО В целях самообороны, ФИО3 наклонился и поднял указанный нож, взяв его в правую руку. Нож в тот момент находился в раскрытом состоянии, продольные половины, образующие рукоять, были разведены друг от друга примерно на 45 градусов, застежка данных половин рукояти отсутствовала. Когда он поднял данный нож, то еще не успел разогнуться, как его догнал ФИО, и уронил на асфальт. ФИО3 упал, ударившись левым боком, отчего у него образовались ссадины на левой боковой поверхности туловища и грудной клетки слева. Головой при падении на асфальт он не ударялся. После падения ФИО оказался на нем сверху и в этом положении ударил его левым кулаком в область лица справа. Понимая, что ФИО продолжит его избивать, испытывая страх за свое здоровье, ФИО2 подобранным им складным ножом ФИО, держа его в правой руке, ударил последнего в область грудной клетки слева, в область сердца. Возможно, кроме этого удара он нанес ФИО еще один удар в область плеча слева. 

Используя манекен и муляж ножа ФИО2 продемонстрировал, что он лежал на асфальте, на спине, а ФИО в этот момент находился сверху, на полусогнутых ногах. ФИО3 руками отталкивал последнего, а затем нанес ФИО удар ножом (муляж) в область грудной клетки слева. 

ФИО2 пояснил, что в момент нанесения ФИО ножевого ранения, он понимал, что от него ФИО может умереть, однако относился к этому безразлично, поскольку боялся за свое здоровье. После нанесенного ФИО удара ножом он оттолкнул его от себя. ФИО в указанный момент, не сопротивляясь, встал на ноги и отошел от ФИО3 на расстояние 3-4 метра до кучи срезки, расположенной на обочине со стороны магазина «Радуга». В месте, на которое при проверке показаний указал ФИО3. Там ФИО поднял деревянную срезку. ФИО2 так же встал на ноги, продолжая удерживать в правой руке нож. ФИО попытался приблизиться к нему с деревянной срезкой в руке, но ФИО3 отбежал от него в сторону. После этого к ФИО медленно подбежал Свидетель №1 и поднял его футболку. В области грудной клетки ФИО слева, ФИО3 увидел кровь. После этого, он убежал по 

<

адрес>, добежав до подъезду дома Свидетель №3 С., он забрал у последней свой сотовый телефон и побежал в лес, откуда позвонил участковому Свидетель №5 и сообщил о произошедшем. Позже он пришел на 

<

адрес>, к зданию общежития, где стоял служебный автомобиль полиции, чтобы сдаться сотрудникам полиции. В этот момент к нему подбежали цыгане, они стали спрашивать он ли убил ФИО ФИО3, ответил им, что он ударил ФИО, ножом. Один из сотрудников полиции сказал ФИО3 положить нож, который в тот момент по - прежнему находился в его руке на землю. Он положил данный складной нож, которым нанес ранения ФИО, на землю, после чего к нему подбежал начальник ОУР ОМВД России по Талицкому району ФИО17 и поместил его в служебный автомобиль. Также ФИО2 дополнил, что именно с указанным ножом, ФИО в начале сентября 2022 года в присутствии ФИО19 преследовал Свидетель №7 у магазина Пятерочка в 

<

адрес>. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица (Т.2 л.д.9-12, 13-18).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в процессуальном статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что вину в совершении преступления, согласно, предъявленному обвинению ФИО2 признавал полностью и давал показания соответствующие тем, что были даны им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.25-30).

При проведении очной ставки с Свидетель №3 обвиняемый ФИО2, в целом схожим образом описывая, произошедшие события, за исключением не существенных деталей, по прежнему настаивал на том, что в момент, когда ФИО после преследования убегающего от него Свидетель №7, вернулся обратно к подъезду жилого дома, где находился ФИО3 и Свидетель №3, и, подойдя к ФИО2, нанес ему несколько ударов по лицу и ногам, в руках ФИО был нож. 

В то время, как свидетель Свидетель №3 С., с указанными доводами была не согласна, указав, что ножа в руках ФИО в этот момент она не видела. 

В свою очередь ФИО2 ссылался на то, что Свидетель №3 С.В. могла не увидеть нож в руке у ФИО, так как все произошло очень быстро. Он настаивал, что нож, которым он впоследствии нанес удар ФИО, принадлежал самому ФИО (Т.2 л.д.34-36). 

Из протокола допроса ФИО2 в процессуальном статусе лица обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершении данного преступления он не признает. Подтверждает показания, данные им ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивает на них и повторно давать показания не желает, так как ранее уже подробно все рассказал. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке проезжей части 

<

адрес>, около ее пересечения с 

<

адрес>, между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действительно нанес один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО, отчего последний умер. Допускает, что он помимо указанного удара, также нанес ФИО, удар ножом в область левого плеча. Однако умысла на убийство ФИО у него не было, смерти последнего он не желал. Удар ножом ФИО нанес, чтобы защитить себя, предотвратить применение насилия со стороны последнего. Физически справиться с ФИО ФИО3 не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО также был пьян, вел себя агрессивно, наносил ФИО3 удары руками, бросил в него нож, когда последний пытался убежать от него. ФИО3 полагает, что ФИО физически был сильнее него (Т.2 л.д.205-208).

Как следует из приведенных выше показаний ФИО2, факт причинения ФИО телесных повреждений, ставших причиной смерти последнего, не отрицал. Однако настаивал на том, что его действия были обусловлены исключительно необходимостью защищать свою жизнь и здоровье от имевших место посягательств со стороны ФИО, то есть, были совершены в состоянии необходимой обороны. 

После оглашения приведенных выше показаний, в том числе тех, что были даны ФИО2 при проведении очной ставки и при проверке его показаний на месте он их не подтвердил, ссылаясь на то, что умышленно ударов ножом ФИО он не наносил, даже с целью самообороны. Ранение погибшему было причинено им случайно, в тот момент ФИО3 не осознавал, что в его руке находится нож, так как он практически уже терял сознание от ударов, нанесенных ему ФИО, плохо понимал, что с ним происходит. Он лишь хотел оттолкнуть от себя, столкнуть с себя ФИО. ФИО2 делал это двумя руками, в одной из которых находился нож, в разложенном состоянии, острием возможно направленным в сторону ФИО. Он находился в таком состоянии, что сам не понимал, как именно все это произошло. Полагает, что оба ранения погибшему были нанесены случайно, имел место несчастный случай. К тому же толкая ФИО, он делал это, исключительно защищая свою жизнь. В ходе всех допросов его показания в этой части были зафиксированы неверно. Его допрашивали многократно, буквально запутав этими допросами. При даче показаний он излагал информацию, отвечая на вопросы следователя, именно так, как тот их сформулировал, считает, что толкнул он ФИО или нанес ему удар, это лишь игра слов, разницы между этими понятиями он в тот момент не видел. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого (в том числе при проведении очной ставки и проверки показаний на месте), суд принимает их как частично достоверные в той части, в которой ФИО2 подтверждал факт умышленного нанесения им удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, ссылаясь на то, что сделал это, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Вопреки доводам стороны защиты суд, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств приведенных выше протоколов процессуальных действий, содержащих показания ФИО2, поскольку каких - либо процессуальных нарушений при их получении допущено не было. Судом таких нарушений не установлено. 

По своей форме названные документы полностью соответствует, предъявляемым законом требованиям. 

Допросы ФИО2 как в статусе подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, так и его последующие допросы, в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были проведены в установленном законом порядке, после разъяснения последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и соответствующих его статусу, а также разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведения каждого процессуального действия принимал участие адвокат ФИО2 

По окончании допросов, ФИО2 и его защитник в установленном порядке были ознакомлены с полным содержанием протоколов, что подтверждается собственноручными подписями названных лиц, имеющимися на каждой странице документов. 

Замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности фиксации, изложенной в протоколах информации, ими не высказывалось, дополнений не было. 

Изложенные в протоколах допросов показания ФИО2, с учетом избираемой им позиции достаточно подробны. В них содержится описание, как самого события преступления, так и событий происходящих до и после момента его совершения, узнать о которых должностное лицо, осуществляющее расследование могло, только от самого ФИО2, либо иных непосредственных очевидцев, описываемых событий и обстоятельств, при которых они произошли. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого изначально давал частично правдивые показания, подтверждая факт умышленного нанесения им двух ударов ножом, в том числе одного область грудной клетки ФИО, хоть и стремился обосновать свои действия необходимостью обороняться. Также ФИО3 не ссылался на демонстрацию ФИО ножа в ходе конфликта, происходившего у подъезда жилого дома.

Приведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, за исключением той части, в которой подсудимый ссылается на наличие у него оснований для самообороны, приводя доводы в обоснование названной позиции, принимает их в качестве доказательства и, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Показания ФИО2, данные им в суде, суд принимает лишь в той части, в которой они не противоречат, показаниям данным ранее. 

В остальной части суд оценивает доводы ФИО2, неоднократно, в зависимости от сложившейся ситуации, менявшего свою позицию, критически. 

Суд, заслушав доводы стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том что, несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего вину в умышленном причинении им смерти ФИО, то есть в убийстве последнего, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Помимо, приведенных выше и принятых судом в качестве доказательства показаний подсудимого, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 С.В., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, и исследованными судом материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что ФИО ее родной брат, с которым они проживали по одному адресу. Обстоятельства причинения смерти ФИО ей достоверно не известны, поскольку очевидцем указанных событий она не была. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ФИО ушел из дома. Перед этим он употребил немного спиртного, выпил стакан пива, находился в нормальном состоянии. Алкогольной и наркотической зависимостью ее брат не страдал. Охарактеризовать его она может только с положительной стороны, агрессии по отношению к окружающим он никогда не проявлял, был единственным мужчиной в их семье, обеспечивал потерпевшую, ее сестер и племянников материально. ФИО занимался ведением всего их домашнего хозяйства, он разводил скота. Вечером около 18:00-19:00 Потерпевший №1 узнала от родственников о том, что ее брата убили. Она сразу поехала на место где это, произошло, ФИО лежал на теплотрассе, он был мертв. Со слов присутствующих там людей потерпевшей стало известно, что ее брата убил некий мужчина по имени И., который затем убежал. Ей рассказали, что именно подсудимый и его знакомый инициировали конфликт, они стали оскорблять ФИО, затем подсудимый нанес ее брату удар ножом. Кто именно и что говорил, потерпевшая сказать не может. С Свидетель №1 после случившегося она об обстоятельствах смерти брата не разговаривала. Указала, что в последующем ей стало известно, что ФИО3 накануне указанных событий в ходе общения по телефону со своим знакомым, высказывал свое намерение кого-то убить, говорил, что сегодня будет много трупов. Она настаивает для подсудимого на самом строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО и потерпевшая Потерпевший №1 его двоюродные брат и сестра. Между ними всегда были хорошие родственные отношения. С ФИО они близко общались, и охарактеризовать его Свидетель №1 может только с положительной стороны. Его брат был хорошим человеком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 и ФИО вместе употребляли спиртное, пили водку и пиво, затем около 16:00-17:00 они на такси поехали на 

<

адрес>, намеревались сходить в гости к знакомой свидетеля. Они посидели немного в комнате Свидетель №1, затем пошли в магазин на 

<

адрес>, за пивом и сигаретами, а когда возвращались обратно на 

<

адрес>, ФИО окрикнул Свидетель №7, с которым был незнакомый на тот момент Свидетель №1 подсудимый. ФИО быстрым шагом стал приближаться к Свидетель №7, но тот сразу убежал, скрывшись в переулке, ФИО пытался догнать его, но не смог. Почему ФИО побежал за Свидетель №7, Свидетель №1 не знает. Они с ним были знакомы с детства, вместе выросли. Свидетель №7 за плату помогал ФИО по хозяйству. ФИО6 оставался стоять на том же месте, где до этого находился Свидетель №7. ФИО подошел к нему, и они о чем - то разговаривали. Свидетель №1 в это время находился от них на расстоянии и медленно приближался в их сторону. У него сложилось впечатление, что ФИО заступается за Свидетель №7. Затем между ФИО и ФИО3 начался конфликт, они стали хватать друг друга за одежду. Свидетель не видел, чтобы кто-то из них наносил удары. ФИО был в ветровке и ФИО3 в процессе видимо порвал ее, ФИО снял с себя курку, оставшись в футболке, высказывая ФИО3 свои претензии по этому поводу. Когда Свидетель №1 подошел к ФИО и ФИО3, то сам он никакого участия в конфликте не принимал, а наоборот пытался их успокоить, разнять, однако ФИО3 стал говорить, что они якобы нападают на него вдвоем. Пока ФИО снимал с себя куртку ФИО3 побежал в сторону 

<

адрес>, а ФИО побежал за ним. Свидетель №1 пытался остановить его, кричал ему, но они продолжали бежать. Тогда он тоже побежал за ними, но находился от последних, на расстоянии. Однако из виду он ФИО3 и ФИО не терял. Свидетель №1 видел, что они остановились в районе перекрестка улиц Южная - Заводская, оба стояли на ногах и, приближаясь к ним Свидетель №1, заметил в руках у ФИО3 нож, а у ФИО на футболке он увидел кровь в области груди. Сам момент нанесения удара Свидетель №1 не видел. Он подбежал к ФИО, стал его осматривать, на груди слева у последнего была небольшая рана, и он подумал, что она не серьезная. Он повел ФИО в сторону 

<

адрес>, ему помогал, вышедший из своего дома Свидетель №2. Они дошли до теплотрассы, там вызвали «скорую помощь», но по приезду врачи уже зафиксировали его смерть. Свидетель №1 указал, что ножа у ФИО в этот день не было, и ранее он тоже не видел, чтобы ФИО носил с собой ножи. Погибший занимался разведением скота и у него был хозяйственный нож, но он находился в машине. У ФИО3 в тот день нож он увидел, только когда уже все произошло. Когда ФИО3 и ФИО бежали, он следовал за ними, постоянно видел их. Они не падали, нож ФИО в ФИО3 не бросал. Все телесные повреждения были причинены ФИО3 уже позже, после того как он убил ФИО. Поскольку когда приехали сотрудники полиции и он вышел к ним, его успели избить друзья ФИО, ФИО3 при этом падал на щебенку. До момента нанесения удара ножом никаких угроз в адрес ФИО3 ни ФИО, ни сам Свидетель №1 не высказывали. Физически ФИО3 был лучше развит, чем ФИО. 

Из показаний Свидетель №1, данных им ранее в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе рассмотрения дела, следует, что в целом Свидетель №1 давал схожие, приведенным выше показания, лишь более подробно описывая детали произошедших событий, в частности он пояснял, что когда ФИО, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел Свидетель №7, то побежал к нему, предлагал Свидетель №7 подойти и высказывал при этом в адрес последнего нецензурную брань. Свидетель №7, увидев ФИО, сразу начал убегать от него, забежав за дом. Рядом с Свидетель №7 в этот момент стоял незнакомый Свидетель №1 мужчина, о том, что это был ФИО2, он узнал уже позже от сотрудников полиции. ФИО схватил ФИО2 за рукав кофты, но тот вырвался и побежал по 

<

адрес>., а ФИО побежал за ним. Свидетель №1 в это время находился на перекрестке улиц Карла Маркса и Южная в 

<

адрес>, а ФИО и ФИО3 были от него метрах в ста напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится на перекрестке улиц Южная и Заводская. Затем Свидетель №1 увидел, что ФИО догнал ФИО2 и схватил его за рукав кофты, в этот момент ФИО2 развернулся к нему лицом и ударил его в грудь. Свидетель №1 не видел, чем ФИО2 нанес удар ФИО Он подумал, что между ними может произойти драка, поэтому побежал в их сторону. Подбежав к ФИО, он увидел, что у последнего на футболке пятно бурого цвета, подняв футболку, он увидел, что у ФИО в области грудной клетки слева одно колото-резаное ранение. После чего он схватил лежащую рядом палку, а ФИО6 в это время убежал. Когда ФИО побежал за ФИО6, то ножа в его руке он не видел, ему не известно, был ли у ФИО при себе нож. ФИО иногда носил с собой нож, но это был нож под вид «охотничьего». У ФИО6 он ножа также не видел (Т.1 л.д.181-184).

Из показаний Свидетель №1 данных им ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте, следует, что свидетель предложил участвующим в нем лицам на необходимость проследовать к подъезду № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там он указал на участок газона перед входом в подъезд, пояснив, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находились Свидетель №7 и ФИО2, в тот момент, когда ФИО побежал в их сторону. Затем Свидетель №1 указал на угол 

<

адрес> левой от фасада стороны, пояснив, что за ним скрылся Свидетель №7, убегая от ФИО, а последний пытался его догнать, но не смог это сделать и вернулся обратно к подъезду, где находился ФИО2 У подъезда между ФИО3 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого они хватали друг друга руками за одежду. Свидетель №1 указал, что в этот момент он подошел к ФИО3 и ФИО со стороны соседнего подъезда (№) и стал их успокаивать. ФИО заметил, что у его куртки порвался рукав, снял ее с себя, бросил на землю и стал высказывать ФИО2 претензии по этому поводу. В ответ ФИО2 стал кричать, что ФИО и Свидетель №1 вдвоем нападают на него одного, хотя Свидетель №1 участия в конфликте не принимал, а лишь пытался разнять ФИО3 и ФИО. После этого ФИО2 быстро побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО побежал за ним. Ножа в этот момент в руках ни у ФИО ни у ФИО2 Свидетель №1 не видел. Свидетель №1, указал в направление 

<

адрес>, куда необходимо проследовать участникам следственного действия, пояснив, что он тоже побежал вслед за ФИО2 и ФИО, по указанной улице. Двигался он не быстро и по ходу движения не видел, чтобы ФИО бросал нож в сторону ФИО19 Также он не видел, чтобы ФИО2 и ФИО лежали на земле. Непосредственно самого момента, когда ФИО2 наносил удары ножом ФИО, он тоже не видел. При проверке показаний Свидетель №1 указал на участок, расположенный на расстоянии 50 метров от дорожного знака «Заводская», пояснив, что ФИО стоял спиной к нему на участке проезжей части по 

<

адрес> между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 стоял напротив ФИО, держал в правой руке нож, при этом он звал ФИО к себе. Далее Свидетель №1 проследовал по проезжей части 

<

адрес> в сторону ее пересечения с 

<

адрес>, где указал на участок проезжей части, расположенный в пяти метрах от дорожного знака «Главная дорога», пояснив, что в указанном месте стоял ФИО, когда он, приблизившись к нему, увидел на футболке последнего в области грудной клетки слева пятно крови. Он заметил, что ФИО, становится плохо и тогда понял, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение. Других людей кроме ФИО и ФИО2 в этот момент поблизости не было. Так как состояние ФИО ухудшалось, он взял его под руки и повел в сторону 

<

адрес>, на ФИО2 внимания он уже не обращал и не видел, куда скрылся последний. Свидетель №1 указал, на деревянный короб теплотрассы, расположенный у угла 

<

адрес> с левой от фасада стороны, пояснив, что сюда он привел ФИО и посадил его на этот короб, где спустя непродолжительное время, ФИО скончался. К протоколу приобщена схема и иллюстрационная таблица (Т.2 л.д.193-199).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3 С.В. Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 С.В. возможно находилась у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с Свидетель №7 и ФИО2, когда ФИО побежал в их сторону, но точно сказать этого не может, так как не придавал данному обстоятельству значения и внимания на других людей, которые могли находиться поблизости, кроме ФИО3 и Свидетель №7 он не обращал. Видела ли Свидетель №3 С.В. конфликт ФИО с ФИО2, он не знает, Свидетель №3 С.В. он не видел. Чтобы ФИО наносил ФИО2, удары руками Свидетель №1 не видел, видел только, что они хватали друг друга руками за одежду. Ножа в руках ФИО либо ФИО2, а также сам момент нанесение ФИО2 ножевого ранения ФИО он тоже не видел. Видела ли этот момент Свидетель №3 С.В., он не знает. Носил ли при жизни ФИО при себе ножи ему неизвестно, в его присутствии он их никогда не доставал и Свидетель №1 их не показывал. Оснований для оговора ФИО2 у него нет (Т.2 л.д.188-192).

После оглашения приведенных выше показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, указав, что следуя за ФИО и ФИО3 на определенном расстоянии, он из виду последних не терял, но сам момент нанесения удара ножом не видел. В ходе допроса он лишь предположил, что это произошло при описанных им обстоятельствах, так как сразу после этого он увидел у ФИО кровь. При этом ФИО и ФИО3 в момент нанесения удары стояли. 

Свидетель Свидетель №3 С.В. в судебном заседании пояснила, что ранее она состояла в близких отношениях с Свидетель №7 Подсудимый ей знаком, как друг последнего, но общалась она с ним мало, поэтому охарактеризовать его не может. С ФИО, она длительное время находилась в дружеских отношениях, и охарактеризовать его может с положительной стороны. К Свидетель №3 ФИО всегда относился хорошо и вспыльчивости, склонности к конфликтам она за ним не замечала. С Свидетель №7 ФИО дружил с самого детства, однако в последнее время их отношения испортились, между ними произошел какой-то конфликт, причина которого ей неизвестна, и они перестали общаться. В тот день, когда все произошло, в вечернее время Свидетель №7 с ФИО3 приехали к Свидетель №3 в гости. Они оба были в состоянии опьянения и сидя на кухне и о чем-то громко и эмоционально разговаривали, ей это не понравилось, и Свидетель №3 попросила их уйти. ФИО3 с Свидетель №7 вышли на улицу, она видела в окно, что они оба стоят и о чем-то разговаривают у подъезда ее дома, а к ним быстро приближался ФИО Свидетель №7, заметив это, сразу побежал за дом, ФИО побежал за ним. Свидетель №3 С.В. эта ситуация насторожила и она выбежала на улицу. У подъезда стояли ФИО и ФИО3, они обоюдно ругались и толкали друг друга руками, чтобы они наносили удары друг другу, Свидетель №3 не видела. Высказывали ли они в адрес друг друга нецензурную брань, она уже не помнит. По какой причине между ними произошел конфликт, она не поняла. Оба вели себя агрессивно, но в руках ни у того ни у другого Свидетель №3 ничего не видела. Свидетель №1 стоял рядом с ФИО3 и ФИО, но сам он участия в конфликте не принимал, он пытался удерживать ФИО, Свидетель №3 тоже пыталась это сделать. Затем она отошла на игровую площадку к своим детям, поскольку те испугались и стали плакать. У ФИО был разорван рукав ветровки, он снял ее и бросил, высказывая ФИО3 претензии по этому поводу. Свидетель №3 снова подошла к подъезду ФИО и ФИО3 продолжали ругаться, кричать друг на друга, ножа в руках у ФИО она не видела, полагает, что поскольку оба из них в процессе ссоры активно жестикулировали руками, то не заметить ножа в руках ФИО, если бы он у него был, она не могла. Когда ФИО снял куртку, то ФИО3 побежал от него, при этом он звал ФИО за собой. ФИО3 несколько раз кричал ему «цыган за мной». Он неоднократно оборачивался к ФИО и повторял эту фразу, кричал ему «цыган за мной» и ФИО побежал за ним. Она считает, что ФИО3 сам спровоцировал ФИО, он вызвал у него состояние агрессии, так как эта фраза высказывалась им и звучала по ее мнению оскорбительно, так как ФИО был цыганской национальности. Свидетель №1 или побежал за ними или пошел, она точно уже не помнит. Вскоре все они скрылись из виду, и что происходило дальше, Свидетель №3 не видела. Она поднялась в свою квартиру взяла там куртку и телефон и когда вышла обратно на улицу, то заметила на земле у подъезда и подняла чей-то телефон. Спустя 10-15 минут к ней к подъезду подбежал ФИО3, в руках у него был нож в раскрытом состоянии, яркий, цветной, он был в крови, где именно на нем была кровь, она не помнит. На вопрос Свидетель №3, что случилось, ФИО3 ответил, что он сам виноват, он сам этого добился. Он взял у нее свой телефон и убежал в сторону леса. Затем Свидетель №3 увидела, что Свидетель №1 ведет ФИО к теплотрассе, она подошла к ним, а ее соседка ФИО5 стала вызывать скорую помощь. Свидетель указала, что она знает ФИО много лет и ранее за ним привычки ходить с ножом не замечала. Она видела у него нож, ФИО во время их совместного отдыха резал ножом продукты, допускает, что это мог быть тот же нож, но не уверена в этом. ФИО3 и ФИО во время конфликта вели себя одинаково агрессивно, никто из них другому не уступал, первым конфликт начал ФИО, а ФИО3 к нему сразу присоединился. Свидетель №3 с Свидетель №1 пытались успокоить ФИО, она успокаивала именно ФИО просто потому, что он ее друг, и она его хорошо знает, намерения защищать ФИО3 у нее не было, так как он в этом не нуждался, физически ФИО3 не уступал ФИО. Полагает, что ножа во время конфликта ни в руках ФИО3, ни в руках ФИО не было, нож был очень яркий, она находилась рядом и с учетом обстоятельств она бы его заметила. 

Из показаний Свидетель №3 С.В., данных ею в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель давала в целом аналогичные показания, поясняя, что после того, как она увидела, что ФИО бежит за Свидетель №7, и выбежала на улицу, ФИО схватил ФИО6, и они стали толкать друг друга. Затем ФИО ударил ФИО3 рукой по лицу, а ФИО3 просил его успокоиться. Она очень напугалась и тоже просила ФИО успокоиться, но он был очень агрессивно настроен и никого не слушал, а продолжал наносить ФИО3 удары руками по лицу. Сколько именно ударов ФИО нанес ФИО3 и куда он их наносил, она не видела, так как заплакали ее дети, и она побежала к ним. Также Свидетель №3 указывала, что нож «бабочка», который в последующем она увидела в руке у ФИО3, когда тот прибежал к подъезду со стороны магазина «Радуга», принадлежит ФИО, так как ранее она неоднократно видела у него этот нож. Нож был очень приметный светло-фиолетового цвета, как - бы «перламутровый». Когда ФИО приходил к ней в гости, этот нож был при нем, иногда он резал им закуску. Ранее в драках ФИО сама Свидетель №3 не замечала, но от знакомых она неоднократно слышала, что ФИО был замечен в конфликтах и драках. Ей также известно, что ФИО практически всегда носил при себе нож (Т.1 л.д.201-204).

При проведении очной ставки с ФИО2 Свидетель №3 С.В. указывала на то, что после того, как она, увидев в окно, что ФИО бежит за Свидетель №7, и выбежала на улицу, ФИО схватил ФИО6 и стал наносить ему удары по лицу. Сколько именно он нанес ударов, она не видела, но считает, что их было не менее двух. ФИО6 пытался успокоить ФИО, Свидетель №3 тоже пыталась это сделать, но ФИО, был агрессивно настроен и ее не слушал. Ножа в руках у ФИО она не видела и внимания на это не обращала, все происходило очень быстро, в этот момент на площадке заплакали ее дети, и Свидетель №3 убежала к ним. Через некоторое время она пошла домой, чтобы взять куртку ребенку, а когда вышла обратно, то увидела, что у подъезда лежит сотовый телефон, ФИО6 этот момент ФИО6 подбежал к ней, в руке у него был металлически нож, который ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Свидетель №3 для опознания. Идентичный нож она ранее видела у ФИО, но утверждать, что это был именно тот нож, который принадлежал ФИО, она не может (Т.2 л.д.34-36).

При проведении очной ставки с Свидетель №1, Свидетель №3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Свидетель №7 и ФИО2 стояли у подъезда ее жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а она находилась в своей квартире, а вышла на улицу, то у подъезда между ФИО2 и ФИО уже происходил конфликт. Его причину Свидетель №3 не знает. Наносил ли ФИО, удары руками ФИО2 она не видела, видела только, что они хватали друг друга руками за одежду. В предыдущем допросе она ошибочно указала, что видела, как ФИО наносил удары ФИО2, просто удары она перепутала с тем, что ФИО хватал ФИО2 руками. Ножа в руках ФИО, либо ФИО2 в ходе их конфликта она не видела. Нож в руках ФИО2 она увидела только, когда последний подбежал к ней за телефоном. Момент нанесение ФИО2 ножевого ранения ФИО она не видела. При жизни ФИО возможно и носил при себе ножи, но достоверно ей об этом неизвестно. Ранее Свидетель №3 видела у ФИО нож бабочку, но утверждать, что именно данный нож принадлежал ему, она не может, так как полагает, что подобных ножей много. Свидетель также указала, что оснований для защиты либо оговора ФИО2 у нее нет (Т.2 л.д.188-192).

После оглашения приведенных выше показаний Свидетель №3 С.В. их подтвердила, указав что, конфликт между ФИО3 и ФИО развивался очень быстро и был обоюдным. Возможно, первым его начал ФИО, он ударил ФИО6 рукой по лицу, однако тот ему сразу ответил, куда именно подсудимый ударил ФИО, она не видела. Дальше они оба толкали друг друга руками. Также свидетель указала, что она уверенна в том, что ФИО3, убегая, кричал ФИО «цыган за мной», неоднократно повторяя данную фразу, которая по ее мнению звучала оскорбительно. В том, что нож, который она впоследствии увидела в руках ФИО2 это именно тот нож, который она ранее видела у ФИО, Свидетель №3 не уверена, возможно, ранее она видела у него просто похожий нож.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что с ФИО2 он дружит много лет и может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО тоже был его другом, они дружили с детства, но незадолго до произошедшего поссорились, так как Свидетель №7 должен был последнему деньги. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 употреблял спиртное с ФИО3, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время они были в гостях у девушки Свидетель №3, курили у подъезда ее дома. Свидетель №3 крикнула, что к Свидетель №7 бежит ФИО и сказала ему убегать. ФИО приближался к нему со стороны переулка 

<

адрес>, он что-то кричал, но что именно свидетель не расслышал. Так как ФИО был пьян, накануне между ними произошел конфликт, Свидетель №7 не желая усугублять ситуацию, побежал за дом по 

<

адрес> полагает, что в противном случае ФИО мог бы его ударить, но не более того, а Свидетель №7 просто хотел избежать дальнейшего конфликта, поэтому убежал. Ножа в руках ФИО он не видел, если он даже и был бы у него, то он мог его не рассмотреть, так как ФИО находился от него на достаточном расстоянии. Вместе с ФИО к ним шел Свидетель №1. ФИО некоторое время бежал вслед за Свидетель №7, а потом вернулся обратно к подъезду, а Свидетель №7 вскоре был задержан сотрудниками ППСМ, поэтому, что произошло дальше ему неизвестно. До этого конфликтов между ФИО и ФИО3 не было, физически они развиты, примерны одинаково. После задержания Ряжксих он находился в отделе полиции, туда же в последующем был доставлен ФИО3, он рассказал ему, что после того, как ФИО прекратил преследовать Свидетель №7, он вернулся обратно к дому Свидетель №3. Там между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО начал нападать на ФИО3, тот попытался убежать, ФИО побежал следом за ним. В какой-то момент ФИО бросил ФИО3 в спину нож, у того осталась отметина в месте удара, затем они вместе упали на землю и в этот момент ФИО3 нащупал на земле нож и ударил им ФИО. Нож, которым ФИО3 это сделал, Свидетель №7 ранее видел у ФИО, последний часто носил с собой нож. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им ранее в ходе следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что когда ФИО бежал к Свидетель №7, то в руках у него каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих не было. Также он указывал, что, когда в последующем они вместе с ФИО3 находились в ОМВД, то последний пояснил, что когда ФИО перестав преследовать Ряжкских, вернулся обратно к подъезду, то он набросился на ФИО3. Между ними завязалась борьба, ФИО наносил ему удары кулаками по голове и телу, и последний испугавшись за свою жизнь и здоровье, подобрал с земли, принадлежащий ФИО нож «бабочка», с целью своей защиты нанес ФИО удар данным ножом в грудь, отчего последний скончался. ФИО2 сказал, что убивать ФИО он не хотел, а лишь хотел оказать ему противодействие, так как последний с его слов, вел себя крайне агрессивно. ФИО2 испугался, что ФИО может его убить (Т.1 л.д.209-216).

После оглашения показаний Свидетель №7 их полностью подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики на улице и вышел за ограду своего дома. На улице на тротуаре напротив дома по 

<

адрес> стояли ФИО и мужчину по имени Свидетель №1, неподалеку от них на перекрестке улиц Заводская и Южная стоял, ранее незнакомый свидетелю мужчина, которого он в тот день видел впервые. Мужчина был среднего роста, худощавого телосложения, с темными волосы. Он был одет в темные штаны и темную кофту, в руке у него был нож «бабочка». В последующем в отделе полиции Свидетель №2 стало известно, что этого мужчину зовут ФИО2. ФИО2 крикнул ФИО и Свидетель №1 «я вас сейчас обоих завалю», Свидетель №1 бросил в его сторону обрезок доски. Свидетель №2 подошел к ФИО, он хотел посмотреть, что у последнего в области груди, так как на футболке у ФИО была кровь. Свидетель №1 сказал, что у ФИО небольшой порез и приподнял его футболку, У ФИО в области грудной клетки слева была колото-резанная рана. После этого Свидетель №2 попытался подойти к ФИО2, который стоял на перекрестке, он приблизился и пытался взять его за рукав, но тот высказал в его адрес нецензурную брань и начал от него убегать. По взгляду ФИО2 свидетелю показалось, что он находится в каком-то опьянении, так как у него очень быстро бегали глаза. Свидетель №2 снова подошел к ФИО, который уже терял сознание. В этот момент из дома по адресу: 

<

адрес>, вышел Свидетель №13, они попросили его отвезти ФИО домой, так как полагали, что рана у него небольшая, но Свидетель №13 употребил спиртное и не смог сесть за руль. Тогда они с Свидетель №1 взяли ФИО под руки, и повели его в сторону дома. У теплотрассы по 

<

адрес> ФИО стало плохо, и они посадили его на трубы, напротив дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к ним подбежали девочки, которые стали вызывать скорую помощь. Через некоторое время подъехала бригада скорой помощи, врачи констатировали смерть ФИО ФИО, ФИО7 знает с детства, они росли с ним на одной улице. Ничего плохого сказать о ФИО он не может. ФИО иногда распивал спиртное, однако в состоянии алкогольного опьянения он вел себя адекватно, агрессии свидетель за ним не замечал. В тот вечер - ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил соответствующий запах (Т.1 л.д.197-200).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия пояснил, что он с 2009 года работает в ОМВД России по 

<

адрес>, занимает должность полицейского ОППСП. Осенью 2022 г. в вечернее время дежурным была передана информация о том, что в 

<

адрес>, произошло убийство ФИО с применением ножа. По прибытии на место, совместно с сотрудником следственного комитета на теплотрассе, проходящей вдоль жилого дома, был обнаружен труп ФИО. Рядом находилось большое количество людей. Через некоторое время ФИО2 с поднятыми руками вышел к патрульному автомобилю. В его правой руке был складной нож «бабочка», с цельной рукоятью, длиной с лезвием 15-20 см, который переливался, цветами радуги. Нож был в разложенном состоянии. Присутствующие люди указали на ФИО3, как на лицо совершившее преступление. Свидетель №6 потребовал, чтобы ФИО3 бросил нож, и он бросил нож на землю, а свидетель оттолкнул его в сторону, а затем положил его в патрульный автомобиль. Других ножей, в том числе с деревянной рукоятью не месте происшествия не было. ФИО3 посадили в патрульный автомобиль. В дальнейшем нож у Свидетель №6 был изъят сотрудником следственного комитета. Свидетель указал, что ранее он слышал о том, ФИО ходит с ножом, Свидетель №6 предупреждали об этом коллеги, советуя ему быть аккуратным. 

При проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №9 Свидетель №6 давал в целом аналогичные показания, указывая, что на месте происшествия ФИО3 был с тем ножом, который был им изъят. Это металлический нож по типу «бабочки», радужного окраса. Он находился у ФИО2 в руке, когда тот вышел к служебному автомобилю. По требованию Свидетель №6 ФИО2 бросил указанный нож на землю. При падении нож находился в раскрытом состоянии, его рукоять была сложена. Свидетель №6 отодвинул нож ногой в сторону на 30 сантиметров, после чего поднял его и убрал в служебный автомобиль. Других ножей на месте происшествия он в тот вечер не видел и не поднимал их. Ранее от своих коллег Свидетель №6 слышал, что ФИО может ходить с ножом, и с ним нужно быть осторожным, но сам он ножа при нем не видел (Т.2 л.д.170-173, 174-177).

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что ФИО был ее дядей, у них были хорошие родственные отношения и охарактеризовать последнего она может только с положительной стороны. О смерти ФИО ей вечером того же дня сообщили по телефону родственники, также они сказали где это произошло. Свидетель №9 сразу поехала в 

<

адрес>, на место где убили ФИО Ее дядя, был мертв, он лежал на теплотрассе, на деревянном коробе, надетая на нем футболка в области груди была в крови. Вокруг находилось большое количество людей, но ФИО2 которого на тот момент Свидетель №9 еще не знала, там не было. Он вышел к сотрудникам полиции позже с ножом в руке, и они очень быстро увезли его оттуда. Об обстоятельствах смерти ФИО ей достоверно ничего неизвестно. Со слов присутствующих она знает, что ФИО убил ФИО3. В тот же день вечером ей сбросили запись, которая разошлась через социальные сети, в виде голосового сообщения ФИО3, сделанного им накануне. В этой записи подсудимый говорит, что он хочет совершать убийства, что будут трупы. Свидетель №9 передала указанную запись потерпевшей и государственному обвинителю.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 Свидетель №9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес> в 

<

адрес>, разговаривала по телефону. В этот момент там было много людей. Насколько она помнит у 

<

адрес> по указанной улице стоял служебный автомобиль полиции. В какой-то момент проходящие мимо нее молодые люди сказали, что у служебного автомобиля стоит мужчина с ножом. Она пошла в его сторону и, приблизившись, поняла, что это стоит ФИО2, с которым Свидетель №9 ранее лично знакома не была. Однако его имя ей было знакомо, так как ей о нем говорил Свидетель №7 ФИО3, в правой руке был нож, который он бросил на землю рядом с собой, как только Свидетель №9 хотела к нему приблизиться. В этот момент к ФИО2 подошел сотрудник полиции Свидетель №6, он поднял с земли нож, который бросил ФИО6, и положил его в служебный автомобиль. Кроме указанного ножа других ножей свидетель не видела. Нож она особо не рассмотрела, но запомнила, что он был в раскрытом состоянии, рукоять коричневого цвета, под дерево, а его лезвие было в крови (Т.2 л.д.174-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею ранее в ходе следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 Свидетель №4 находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО24 и водителем ФИО25 В 18:58 от диспетчера поступил вызов в 

<

адрес>, к мужчине - ФИО с ножевым ранением. Они прибыли на место в 19:05. На коробе теплотрассы в положении лежа на спине, находился мужчина - ФИО При осмотре последнего в области грудной клетки слева в четвертом межреберье 2 см от грудины была обнаружена резаная рана, размерами около 2 см х 0,5 см. Рана не кровоточила, при этом на футболке ФИО в области резаной раны на груди имелось пятно крови. Других телесных повреждений ими на месте происшествия обнаружено не было. ФИО признаков жизни не подавал, отсутствовало дыхание, сердцебиение, пульсация, симптом ФИО3 положительный, зрачки широкие без реакции на свет. В 19:15 ими была зафиксирована его биологическая смерть. На месте происшествия находилось большое количество ранее незнакомых ей людей, в том числе лиц цыганской национальности, а также сотрудники полиции. При выяснении причины получения ножевого ранения ФИО кто-то из присутствующих, кто именно свидетель не помнит, пояснил, что за 30 минут до их приезда, ФИО во время драки получил ножевое ранение в область грудной клетки и самостоятельно пришел на адрес: 

<

адрес>. Каких-либо ножей или колюще-режущих предметов на месте происшествия она не видела. После констатации смерти ФИО они уехали на станцию скорой медицинской помощи для сдачи смены. ФИО2 ей не знаком (Т.1 л.д.217-219).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия пояснил, что с 2006 года он проходит службу в ОВД, с 2011 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Территорией его обслуживания является 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В вечернее время ему позвонил ФИО2, состоящий под административным надзором, и пояснил, что на перекрестке около 

<

адрес> в 

<

адрес> на него с ножом напал цыган и он, защищаясь от последнего, в ходе борьбы, подобрал нож нападавшего и нанес ему данным ножом удар в туловище. Данные цыгана ФИО2 ему не назвал, при этом в последующем по своей служебной деятельности Свидетель №5 узнал, что это был - ФИО, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 указал, что он убежал от цыгана и находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он спросил у Свидетель №5, что ему делать, и свидетель порекомендовал ему находиться на месте и ждать приезда сотрудников полиции. По голосу ФИО2 Свидетель №5 понял, что тот находился в состоянии опьянения. После разговора с ФИО2 Свидетель №5 сразу сообщил в дежурную часть информацию о происшествии. В последующем от оперативного дежурного он узнал, что ФИО2 действительно нанес ножом удар ФИО, от чего последний скончался. Характеризует ФИО2 и ФИО удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений в 2022 году на них не поступало, в асоциальном поведении не замечены. В каких отношениях ФИО2 и ФИО состояли между собой, ему неизвестно (Т.1 л.д.221-223).

Свидетель Свидетель №13, чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия пояснял, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он, находясь во дворе своего дома, услышал шум и крики со стороны 

<

адрес> и понял, что там происходит какой-то конфликт. Свидетель №13 вышел со двора своего дома через вторые ворота на 

<

адрес>, Мимо него пробежал ранее незнакомый ему цыган - ФИО, а в метрах 10 позади от него (по 

<

адрес>) бежал второй цыган, имени которого Свидетель №13 не знает со срезкой в руке. Также Свидетель №13 заметил еще одного незнакомого ему мужчину, который, убегая от ФИО и второго мужчины, и свернул с 

<

адрес>, убегавший окрикнул ФИО и последний остановился около него, а второй цыган выбросил срезку и тоже подошел к ним. Он спросил у ФИО, что произошло, и тот ответил «он меня подколол». Свидетель №13 понял, что ФИО имел в виду, того мужчину, который убегал от них. В подтверждение своих слов ФИО поднял свою футболку, и Свидетель №13 увидел у него с левой части груди небольшую не кровоточившую рану. Он попросил у ФИО успокоиться и не догонять того мужчину. Примерно в это время к ним подошел Свидетель №2, который, так же живет по 

<

адрес> попросил Свидетель №2 помочь отвести ФИО в больницу, а сам вернулся домой. На следующий день он узнал, что ФИО умер. В руках ФИО ничего не было (Т.1 л.д.241-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО - ее младший брат. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО с Свидетель №1 пошли в продуктовый ларек «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, где, по всей видимости, они встретили ФИО2 и Свидетель №7, Что между ними там произошло ей не известно. Свидетель №8 знает, что накануне, за несколько дней до смерти ФИО, подрался с Свидетель №7 какой причине это произошло, она не знает, знает только, что Свидетель №7 рассказал об этом ФИО6, и тот уговаривал местных парней избить ФИО, но они отказались. Свидетель №8 считает, что ФИО2 намерено, убил ее брата, в связи, с чем просит привлечь его к уголовной ответственности и назначить строгое наказание. Ранее ФИО2 она никогда не видела, какие отношения были между ФИО и ФИО2 ей неизвестно. От ФИО о ФИО2 она никогда ничего не слышала. Со слов соседей ей известно, что в момент конфликта с ее братом у ФИО2 был при себе нож с кнопкой (Т.1 л.д.229-231).

Свидетель Свидетель №10 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в компании своих знакомых и им по телефону сообщили о том, что зарезали ФИО, Так как все они были знакомы с ФИО, то сразу поехали на место, где это произошло. ФИО был мертв, он лежал на коробе теплотрассы, надетая на нем футболка была в крови, а на ее передней части был порез. Вокруг было много людей, подъехали сотрудники полиции. В этот момент к ним подошел мужчина с поднятыми вверх руками, в левой руке у него был складной нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, со следами крови. Кто-то из присутствующих крикнул, что именно он убил ФИО В последующем свидетель узнал, что данного мужчину зовут ФИО6. До ДД.ММ.ГГГГ он его никогда не видел. Так как место, где находился ФИО6, было хорошо освещено фонарем, свидетель хорошо рассмотрел, что нож, который последний держал в руке, был коричневым и со следами крови. Указанный нож ФИО6 бросил на землю. Других ножей на месте происшествия, в том числе рядом с ФИО свидетель не видел. Он спросил у ФИО6, действительно ли это он зарезал ФИО, и тот ответил утвердительно. После этого к ним подбежал сотрудник полиции, он голыми руками подобрал нож и ушел, перед этим сказав присутствующим, указав на ФИО3, что это не он убил ФИО Через некоторое время, сотрудники полиции посадили ФИО6 служебный автомобиль и увезли. Об обстоятельствах смерти ФИО и о том, кто и каким образом причинил ему смерть, Свидетель №10 достоверно ничего неизвестно (Т.1 л.д.238-240).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 свидетель Свидетель №10 пояснил, что когда он совместно с другими людьми находился на месте происшествия, к нему подошла девушка цыганской национальности, он понял, что это была родственница ФИО Она сказала, что у полицейской машины стоит мужчина, с ножом в руке. Свидетель №10 побежал в его сторону. Мужчина стоял, подняв руки вверх, в левой руке он держал нож. На лезвии ножа были следы крови. После чего мужчина кинул нож на землю. Нож упал в раскрытом состоянии, свидетель его не рассмотрел. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, который поднял этот нож и ушел. Утверждать с уверенностью, что это был Свидетель №6, свидетель не может. Свидетель №10 описал нож, который видел в руке у ФИО2, указывая, что данный нож был складным, но не по типу «бабочка». При этом он не может сказать из чего была сделана рукоять, возможно, она была металлическая, возможно деревянная, но как ему показалось она была коричневого цвета (Т.2 л.д.170-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашенных судом следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель находилась во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, она ждала там свою подругу. Ее дети в это время играли на детской площадке, и через некоторое время ФИО5 пошла, посмотреть как они. Она вышла на дорогу на 

<

адрес> и увидела, что на тротуаре на 

<

адрес> сидит ФИО, а рядом с ним находятся мужчина по имени Свидетель №1 и к ним подошел Свидетель №2. Свидетель №12 прошла к детской площадке, где наблюдала за детьми. Свидетель увидела, что Свидетель №2 и Свидетель №1 под руки ведут ФИО, у которого на футболке имеются пятна красного цвета, она сразу поняла, что это кровь. ФИО5 подошла к ним и предложила вызвать скорую помощь, Свидетель №1 сначала отказался, сославшись на то, что ФИО просто пьян. А когда они посадили ФИО на теплотрассу напротив 

<

адрес> и тот начал терять сознание, она снова предложила вызвать скорую помощь и тогда они согласились. Диспетчеру свидетель сообщила, что у мужчины бежит кровь в районе живота, после этого Свидетель №1 уточнил, что у ФИО ножевое ранение. Насколько она помнит «скорая помощь» приехала очень быстро, но ФИО уже не подавал признаков жизни и врачи констатировали его смерть. Практически сразу на улице скопилось большое количество людей, в том числе лиц цыганской национальности. Свидетель №12 забрала своих детей, и они пошли домой. ФИО она знает давно, они жили с ним на одной улице. Лично они никогда не общались, только здоровались, и охарактеризовать его свидетель не может. Ей известно, что с ФИО общалась Свидетель №3, которая проживает в их доме, в 

<

адрес>. Свидетель неоднократно видела, что ФИО приходил к ней, они вместе курили в подъезде. Уже после произошедшего, ФИО8 стало известно, что ножевое ранение ФИО нанес ФИО6, с которым она также лично знакома не была. ФИО6 всегда вел себя спокойно, никакой агрессии она за ним никогда не замечала. Она неоднократно видела ФИО6, Свидетель №7 у них в подъезде, а также иногда видела, что они сидели на теплотрассе у их подъезда. При этом конфликтов между ними она никогда не видела. Вместе ФИО6 и ФИО она тоже раньше никогда не видела. Что могло произойти между ними ей не известно (Т.2 л.д.178-181).

Свидетель Свидетель №11 в ходе следствия пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> на одной площадке с Свидетель №3 С. и часто видела, что к последней приходили Свидетель №7, ФИО3, ФИО, они вместе выходили курить на площадку. В день случившегося Свидетель №11, находясь в дневное время в своей квартире, слышала громкие мужские голоса. Через некоторое время она выглянула в окно, которое выходит на детскую площадку и увидела там троих мужчин, они шли, а потом один из них быстро побежал в сторону 

<

адрес> мужчиной был ФИО, в руках у него каких-либо предметов она не видела, а третьего мужчину она не рассмотрела. Минут через 15 после этого свидетель вновь выглянула в окно, там, у турника Свидетель №12 кричала, чтоб вызвали «скорую помощь». Туда стали подъезжать машины, свидетель слышала, как кричала женщина, что убили ФИО. Затем, как она поняла, с фонариками искали ФИО3, так как было уже темно и нашли его в общежитии. Свидетель слышала, что Свидетель №3 кричала: «Зачем ты это сделал», а какой-то мужчина рассказывал присутствующим, что ФИО шел с Колей, увидел парней, которые ему должны были деньги. Он стал требовать у них деньги и Свидетель №7 убежал, а ФИО6, так как ничего не должен был спокойно пошел. ФИО3 ФИО побежал за ним и кинул в него нож, а И. его поднял и ткнул ФИО. Кто именно это рассказывал, свидетель не знает, описать этого мужчину не может, указала лишь, что он коренастый, а его лица она не видела. Также ей неизвестно был ли этот мужчина очевидцем, или он говорил с чьих то слов. Когда он это рассказывал, на дороге стояло 5 мужчин и Свидетель №3 с подругой. Затем свидетель выходила за кошкой и слышала, что кто-то из присутствующих рассказывал, что ФИО хотел ткнуть И.. Также говорили, что И. 2 раза ткнул ФИО. ФИО и ФИО6 свидетель характеризует положительно. 

Оценив, приведенные выше показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, так как они в целом последовательны не противоречивы, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами дела. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 С.В., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, не испытывали личной неприязни к подсудимому, не были заинтересованы в исходе дела и оснований ставить под сомнение, изложенную ими информацию у суда нет. 

Свидетель Свидетель №1, хоть и состоял с ФИО, в родстве, однако сомнений в правдивости данных им показаний также не возникло, так как исходя из анализа показаний свидетеля в ходе следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что Свидетель №1, сообщал о событиях, так как они происходили на самом деле. В судебном заседании, и в ходе первоначального допроса на следствии он хоть и пытался сгладить степень негативного поведения ФИО, при описании конфликта, произошедшего между ним и подсудимым у подъезда жилого дома, ссылаясь на то, что последний ударов ФИО2 не наносил, не сообщая о высказывании погибшим в адрес подсудимого нецензурной брани. Однако, указанное противоречие было устранено в ходе последующего допроса и оглашением показаний Свидетель №1, которые он полностью подтвердил. 

При этом свидетель последовательно указывал на то, что он не видел момента нанесения ФИО3 удара ножом ФИО, что, по мнению суда, также свидетельствует о правдивости показаний последнего, отсутствии у него оснований оговаривать подсудимого. 

Путем оглашения показаний, данных в ходе следствия, также были устранены неточности и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, имевшиеся в части описания хронологии развития конфликта, произошедшего у подъезда жилого дома между ФИО3 и ФИО. Информации о том, кто явился его инициатором, о нанесении ФИО в процессе ссоры ФИО3 побоев, об ответной реакции последнего, а также в части принадлежности орудия преступления – ножа ФИО

Свидетель №3 подтвердила, оглашенные показания, указав, что действительно именно ФИО стал инициатором конфликта и нанес ФИО3 удар по лицу. Однако ФИО3 сразу ответил последнему на применение насилия и в последующем оба действовали с равной степенью активности, не уступая друг другу. Затем уже именно ФИО3 продолжил провоцировать ФИО на продолжение конфликта, своим поведением он сам вызывал у последнего агрессию, так как, убегая ФИО3, неоднократно оборачивался и высказывал в адрес последнего фразу «цыган за мной», которая, по мнению свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств, по своей форме была оскорбительной для ФИО. 

Оценивая показания Свидетель №3, суд также принимает во внимание, что свидетель в равной степени хорошо относилась как к подсудимому, так и к ФИО Оба состояли в дружеских отношениях с ее, на тот момент молодым человеком, были вхожи в ее дом, и каждого из них Свидетель №3 в целом положительно охарактеризовала. В связи, с чем оснований полагать, что Свидетель №3 имеет основания для оговора ФИО3, у суда нет. 

Потерпевшая и свидетели Свидетель №9, Свидетель №8, приходящиеся близкими родственниками погибшему, информации непосредственно относящей к обстоятельствам его смерти суду не сообщали, так как очевидцами указанных событий не являлись, о случившемся они знали только со слов иных лиц, которые также не являвшихся непосредственными очевидцами описанных событий. В связи, с чем ставить под сомнение их показания, в основном сводящиеся к характеристике погибшего у суда нет. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы допроса, очных ставок, протокол проверки показаний на месте в ходе следствия подписаны ими без каких-либо замечаний. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо показаний свидетелей и его собственными показаниями, принятыми судом также подтверждается письменными материалами, исследованными судом.

Так из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи Талицкой ЦРБ Шахурино о том, что по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением (Т.1 л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась теплотрасса, проходящая со стороны проезжей части вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на деревянном коробе которой, напротив 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп ФИО находится в положении лежа на спине, головой в северо-восточном направлении, ногами в юго-западном направлении. Руки вытянуты вдоль туловища, ноги вытянуты по оси туловища, разведены между собой. Глаза и рот закрыты. Кости скелета на ощупь целы. Носовые ходы, слуховые проходы, полость рта свободны. Кожа шеи без повреждений. 

На трупе имеется следующая одежда: футболка трикотажная светло- голубого цвета, брюки мужские темно-синего цвета, трусы мужские трикотажные, носки, туфли кожаные черного цвета. При осмотре на нем выявлены телесные повреждения в виде продолговатой раны с ровными краями длинной 1,3 см. на передней поверхности грудной клетки слева. К протоколу приобщена схема и иллюстрационная таблица (Т.1 л.д.25-31).

То есть в ходе осмотра места происшествия на месте обнаружения трупа ФИО зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 С.В., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п Троицкий, 

<

адрес> (между домами № и №А). Напротив осматриваемого 

<

адрес>, со стороны фасада, расположена детская площадка. Дом многоквартирный, двухэтажный, имеет 3 подъезда. Вдоль дома, со стороны фасада, находится асфальтированный тротуар. У каждого подъезда имеется козырек с металлическими трубами и бетонным крыльцом. Участвующий в осмотре места происшествия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Семеновой С А. указал на крыльцо, расположенное при входе в подъезд №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном месте на него напал ФИО Далее участвующие в осмотре лица проследовали по асфальтированной автомобильной дороге, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на участок проезжей части 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 8 метров от пересекающей ее 

<

адрес>, между домами № и №, расположенными на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте он нанес один удар ножом в область грудной клетки слева и в левое плечо ФИО, от чего последний в последующем скончался. Указанный участок асфальтированной дороги расположен на проезжей части между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии 5 метров от дорожного знака «Главная дорога», расположенного на перекрестке улиц Заводская и Южная в сторону 

<

адрес> и 8 метров до перекрестка улиц Южная и Заводская. На указанном перекрестке расположены дома: перед перекрестком слева – 

<

адрес>, справа – 

<

адрес>; за перекрестном слева – 

<

адрес>, справа – 

<

адрес>А. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов или предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. При производстве осмотра места происшествия ничего не изымалось. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица (Т.1 л.д.32-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Талицкого межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка ножа, обнаруженного им ДД.ММ.ГГГГ на дороге в 50 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе выемки в присутствии понятых изъят (свидетелем Свидетель №6 добровольно выдан) нож складной по типу «бабочка» из стали радужной градиентной окраски (Т.1 л.д.41-42).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 получен образец крови на марлевый тампон (Т.1 л.д.45-46).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка марлевого тампона с кровью от трупа ФИО и кожного лоскута от трупа ФИО (Т.1 л.д.50-52).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые нож, заклеенные бумажные конверты с образцами крови ФИО2, от трупа ФИО, коробка с кожным лоскутом от трупа ФИО осмотрены. Нож - складной по типу «бабочки», клинок и рукоять выполнены из металла серого цвета радужной градиентной окраски. Клинок ножа скрывается в сложенном положении рукояти, образованной двумя продольными половинами с П-образным сечением; рукояти ножа совершают оборот 180 градусов в противоположные направления относительно клинка, при соединении образуют рукоять; застежка рукояти сломана; на плоскости клинка имеется надпись «BENCHMADE» и изображение бабочки; размеры ножа: длинна клинка – 10,5 см, длинна лезвия – 9 см, ширина клинка - 1,8 см, толщина обуха – 0,30 см, общая длинна ножа – 23 см, общая длинна ножа в сложенном положении – 13, 5 см; на лезвии ножа имеются наслоение вещества бурого цвета. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица с фотоснимками осматриваемых предметов. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (Т.1 л.д.53-60).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 от очевидцев, описанного события поступил вызов скорой помощи в 

<

адрес>, для ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 19:05 бригада прибыла на место вызова и в 19:15 была констатирована смерть ФИО Со слов присутствующих зафиксировано, что примерно 30 минут до прибытия бригады ФИО получил ножевое ранение в область грудной клетки во время драки и самостоятельно пришел на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время осмотра пострадавший был без сознания, лежал на теплотрассе, в положении на спине, ноги спущены на землю, руки опущены, свисают. Кожные покровы бледные холодные на ощупь. Дыхательные движения отсутствуют, дыхательные шумы в легких и тоны сердца не выслушиваются, пульс отсутствует. Имеются видимые повреждения: в области грудной клетки в 4 межреберье слева примерно 2см от грудины резаная рана размеры 2см х 0,5см, не кровоточит. Других видимых повреждений не обнаружено. Окончание вызова в 19:35. Выезд осуществлен фельдшером Свидетель №4 и ФИО24 с водителем ФИО25 (Т.1 л.д.62-64).

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО при вскрытии трупа обнаружены следующие повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева с ровными краями длиной 1,3 см, раневой канал проникает в плевральную полость, в левой плевральной полости 1,5 л крови, в мягких тканях средостения кровоизлияния, в области передней стенки сердечной сумки сквозное повреждение, в полости сердечной сорочки до 150 мл крови, в области передней стенки легочного ствола сквозное повреждение, раневой канал слепо заканчивается в просвете легочной артерии; направление раневого канала снизу-вверх, слева-направо, спереди-назад; длина около 11 см (без учета смещаемости мягких тканей). Вышеуказанные телесные повреждения давностью менее 1 суток, могли образоваться при однократном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа. Квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пункту 6.1.9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть; рана левого плеча с ровными краями, давностью менее 1 суток. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при однократном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа, у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и согласно пункту 8.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют легкий вред здоровью.

Вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО (глубина раневого канала 11см (без учета смещаемости мягких тканей), маловероятно их причинение собственной рукой.

Смерть ФИО наступила от проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легочного ствола, перикарда, с развитием гемоперикардиума (150мл), левостороннего гемоторакса (1,5 литра), осложнившегося развитием острой кровопотери.

Принимая во внимание динамику трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах, трупные пятна практически не дифференцируются, кожные покровы бледные, на ощупь холодные) можно предположить, что смерть ФИО могла наступить не ранее 12 часов и не позднее 24 часов на момент осмотра трупа в морге (согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № осмотр трупа в морге осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:00).

Принимая во внимание наличие повреждения сердца, можно предположить, что смерть ФИО могла наступить в течение единичных минут, за время которых нельзя исключить возможность выполнения им самостоятельных действий.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на теле ФИО, можно предположить, что в момент причинения последних - потерпевший и нападавший могли находиться в разных положениях (позах) «лицом друг к другу».

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО И.Л. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,61%, в моче - 3,88% (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует отравлению этиловым спиртом, при котором может наступить смерть (Т.1 л.д.65-71, 76-84).

Из заключения эксперта № мг от 12.10-ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетической экспертизы ножа, образцов крови ФИО и ФИО2 следует, что нa представленном клинке ножа (об.1) имеется кровь с примесью потожировых выделений, получена ДНК человека, которая произошла от потерпевшего ФИО с вероятностью не менее 99,999999% с примесью биологических следов иного лица. Примесь биологических следов подозреваемого ФИО2 исключается. На представленной рукояти ножа (об.2) имеются потожировые выделения без примеси крови и получена ДНК человека, которая произошла путем смешения биологических следов трех и более лиц, в том числе, ДНК на рукояти ножа (об.2) могла произойти от подозреваемого ФИО2 с примесью биологических следов потерпевшего ФИО и примесью биологических следов иного лица (лиц) (Т.1 л.д.101-109).

Согласно заключению эксперта № м/к от 07.10-ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств - повреждения на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО и ножа, принимая во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, отраженные в постановлении обстоятельства дела, эксперт счел возможным на поставленные вопросы ответить следующим образом:

исследованное повреждение на препарате кожи с грудной клетки является колото-резаной раной, образовавшейся в результате возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа, имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю - острую режущую кромку (лезвие), а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной не менее 2 мм, с умеренно выраженными ребрами. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения повреждения, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила около 12 мм (без учета возможного уменьшения длины повреждения на отсепарованном с трупа и восстановленном кожном лоскуте).

Погружение следообразующей части травмирующего предмета при причинении раны осуществлялось с давлением на обух, при этом клинок травмирующего предмета располагался вертикально и был направлен обухом вверх (относительно вертикально ориентированного тела потерпевшего). Извлечение клинка после причинения раны производилось без изменения положения травмирующего орудия и без давления на лезвие.

Колото-резаное повреждение пригодно для идентификации травмирующего предмета только по групповым признакам. Каких-либо частных признаков воздействовавшего предмета в повреждении не отобразилось, что исключает возможность индивидуальной идентификации травмируюшего предмета.

При стереомикроскопическом исследовании на стенках колото-резаной раны установлены многочисленные посторонние текстильные микроволокна черного цвета, привнесенные в рану с поверхности травмируюшего предмета.

На поверхностях клинка представленного на экспертизу складного ножа установлены следы-наложения веществ, по внешнему виду напоминающих кровь и биологическую жировую ткань, на фоне которых имеются микроволокна аналогичные текстильным мирковолокнам, выявленным на стенках подлинной колото-резаной раны.

Проведенными экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено, что подлинное колото-резаное повреждение сходно по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными ранами, причиненными клинком представленного на экспертизу складного ножа это позволяет сделать положительный вывод о возможности причинения исследованного повреждения клинком указанного ножа.

Данный вывод косвенно подтверждается наличием на клинке ножа следов- наложений веществ, напоминающих кровь и биологическую жировую ткань, а также схожестью микроволокон, установленных на стенках колото-резаной раны и клинке ножа (Т.1 л.д.117-124).

То есть, согласно вышеуказанным заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, молекулярно-генетической экспертизы ножа, образцов крови ФИО и ФИО2, медико-криминалистической экспертизы, образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО, подтверждается изъятым в ходе следствия ножом при установленных обвинением обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области орбиты правого глаза, ссадин левой теменно-затылочной области волосистой части головы, левой боковой поверхности туловища, грудной клетки слева, правой щечной области, давностью на ДД.ММ.ГГГГ до 1-2 суток. Указанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляемся возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. В совокупности и изолированно они повлекли расстройство здоровья сроком не более 6 дней и согласно пункту 9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причиняют вреда здоровью (Т.1 л.д.91-93).

Заключения экспертов по проведенным по делу экспертизам соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в них подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют исследовательской части заключений, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Доказательств, стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе произошедшего между ними бытового конфликта с целью причинения ему смерти, нанес ФИО один удар острием клинка ножа в область левого плеча и один удар в область передней поверхности грудной клетки слева.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО были причинены телесные повреждения, с причинением, в том числе, проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легочного ствола, перикарда, с развитием гемоперикардиума (150мл), левостороннего гемоторакс (1,5 литра), осложнившегося развитием острой кровопотери, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекших его смерть.

Между наступившими общественно-опасными последствиями - смертью потерпевшего и противоправными действиями подсудимого наличествует прямая причинная связь.

Причинение ФИО2 ФИО, наряду с теми, что причинили тяжкий вред его здоровью, повлекли его смерть, иных телесных повреждений, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и отдельной квалификации в данном случае не требует. 

Обстоятельства получения ФИО всех телесных повреждений, в том числе и приведших к смертельному исходу и причастность к данному преступлению именно ФИО2, были достоверно установлены судом и подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств. 

Возможность их причинения погибшему при иных, нежели установлены судом обстоятельствах, либо от действий других лиц были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Кроме ФИО2 никто ФИО ударов клинком ножа, в том числе в область передней поверхности грудной клетки не наносил. 

Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления, нанесение двух ударов колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом с длинной клинка 10,5 см, длинной лезвия – 9 см, в область расположения жизненно-важных органов человека – в область передней поверхности грудной клетки слева, причинение потерпевшему проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легочного ствола, перикарда, с развитием гемоперикардиума (150мл), левостороннего гемоторакс (1,5 литра), осложнившегося развитием острой кровопотери, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекли его смерть до приезда скорой медицинской помощи. 

При этом глубина раневого канала проникающего колото-резанного ранения в области грудно клетки, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта составляет 11 см. подтверждает, что удар был нанесен потерпевшему с достаточной силой. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не осознавать, что от нанесения им двух ударов острием клинка ножа, в том числе один в область грудной клетки потерпевшего последнему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, может наступить его смерть. 

Умысел ФИО2 был направлен на лишение жизни ФИО и доведен им до конца, что также подтверждается неоднократным нанесением ударов острием ножа, в результате чего смерть ФИО наступила вскоре после нанесения ему удара клинком ножа в область грудной клетки, до момента принятия мер по оказанию медицинской помощи. Так прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи, лишь констатировала смерть последнего. 

То есть ФИО2 выполнил действия, направленные на достижение преступного результата в виде смерти потерпевшего, в связи с чем, его вина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана. 

Неосторожности подсудимого в отношении к наступлению смерти потерпевшего не имеется, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате них неблагоприятных последствий - смерти потерпевшего и сознательно допускал ее наступление, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение ему смерти. 

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, обусловленная предшествующим бытовым конфликтом, в ходе которого ФИО нанес ФИО2 побои. 

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть ФИО он причинил последнему случайно, когда оттолкнул от себя последнего руками, столкнул его с себя, забыв при этом, что в этот момент в его руке находится нож, суд не принимает, оценивает их критически, исключительно как позицию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности. Так как указанные доводы надуманны, ничем не подтверждены и полностью опровергаются, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Как установлено судом, за короткий период времени ФИО было нанесено два ножевых ранения, одно в область груди, второе в область плеча, то есть имело место два поражающих воздействия колюще-режущим предметом - ножом, что исключено при изложенных ФИО2 обстоятельствах, а именно в результате однократного толчка руками, в одной из которых, как утверждает подсудимый, находился нож, о наличии которого он якобы забыл. 

При этом объяснить механизм причинения потерпевшему второго ножевого ранения в область плеча подсудимый затруднился, допуская, что возможно он не отличается от первого, и также был причинен им случайно. 

По указанным основаниям, суд также не принимает доводы защиты об имевшем место несчастном случае, произошедшем, когда ФИО в ходе борьбы с ФИО2 якобы, случайно наткнулся на острие ножа, который подсудимый в этот момент, заведомо для потерпевшего удерживал в руке. 

Как уже приведено выше ФИО было причинено два ножевых ранения, одно из которых стало смертельным, что исключает возможность случайного и самостоятельного их причинения последним, при изложенных защитой обстоятельствах. 

Кроме того способ, характер нанесения ножевых ранений ФИО, установленные судом обстоятельства при которых это произошло, в том числе и поведение подсудимого, как до момента их причинения, так и после этого свидетельствует именно об умышленном характере указанных действий последнего.

Как следует из материалов дела, умышленный характер этих действий подтвердил и сам ФИО, который до момента своей смерти сообщил свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что его «подрезал» ФИО2 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в момент причинения ножевых ранений ФИО2 находился в физическом состоянии, в котором он был не способен в полной мере правильно оценивать происходящие события и их последствия, так как уже терял сознание из-за ударов, нанесенных ему ФИО, поэтому не понимал, что происходит, суд также не принимает. 

Указанные доводы, как и приведенные выше, суд оценивает критически, так как они надуманны, ничем не подтверждены. Они были приведены подсудимым спонтанно и неоднократно изменялись и дополнялись им новыми подробностями в зависимости от складывающейся в процессе рассмотрения дела ситуации и задаваемых ФИО3 участниками процесса вопросов. 

При этом ранее в ходе следствия ФИО3 на изложенные обстоятельства не ссылался, указывая на то, что он, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО, нанес последнему удар ножом в область груди, то есть действовал осознанно и умышленно. 

Приведенные доводы защиты о плохом физическом состоянии подсудимого, также опровергаются, установленными судом фактами, касающимися действий последнего, совершаемых им после нанесения ударов ножом потерпевшему, из которых следует, что ФИО3 вел себя достаточно активно, увидев у потерпевшего кровь, он с места преступления убежал.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого, как убийства по неосторожности, а так же для оценки произошедших событий как несчастного случая не имеется. 

При этом предварительная квалификация органами следствия действий ФИО2 по ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием к этому, были достоверно установлены должностными лицами и не ставит под сомнение виновность последнего в умышленном убийстве ФИО

Это лишь подтверждает, что при более тщательной проверке и оценке всех полученных в ходе следствия фактов были выявлены основания для предъявления подсудимому нового обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что неосторожное, либо произошедшее в результате казуса - несчастного случая причинение ножевых ранений ФИО повлекших его смерть стало следствием действий подсудимого, совершенных им исключительно с целью самообороны суд находит, что они несостоятельны. 

Так по смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако, в объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Судом установлено, что конфликт между ФИО3 и ФИО был начат и происходил у подъезда многоквартирного жилого дома в 

<

адрес> в присутствии очевидцев свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые находились в непосредственной близости от последних, но сами участия в нем не принимали, а лишь пытались успокоить, остановить ФИО3 и ФИО. 

При этом ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 ножа в руках ФИО с начала конфликта и до момента, когда ФИО3 начал убегать от ФИО, а последний стал его преследовать, не видели. Доводы подсудимого о том, что ФИО угрожал ФИО3 ножом, пытался нанести им удар, а затем, сняв с себя порванную куртку, полез в карман брюк, чтобы снова достать оттуда нож они опровергли.

При этом, в какой именно момент, с учетом хронологии развития конфликта, его скоротечности, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения ФИО успел сложить, якобы удерживаемый им до этого в руке нож и убрать его в карман из которого он намеревался его в последующем снова достать ФИО2 ничего не пояснил. В то время как свидетели, что уже приведено выше этот факт не подтвердили. 

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о том, что Свидетель №1 также начал проявлять к нему агрессию, удерживал его за руки, за шею, помогая этим ФИО. Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, так и показаниями самого ФИО2, данными им в ходе следствия, в которых он последовательно и неизменно указывал на то, что Свидетель №1 участником конфликта, ни на какой из его стадий не являлся. 

Затем ФИО2, как он указал, опасаясь за свою жизнь начал убегать от ФИО, при этом сознательно провоцируя последнего на продолжение конфликта, так как ФИО2 неоднократно оборачивался к ФИО и призывал его следовать за собой, громко выкрикивая в его адрес фразу «цыган за мной». 

Указанное выражение само по себе не может являться оскорбительным, ФИО действительно относится к указанной этнической группе (народу). 

Однако с учетом обстоятельств дела, существующими между сторонами неприязненными отношениями и грубой, уничижительной формы его высказывания, это могло являться для последнего обидным и толкнуть, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО на совершение импульсивных действий.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда дополнительно к тем, что были приведены выше также опровергают доводы подсудимого о существовании в указанный момент какой-либо реальной угрозы для его жизни, так как описанное поведение ФИО2, свидетельствует о том, что он не только не испытывал страха за свою жизнь, в связи с чем якобы пытался спастись бегством, а напротив сам желал продолжения конфликта и сознательно стремился к этому. 

В процессе преследования ФИО подсудимого, Свидетель №1 следовал за конфликтующими, находился от них в непосредственной близости, не упускал их из поля зрения, однако самого момента нанесения подсудимым ударов ножом ФИО он не видел. 

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам свидетеля Свидетель №1 очевидно свидетельствуют о том, что некоторые моменты развития конфликта, а именно, момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, как и обстоятельства при которых это произошло, оказались вне поля зрения свидетеля. 

Однако это не опровергает того факта, что Свидетель №1 находясь в непосредственной близости от ФИО3 и ФИО, оказался рядом с потерпевшим практически сразу после нанесения ему подсудимым ударов ножом, что подтверждает доводы свидетеля о том указанные события развивались очень стремительно. Ранения ножом были нанесены ФИО3 потерпевшему спустя незначительный период времени, с того момента, как последний начал преследовать, убегающего от него подсудимого, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей что ФИО3 вернулся к подъезду за своим телефоном спустя 15 минут, после того как они с ФИО убежали оттуда. 

Указанные обстоятельства по мнению суда, опровергают доводы подсудимого о том что с того момента как он прекратил убегать от потерпевшего и до момента нанесения ФИО3 последнему двух ножевых ранений (одно из которых стало смертельным), находящийся в сильной степени алкогольного опьянения и утомленный предшествующим преследованием ФИО, успел нанести ему сильный удар ногой в область лица, затем сесть сверху на упавшего, на землю ФИО3 и продолжил наносить ему множественные удары руками по лицу и голове, что по утверждению подсудимого и обусловило у него необходимость обороняться. 

Оценив, приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или же превышения ее пределов, поскольку ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом в процессе обоюдной драки, что подтверждается, исследованными судом доказательствами. 

При этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. 

Стороной защиты таких данных не представлено. 

Судом было установлено, что между подсудимым и потерпевшим, по инициативе последнего возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. 

Данный факт подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и наличием у ФИО2 телесных повреждений, зафиксированных заключением эксперта.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так доказательств того, что в ходе драки с учетом характера действий, потерпевшего на которые ссылается ФИО2, они могли создать реальную угрозу его жизни и здоровью, не представлено. 

Как ранее указано ФИО находился в сильной степени алкогольного опьянения и к тому же испытывал естественную физиологическую усталость, вызванную бегом в ходе преследования подсудимого. По своему физическому развитию он ФИО не превосходил, у него отсутствовали посторонние средства, либо предметы, которыми потерпевший мог бы причинить, какой - либо существенный вред подсудимому. Попыток к изысканию таких средств и предметов он также не предпринимал. 

Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, даже если оно уже применяет такое насилие, само по себе не свидетельствует о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, либо с ее превышением. 

Оно лишь свидетельствует об избрании сторонами конфликта такого способа разрешения возникших между ними противоречий, избирая который каждая из сторон осознает его противоправность, действует умышленно и должна предвидеть возможность наступления негативных последствий. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов ФИО2 ножом потерпевшему отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью последнего со стороны ФИО, обуславливающая целесообразность и необходимость применения ножа в ходе конфликта. 

Действия подсудимого не были обусловлены необходимостью обороняться самому, либо совершать указанные действия с целью защиты иных лиц, они носили целенаправленный и умышленный характер, ФИО2 осознавал, что, нанося потерпевшему удары ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов, он может причинить ему смерть. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО в ходе преследования последнего, бросил ему в спину нож, который ударившись о его тело, причинил ФИО3 сильную физическую боль, а затем упал на землю, а ФИО3 успел поднять его до момента нанесения ему ФИО удара ногой, также ничем не подтверждены. 

Достоверно принадлежность ножа, явившегося орудием преступления ФИО, как и иному лицу не установлена. 

Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению суда в данной ситуации определяющего значения не имеет, так как также не свидетельствует о наличии условий для применения ножа в целях обороны, а напротив подтверждает выводы о том, что в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему ножом необходимости в этом не было, поскольку реальной угрозы для жизни ФИО2, на тот момент вооруженному ножом не имелось. 

Однако действия потерпевшего, ставшего инициатором, сопровождающегося применением насилия конфликта, первым нанесшего подсудимому удары рукой по лицу, высказывающего в его адрес слова нецензурной брани являются противоправными, так как его поведение послужило поводом для совершения преступления. 

При этом оценка действий потерпевшего как противоправных, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне не свидетельствует.

У суда нет оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку имело место не общественно опасное посягательство на жизнь ФИО2 со стороны потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а умышленное, из личной неприязни, причинение смерти другому человеку. 

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах дела, отрицательно характеризующие ФИО сведения, как и якобы имевший место ранее факт, проявления им агрессии с применением ножа по отношению к свидетелю Свидетель №7, сами по себе не свидетельствуют о том, что потерпевший был вооружен ножом, который он применял, либо высказывал угрозу его применения в ходе конфликта с ФИО2, либо иным способом создавал реальную угрозу жизни последнего, в момент нанесения ему подсудимым ранений клинком ножа. 

Доказательств этому в материалах дела нет, суду они не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого ФИО2 в момент нанесения потерпевшему ФИО ударов ножом отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, нанесение потерпевшим ударов подсудимому без посторонних предметов, которое имело место перед этим, было прекращено, и отсутствовало реальное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО, отсутствовала реальная угроза такого посягательства.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия проверялось психологическое и психическое состояние подсудимого, ему была назначена и проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. 

Установлено, что в структуре личности подсудимого наблюдаются психопатические черты неустойчивого, возбудимого типа (снижение эмоционально-волевого контроля, склонность к нарушению общепринятых социальных норм, агрессивные действия в анамнезе). У него выявлено отсутствие нарушений умственной работоспособности, внимания, памяти и мышления, демонстративность, завышенный уровень притязаний, неустойчивая самооценка, слабый эмоциональный и поведенческий контроль, эмоциональная неустойчивость, тенденция к избеганию ответственности, эгоцентризм, обидчивость, склонность к протестно-оппозиционным реакциям, искаженность потребностно-мотивационной сферы.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, что подтверждается самоотчетом подэкспертного, у него не было бредового восприятия действительности, галлюцинаций, расстроенного сознания и иных признаков психоза, он давал подробные последовательные показания, как в ходе следствия, так и входе экспертного испытания, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

В ходе освидетельствования (по материалам дела и самоотчету подэкспертного) установлено, что ФИО2 обнаруживает на момент проведения экспертизы и обнаруживал в юридически значимый период времени признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ средней стадии, в настоящее время периодическое употребление (шифр по МКБ-10 - F19.262). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (со слов подэкспертного) о периодическом употреблении с 19 лет с периодическим переходом на систематическое употребление каннабиоидов, а с 2022 года одновременно двух видов наркотических средств (синтетические стимуляторы и каннабиоидов) с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с жалобами соматовегетативного характера, компульсивнымвлечением к употреблению наркотических средств с утратой количественного и ситуационного контроля. 

Однако, данное расстройство (полинаркомания) не лишало подэкспертного в юридически значимый период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишает способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент проведения экспертизы.

ФИО2 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое обуславливало бы недостаточность понимания им смысла и значения, проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, и ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и во время совершения инкриминируемого ему преступления, и давать о нём показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Выводы экспертов касаются только потенциальной способности давать показания. Человек, способный давать правильные показания, тем не менее, может сообщать сведения не соответствующие действительности. Причиной этого могут служить обстоятельства, выявление которых выходит за пределы специальных познаний экспертов - заведомая ложь, добросовестное заблуждение.

ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и во время совершения инкриминируемого ему преступления, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО2, не находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие типичных для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции действий, психофизиологического истощения (Т.1 л.д.131-134).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы о психическом и психологическом состоянии ФИО2 надлежащим образом мотивированы, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает.

Оснований считать, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии невменяемости, либо в состоянии аффекта, исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, у суда не имеется, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, занят общественно полезным трудом, социально адаптирован. 

Он совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь потерпевшего.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом его характера и обстоятельств его совершения, не имеется.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается наличие у подсудимого двоих малолетних детей (п. «г»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з»). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается явка с повинной, под которой с учетом положений ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает устное сообщение подсудимым сотруднику полиции о нанесении им удара ножом потерпевшему, сделанное последним по телефону сразу после описанных событий, с указанием места совершения преступления. 

Также судом, несмотря на позицию подсудимого, в судебном заседании полностью не признавшего свою вину в совершении преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия ФИО2, хоть и не соглашался с окончательной квалификацией содеянного, но не отрицал факт нанесения им потерпевшему ударов ножом, ставших причиной смерти последнего и давал подробные показания, сообщая сотрудникам полиции об обстоятельствах при которых это произошло и мотиве его действий, рассказывая о деталях, о которых на тот момент правоохранительным органам известно не было. После прибытия сотрудников полиции ФИО2 добровольно вышел из места своего укрытия к служебному автомобилю и выдал орудие преступление - нож, чем способствовал получению доказательств по уголовному делу. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, так как последний, оспаривая юридическую оценку своих действий, последовательно признавал причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений, ставших причиной его смерти; состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи в быту своей пожилой матери, имеющей проблемы со здоровьем.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На момент совершения преступления ФИО2 был, судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких в связи, с чем в силу п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом, как обстоятельство отягчающее наказание. 

Настоящее преступление было совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не находит оснований, для признания, указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание (п.п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации) поскольку сам по себе факт употребления подсудимым спиртного, как и факт нахождения его в состоянии опьянения во время совершения преступления не является безусловным основанием для его признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что результатом противоправного поведения подсудимого, по своему психическому состоянию имеющему склонность к совершению противоправных поступков стало именно чрезмерное употребление им алкоголя, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, стало причиной его противоправного поведения по отношению к потерпевшему. Не было получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, так как исходя из обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения данных о личности, как подсудимого, так и потерпевшего суд полагает, что доказательств того что именно состояние опьянения способствовало применению ФИО2 насилия к потерпевшему и находясь в трезвом состоянии он бы избрал иной способ разрешения конфликта нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, которая определяется умышленным причинением смерти другому человеку, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление спустя незначительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, в период нахождения под административным надзором что, безусловно, свидетельствует о том, что исправительное воздействие, предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к убеждению, что достижение целей назначения наказания по настоящему приговору, может быть достигнуто только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, назначаемого основного наказания в виде реального лишения свободы считает возможным ФИО2 не назначать. 

Судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения при назначении основного наказания правил статьи 64 либо его назначения с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, исключает возможность обсуждения вопроса о назначении ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок его назначения при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, в то время как условием применения названных положения закона является отсутствие таких обстоятельств. 

Правовых оснований для отсрочки осужденному, назначенного судом наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему за совершение преступления альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, как лицу мужского пола, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться, в том числе для обеспечения исполнения приговора суда. 

В соответствии со ст. 76 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения, отмены указанной меры пресечения не имеется.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок задержания ФИО2, содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.00коп., который она обосновала тем, что от действий подсудимого погиб ее единственный брат, близкий и родной ей человек, глава их семьи. ФИО занимался ведением домашнего хозяйства, обеспечивал саму потерпевшую и ее сестер и племянников, с которыми они жили одной семьей материально, поддерживал их морально, был их опорой. От смерти брата она испытывала нравственные страдания и переживания, в результате которых произошло ухудшение состояния ее здоровья, в том числе и психического, так как это полностью изменило их привычную, сложившуюся жизнь, планы на будущее, стала для них потрясением. Со смертью брата закончился их род по мужской линии, потерпевшая утратила поддержку и опору в старости, уверенность в завтрашнем дне. 

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО2 и его защитник с заявленными исковыми требованиями были не согласны, полагали необходимым в его удовлетворении отказать в полном объеме, так как никакого преступления ФИО3 не совершал. 

Суд, оценив приведенные доводы, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В соответствии по ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 N33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что смерть ФИО причинена виновными действиями подсудимого.

Суд полагает, что гражданскому истцу, безусловно причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного ей человека - родного брата, с которым потерпевшая проживала одной семьей, он являлся для нее опорой, поддержкой, главой их семьи. Потерпевшая утратила семейные связи, переживает по этому поводу, в связи, с чем имеет право на компенсацию морального вреда, хоть доказательств ухудшения состояния здоровья потерпевшей суду не представлено.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО2, его возраста, трудоспособности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО2. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1000000руб.00коп.

При осуществлении защиты ФИО2 в ходе следствия и в судебных заседаниях были понесены процессуальные издержки - затраты на вознаграждение адвокатов, осуществлявших его защиту, выплаченные за счет средств федерального бюджета в размере 71 080 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, так как оснований для его освобождения от несения названных расходов нет. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки - затраты на оплату вознаграждения адвокатов, осуществлявшему его защиту на предварительном следствии и в суде в сумме 71 080 руб. 80 коп. 

Вещественные доказательства: нож, образец крови трупа ФИО, образец крови обвиняемого ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.А. Жерновникова