ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-318/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владикавказ 07 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Торчинова А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тхапсаевой А.К.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия –Алания Сергеева В.В.,

подсудимого Ц.А.Ю.,

защитника - адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пригородного района РСО- Алания Цорионова И.В. на постановление Пригородного районного суда ... РСО- Алания от 26 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ц.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сергеева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Губаевой М.Н. и подсудимого Ц.А.Ю. полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ц.А.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в том, что будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

... в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела защитником подсудимого Ц.А.Ю. адвокатом Губаевой М.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ц.А.Ю. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

... Пригородным районным судом РСО- Алания вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому Ц.А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Пригородного района Цорионов И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что признанные судом, в качестве возмещения ущерба обстоятельства, явно несоразмерны характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности подсудимого. Указывает, что Ц.А.Ю., являясь сотрудником полиции, в чьи обязанности входило пресечение и предупреждение преступлений, сам совершил преступление против безопасности дорожного движения, фактически ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Назначенный размер штрафа в размере 50 000 тысяч рублей явно не соразмерен совершенному преступлению, ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, принятое судом решение не лишает Ц.А.Ю. права управления транспортными средствами, то есть в дальнейшем ставит под угрозу безопасность участников дорожного движении. По мнению апеллянта, не являются обоснованными и существенными обстоятельствами и дополнительно внесенные 10 000 рублей в качестве материальной помощи в ...", для того чтобы сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положение ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, государственный обвинитель считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения Ц.А.Ю. от уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Губаева М.Н. считает постановление суда законным обоснованным и вынесенным в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.Вместе с тем, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

По смыслу положений уголовного закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом по материалам дела, Ц.А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Судом также учтено, что Ц.А.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении 5 малолетних детей, загладил причиненный им вред путем добровольного пожертвования денежных средств детскому саду ... ... РСО- Алания в размере 10000 рублей и детскому дому ...» в размере 100 000 рублей.

При этом, принимая во внимание личность Ц.А.Ю., его семейное и материальное положение, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что вред причиненный преступными действиями Ц.А.Ю., является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание этого вреда.

Суд первой инстанции, при определении размера штрафа назначенному Ц.А.Ю. обоснованно исходил из его имущественного положения. А также имущественного положения его семьи, возможности осуществления им трудовой деятельности либо получения иного дохода.

Доводы апелляционного представления о том, что принятое судом первой инстанции решение не лишает Ц.А.Ю. права управления транспортными средствами, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, носят предположительный характер, так как Ц.А.Ю. осознал свою вину и раскаялся в содеянном, что судом учтено при принятии окончательного решения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Ц.А.Ю. был ранее лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО – Алания от ..., и данное решение в части лишения Ц.А.Ю. управления транспортным средством не исполнено.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Ц.А.Ю. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пригородного районного суда РСО- Алания от 26 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ц.А.Ю., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Ц.А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...

Определение28.10.2021