Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 04.07.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.07.2017г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Страховой компанией был данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 25155 руб. 21 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, № от 13.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 81300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19228 руб. 16.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в выплате недоплаченного страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75372 руб. 79 коп, неустойку в размере 753 руб. 72 коп. за каждый день просрочки с 04.07.2017г. по момент вынесения решения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74205,92 руб., неустойку в размере 74205,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер №

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

04.07.2017г. в 08 час. 15 мин. на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО9 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», куда 04.07.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

Страховой компанией был данный случай признан страховым и 08.08.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 25155 руб. 21 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, № от 13.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 81300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19228 рублей. 

16.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в выплате недоплаченного страхового возмещения истцу было отказано письмом ответчика от 22.08.2017 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца и стоимость его восстановительного ремонта, определением суда от 01.11.2017 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер С №, а именно: бампер передний с решеткой, решетка радиатора, капот, блок-фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, защита крыла переднего левого и правого, дверь левая передняя, усилитель бампера переднего, панель передка, панель блок-фары левой и правой, арка колеса переднего левого и правого, бочек омывателя, кронштейн крыла левого переднего, стойка ветрового стекла левая, были образованы в едином механизме ДТП от 04.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81833,83 руб., без учета износа 100 661 рубль, величина У№,30 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 205 рублей 92 копейки, ((81833,83+17527,30) – 25155,21). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 74250,92 х 1% х 290 дней, (за период с 25.07.17г. по 11.05.18г.), с учетом размера заявленных истцом требований. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой были удовлетворены частично, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 37 102 руб. 96 коп. (74205,92 : 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» 35 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 205 руб. 92 коп., неустойку в размере 74 205 руб. 92 коп., штраф в размере 37 102 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 468 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года.

Судья: