Дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.О., при секретаре - Атакавой А.О., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - адвоката Гебековой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ, возмещении судебных расходов, 

установил:

ООО «Ред Кар Лайн» обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что между обществом и гражданином РФ ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> заключен договор аренды автомобиля № от 14.10.2016. По акту приема-передачи Ответчику передан автомобиль Skoda Rapid с гос.номером № VIN № желтого цвета 2016 года выпуска. 21 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Москвы, виновником ДТП признан ответчик. Ответчику 27.03.2017 по месту фактического проживания и месту регистрации было направлено требование о возмещении ущерба. На сегодняшний день ответчиком указанная сумма не возмещена.На основании ст.ст. 15, 642, 644, 646, 648, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу юридического лица в размере 287 900 рублей. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представителя в размере 29 000 рублей, и государственной пошлины в размере 6 449 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» ФИО4, действующий в силу устава, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы изложенные в иске. Кроме этого добавил, что им понесены фактические расходы по оплате стоимости авиаперелета для участия в судебном разбирательстве в сумме 17 150 рублей. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представителя не направил, извещался о дате и месте судебного заседания по последнему месту жительству. Почтовое уведомление вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, письма ОМВД России по Буйнакскому району от 01.08.2017 № ФИО2 действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес>. 

В связи с тем, что указанный адрес - это последнее известное истцу место жительства ответчика, суд считает, что иск подан в порядке ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что место нахождение ответчика истцу и суду неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката.

Прибывший в судебное заседание адвокат Гебекова У.Н. заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ, не признала. Требования истца в части возмещения стоимости представителя в размере 29 000 рублей считает завышенными с учетом разумности и справедливости. Требования по возмещению истцу проезда его представителя для участия в ходе рассмотрения гражданского дела не признала, поскольку истцом ничем не подтверждена необходимость данного приезда. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Skoda Rapid с гос.номером № VIN № желтого цвета 2016 года выпуска, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн».

14.10.2016 между ФИО2 (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль средство Skoda Rapid с гос.номером УВ 291 77, VIN № желтого цвета 2016 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а также имущество, находящееся в транспортном средстве. Срок действия договора с 14.10.2016 по 31.12.2016. Пунктами 2.2, 2.3, 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующим отраженному в Акте приема-передачи с учетом нормального износа, производить ремонт автомобиля за свой счет. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль.

14.10.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами 21.12.2016 в 05:45 на 76 км. МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Рапид с гос.номером №, под управлением ФИО2, и Мицубиси Лансер с гос.номером №. Столкновение транспортных средств, произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Шкода Рапид, который потерял контроль, вследствие чего произвел наезд на стоящее транспортное средство, что следует из определения 77 ОО 0547233 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2016. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N К-2/1713 от 20.01.2017, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с гос.номером № составила 287 900 руб., с учетом износа – 276 200 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» является надлежащим истцом по делу, поскольку он является собственником автомобиля.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, в настоящем деле повреждение транспортного средства в процессе управления им ответчиком страховым случаем в соответствии с Законом "Об ОСАГО" не является, наличие у ответчика ФИО2 страхового полиса не дает оснований для освобождения от материальной ответственности причинителя вреда, возникший у него вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в этой связи суд возлагает на ФИО2 обязанность компенсировать истцу возникший у него ущерб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, су, руководствуясь положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает те доказательства, которые представлены в материалы дела.

Истцом заявлены требования исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, с которыми, суд не может согласиться, поскольку, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с виновника ДТП ущерба в размере 276 200 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представителя в размере 29 000 рублей, и государственной пошлины в размере 6 449 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С учётом положений данных норм права, принимая во внимание, что исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» удовлетворены частично (95,93%), в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 449 руб. подтверждены платёжным поручением от 31.05.2017 №. При этом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 6 186,52 руб. (95,93%).

Несение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., подтверждены договором возмездного оказания услуг от 20.01.2017 № К-2/1713, платежным поручением от 24.02.2017 №. Размер расходов подлежащий взысканию с ответчика составит 7 674,40 руб. (95,93%).

Несение истцом транспортных расходов в размере 17 150 рублей подтверждены электронными билетами об авиаперелетах генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» ФИО4 по маршруту Москва – Махачкала и обратно, имевших место 14.08.2017, посадочными талонами. Размер транспортных расходов подлежащих взысканию с ответчика составит 16 452 руб. (95,93%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенным между истцом и ФИО6, расписками о получении денежных средств от 10.03.2017 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 19 000 руб.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Однако, принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления), а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» стоимость восстановительных работ с учетом износа в размере 276 200 рублей, судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 674,40 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 6 186,52 рублей, с оплатой транспортных услуг в размере 16 452 руб., а всего 317 512,92 (триста семнадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей девяносто две копейки) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Омаров 

отпечатано в совещательной комнате