Дело №2а-498/5-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «БыстроЗАЙМ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 ФИО7 и постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 и постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2019 года ОСП по ЖО г. Курска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 суммы долга по договору потребительского займа в пользу ООО «БыстроЗАЙМ». 05.02.2019 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46. п3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец полагал, что судебным приставом ОСП по ЖО г. Курска ФИО1 в ходе исполнительного производства было допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых и допустимых законом действий и мер по исполнению судебного акта, в связи с чем принятое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БыстроЗАЙМ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по Курской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования ООО «БыстроЗАЙМ» не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ руб. судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, установленные ст. 65, ст. 67, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, от взыскателя не поступало ходатайств о совершении каких-либо других исполнительных действий, а именно, о направлении запросов об электронных кошельках. Указала, что в постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с этим, ООО «БыстроЗАЙМ» не лишено права повторно предъявить на принудительное исполнение исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. 

В соответствии со ст. ст. 64, 68 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как установлено судом, на основании судебного приказа № от 07.09.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района ЦО 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «БыстроЗАЙМ», 23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г. Курска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. 

23.01.2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю ООО «БыстроЗАЙМ», что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи) № от 23.01.2019 года.

При предъявлении исполнительного документа взыскателем ООО «БыстроЗАЙМ» было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, об установлении временного ограничения на выезд из РФ, об объявлении розыска должника и его имущества.

Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска ФИО1 23.01.2019 года вынесла постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства, которое было направлено в адрес взыскателя 23.01.2019 года (реестр № отправки исходящей корреспонденции простой (альтернативный оператор почтовой связи). 

Как следует из указанного постановления, в силу ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель устанавливает для должника срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней. В срок добровольного исполнения не допускается применение принудительных мер исполнения, в связи с чем ходатайство ООО «БыстроЗАЙМ» об установлении для должника временного ограничения на выезд и объявление розыска, не подлежит удовлетворению. Ходатайство в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке было удовлетворено. 

С целью выявления наличия счетов, принадлежащих должнику ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банковские учреждения: 23.01.2019 года - в АО «Россельхозбанк», ПАО «Курскпромбанк», 30.01.2019 года - в ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк». Согласно ответам указанных банков, информации о наличии у должника счетов, имеющихся арестов, наложенных на денежные средства, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредиту, не имеется. 

05.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия, и принятые меры в целях исполнения исполнительного документа, по мнению суда, нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий. 

Согласно ч. 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве“ по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству № составляла 

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем не могли быть применены меры принудительного исполнения, установленные ст. 65, ст. 67, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, доводы административного заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении в розыск имущества должника, не установлении ограничения права на выезд из РФ, не наложении ареста на имущество, суд считает необоснованными. 

Кроме того, от взыскателя не поступало ходатайств о совершении каких-либо других исполнительных действий, в том числе о направлении запросов об электронных кошельках. 

Из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Также, суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным закон «Об исполнительном производстве» взыскатель ООО «БыстроЗАЙМ» не лишено права предъявить повторно на принудительное исполнение исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО2

На основании изложенного, суд считает требования административного искового заявления ООО «БыстроЗАЙМ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «БыстроЗАЙМ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 ФИО8 и постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.04.2019 года.

Судья Е.А.Бокадорова.