2-434/2020

24RS0048-01-2019-006173-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.31-32/ к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя - взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в 

<

адрес>, объектом долевого строительства являлась нежилое помещение (автостоянка), общей площадью 5 767,29 кв.м. Общая сумма договора составляет 162 401 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования с переводом долга № Согласно п.1.1. договора Уступки права требования, ООО «Красноярск-Сити плюс» уступает ФИО1 на возмездной основе 1/174 долю, в праве требования, со строительным номером машино-места 11. Согласно п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Парковочное место №, по 

<

адрес>, площадью 13,3 кв.м., передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Парковочное место №, общей площадью 13,3 кв.м., стоимость которого составляет 374 514,70 рублей (162 401 250/5 767,29 = 28 159 рублей - стоимость 1 кв.м.; 13,3 х 28 159). Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета выплаченных денежных средств по договору уступки права требования 1 000 000 рублей в размере 166 266,66 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы 53 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

Представитель истца, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в 

<

адрес> 

<

адрес>, объектом долевого строительства являлась нежилое помещение (автостоянка), общей площадью 5 767,29 кв.м. Общая сумма договора составляет 162 401 250 рублей (л.д.6). 

Согласно п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования с переводом долга №. Согласно п.1.1. договора Уступки права требования, ООО «Красноярск-Сити плюс» уступает ФИО1 на возмездной основе 1/174 долю, в праве требования, со строительным номером машино-места 11 (л.д.7). 

Парковочное место №, по 

<

адрес>, площадью 13,3 кв.м. передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.8).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее. 

Как установлено в судебном заседании, договором на долевое участие в строительстве здания № в 

<

адрес> «Слобода Весны» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс, предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, объект передан истицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. 

При этом, между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи объекта истцу ответчиком не представлено, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено уведомление с приглашением для принятия объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов (л.д.37).

Судом установлено, что истец был уведомлен надлежащим образом о принятии объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20), однако для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не явился.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с указанным суд находит несостоятельным доводы возражений ответчика относительно заявленных требований. 

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, противоречат требованиям законодательства, материалам дела, исследованным судом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 321 дню, исходя из следующего расчета – (374 514,70 рублей /стоимость объекта по договору долевого участия в строительстве/х 7,75% : 300 х 321 х 2 = 62 113,26 рублей/, поскольку доказательств невозможности принятия, в дату на которую истец был приглашен на приемку, либо неготовности объекта, последним не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который истец требует взыскание неустойки, что объект долевого строительства передан, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с незначительным нарушением срока передачи, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 15 500 рублей (30 000+ 1 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53 рубля, подтвержденные документально (л.д.10).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы 53 рубля, штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы 53 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, всего 53 153 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -21.02.2020