Дело № 12-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев жалобу ФИО14 на постановление и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО15 от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО15 от 21 апреля 2021 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО14 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе ФИО14 сослался на отсутствие допустимых по делу доказательств, подтверждающих его вину.

Выслушав ФИО14, его защитника адвоката Лучникова В.С., показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2021 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Чаплыгинский» ФИО3 в отношении ФИО14 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 14.02.2021 года в 01.15 часов ФИО14 у 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Помимо протокола об административном правонарушении указанные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 от 14.02.02021 года, из которого следует, что 14.02.2021 года по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 При проверке установлено, что ФИО14 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО14 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № от 14.02.2021 года, согласно которого ФИО14 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2021 года 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО14 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО14 отказался (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства 48 BE № от 14.02.2021 года (л.д.5);

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 14.02.2021 года, представленной суду, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт отказа ФИО14 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования.

Мировым судьей было обоснованно принято во внимание, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждены показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, данными в суде. Изложенные свидетелями обстоятельства согласуются с данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей мировой судья не усмотрел. Показания данных свидетелей последовательны, свидетели ранее не были знакомы со ФИО14, не имели неприязненных отношений и каких-либо иных личных мотивов, которые могли бы явиться основанием для оговора ФИО14 Доказательств того, что сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено. Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, мировым судьей было обоснованно указано на то, что при несогласии ФИО14 не был лишен возможности отразить соответствующие замечания в протоколе. Протоколы по делу об административном правонарушении и иные материалы составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны понятыми также без замечаний.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, показания указанных свидетелей обоснованно были приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Основанием полагать, что водитель ФИО14 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО14 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), не имеют правового значения.

Направление водителя ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 указанных Правил.

Факт направления ФИО14 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2021 года подписями понятых ФИО6, ФИО2, а также их показаниями в качестве свидетелей у мирового судьи, в которых они подтвердили, что присутствовали при отказе ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования, факт присутствия понятых подтвержден и просмотренной как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в районном суде видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, которая была предоставлена в материалы дела по запросу мирового судьи (л.д.17, л.д.33).

Отстранение ФИО14 от управления транспортным средством также было проведено в присутствии понятых ФИО6, ФИО2, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2021 года.

Оснований сомневаться и не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта невыполнения водителем ФИО14 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 и иные протоколы по данному материалу были составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, неустранимых противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, то оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протоколы, предусмотренные КоАП РФ, имеют доказательственное значение для дела, указанные протоколы обоснованно приняты в качестве доказательств как самого факта управления ФИО14 транспортным средством, так и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен на основании приведенных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, более того, данный факт был подтвержден самим ФИО14 как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы в районном суде. Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО2 подтвердили, что в их присутствии ФИО14 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО14 и его защитника о том, что ФИО14 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он автомобилем не управлял, были обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку объективного подтверждения данные доводы не нашли как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в районном суде. При этом наличие у ФИО14 на момент направления его на медицинское освидетельствование признаков опьянения подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ГИБДД, факт употребления спиртного напитка не отрицал и сам ФИО14 Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у ФИО14 признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у ФИО14 подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам ФИО14 и его защитника Лучникова В.С. о том, что ФИО14 автомобилем не управлял, за рулем находилось иное лицо - ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, учитывая, что данные доводы опровергаются совокупностью как письменных доказательств, так и показаниями свидетелей – ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что лично видели, как после остановки автомобиля Мазда ФИО14 вышел со стороны водительского сиденья и попытался скрыться, но был задержан указанными сотрудниками ГИБДД.

Мировым судьей обоснованно было учтено, что сама ФИО7 факт управления автомобилем не подтвердила, отрицала данное обстоятельство, указав, что за рулем автомобиля находился ФИО14

Свидетель ФИО8 подтвердила, что она является собственником автомобиля Мазда рег.знак №, 13.02.2021 года ФИО14 попросил у нее ключи от автомобиля, она ему лично отдала ключи, и он уехал, а утром сообщил, что автомобиль сотрудники ГИБДД поместили на стоянку в г. Липецк, и изначально пояснил, что это он управлял автомобилем.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили довод ФИО14 о том, что за рулем автомобиля Мазда находился не он, а ФИО7, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив данные показания как способ указанных свидетелей, являющихся знакомыми ФИО14а А..А. и состоящих с ним в близких дружеских отношениях, помочь ФИО14 избежать административного наказания.

Мировой судья также учел, что показания данных свидетелей не согласуются с материалами дела, им противоречат, кроме того, мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО14 не заявлял, что водителем является ФИО7, также как и ФИО7, находившаяся в автомобиле в момент его остановки и в последующем присутствуя при составлении протоколов в отношении ФИО14, не заявляла о том, что транспортным средством управляла она.

При просмотре в районом суде видеозаписи видеорегистратора автомобиля ГИБДД ФИО14 подтвердил, что на записи зафиксирован момент, когда ФИО7 подходила к автомобилю сотрудников ГИБДД в то время, когда ими оформлялись протоколы в отношении ФИО14, разговаривала со ФИО14, однако, несмотря на имевшуюся возможность, ни ФИО7, ни сам ФИО14 не сообщили сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем управлял не ФИО14. Не воспользовался своей возможностью сообщить данные сведения ФИО14 и в течение всего остального времени, когда в отношении него оформлялся административный материал, в том числе никаких объяснений об этом обстоятельстве протоколы не содержат, при том, что в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе ФИО14 собственноручно внес свои объяснения, указав: «Выпил 100 гр. пива. В больницу не поеду», никаких иных утверждений, замечаний от ФИО14 не поступало. Критически отнесясь к пояснениям ФИО14 и показаниям свидетелей, подтвердивших его версию событий, суд в совокупности с иными обстоятельствами учел и то, что ФИО7 водительского удостоверения не имеет.

Показания свидетеля ФИО13, которая была допрошена как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, и указала на то, что за рулем автомобиля находился не ФИО14, а ФИО7, также заслуживают критической оценки, поскольку она состоит в близких отношениях со ФИО14, следовательно, заинтересована в исходе дела в его пользу, кроме того, показания данного свидетеля противоречат пояснениям самого ФИО14, который указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мазда и привез ФИО13 и ФИО7 на день рождения к знакомому, через некоторое время ФИО7 попросила у него ключи от автомобиля, чтобы взять из автомобиля свои вещи, в то время как свидетель ФИО9 утверждает, что это ФИО7 управляла автомобилем и привезла ее и ФИО14 на день рождения, а потом попросила у ФИО14 ключи от автомобиля, сказав, что ей нужно отвезти домой подругу. Помимо этого основанием для критической оценки показаний данного свидетеля является и то обстоятельство, что, находясь одновременно со ФИО14, ФИО7 и сотрудниками ГИБДД в месте остановки автомобиля, имея возможность сообщить сотрудникам ГИБДД, кто именно управлял автомобиле, она этого не сделала, хотя не имела к этому никаких препятствий, что было подтверждено ею при допросе.

Доводы ФИО14 о том, что он сообщал сотруднику ГИБДД о том, что за рулем находился не он, а иное лицо, носят голословный характер и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы ФИО14 о том, что ему не были вручена копия протокола об административном правонарушении, не были разъяснены его права, также ничем не подтверждены и опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, где ФИО14 своей подписью подтвердил, что копия ему вручена, удостоверены его подписью и сведения о разъяснении ему прав. Оснований полагать, что ФИО14 не имел возможности ознакомиться с протоколом, сведений о том, что сотрудники ГИБДД вводили ФИО14 в заблуждение, оказывали на него давление, не имеется.

Довод защитника о несоответствии времени составления протоколов времени, указанному на видеозаписи видеорегистратора, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку данное несоответствие может быть вызвано техническими особенностями установки времени на видеорегистраторе и неточностью времени на видеорегистраторе.

Ссылки ФИО14 и его защитника на прослушанную как мировым судьей, так и в районном суде аудиозапись, где, по их утверждению, ФИО7 подтверждает факт управления автомобилем Мазда в ночь с 13 на 14 февраля 2021 года судом не принимаются, как мировым судьей, так судьей районного суда в приобщении к материалам дела данной аудиозаписи было отказано по причине несоответствия признаку относимости и достоверности доказательства.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО14 и его защитника о том, что был нарушен порядок отстранения ФИО14 от управления ТС, поскольку понятые были приглашены после того, как автомобиль Мазда остановился, и понятые не являлись непосредственными очевидцами управления указанным автомобилем, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, приведенные доводы основаны на неправильном толковании закона, который не содержит указания на то, что в качестве понятых могут участвовать лишь те лица, которые лично наблюдали движение автомобиля и видели, кто в момент его движения находился за рулем. Понятые приглашаются для участия в процедуре, при которой водитель уже после остановки транспортного средства отстраняется от его управления, понятые ФИО6 и ФИО2 при отстранении ФИО14 от управления автомобилем Мазда присутствовали, удостоверили данный факт своими подписями в протоколе, что подтверждено материалами дела, видеозаписью, показаниями понятых в суде, более того, у ФИО14 в случае его несогласия имелась возможность в присутствии понятых заявить о том, что он не является водителем автомобиля, однако им этого сделано не было. Порядок участия понятых при составлении протоколов в отношении ФИО14 не противоречит приведенным требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, каких либо замечаний ни от ФИО14, ни от понятых в протоколах не содержится.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств действия ФИО14 были верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО14, вопреки доводам защитника, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО14 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО15 от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Судья М.А. Лойко