Уголовное дело № 1-93/24 копия 

УИД 14RS0014-01-2024-001380-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 16 октября 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при помощнике судьи Кужугет Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Перевозкина С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего В.С.Г. , его представителя адвоката Пласкеевой О.П., представившей удостоверение и ордер, (по видео-конфренц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, управляя автомобилем Камаз 43118N УБР-2А-2Д Камаз 43 с регистрационным знаком *** регион, двигаясь по проезжей части ул. Пристанская в сторону ул. Новая пос. Пеледуй Ленского района, Республики Саха (Якутия) проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил п. 13.11 Правила дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее в тексте ПДД РФ) о том, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) правил ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, вследствие чего в указанное выше время в районе дома ***, п. Пеледуй, Ленского района РС (Я) не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на двигавшийся по проезжей части объездной дороги в сторону ул. Новая автомобиль марки Toyota Land Cruser 120 Prado с регистрационным знаком *** регион, водителем которого был У. , на переднем пассажирском сиденье находился В.С.Г. , в результате чего пассажиру данного автомобиля В.С.Г. согласно заключению эксперта № 101 от 04 июня 2024 года причинены телесные повреждения характера: тупая травма живота, представленная совокупностью следующих признаков: - разрыв диафрагмы, разрыв селезенки. Изложенный вывод подтверждается следующими признаками: клиническими данными: крайнее тяжелое состояние, положительный симптом Щеткина-Блюмберга, болезненность левой половины живота, в левом подреберье, определение флюктуации при пальпации брюшной полости. Данными оперативного вмешательства от 29.02.2024 г, при котором обнаружены разрыв диафрагмы, разрыв селезенки до 400 мл темной крови и сгустков в брюшной полости. Эти повреждения образовались в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета в левую боковую поверхность туловища в том числе в условиях автотравмы при нахождений пострадавшего в салоне автомобиля. Данная травма в совокупности согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому разъяснены положения статей 316 и 317 УПК РФ, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного заседания.

Защитник адвокат Осипов В.В. поддержал ходатайство ФИО1, потерпевший В.С.Г. , представитель потерпевшего адвокат Пласкеева О.П., государственный обвинитель Перевозкин С.В. согласились на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, ***. (л.д.196-212).

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что преступление совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 УК РФ ФИО1 совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, следовательно, принудительные работы также ему не могут быть назначены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказанием (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки: постановлением следователя от 30.08.2024 адвокату Ч. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено 8 230 рублей. (л.д.221). 

По заявлению адвоката Осипова В.В. о выплате денежного вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании следует вынести отдельное постановление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальной издержки в доход федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом в производстве по делу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, на основании п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: автомобиль марки КАМАЗ 43118N УБР-2А-2Д КАМАЗ 43 с государственным регистрационным знаком *** регион, находящийся на прилегающей территории 

<

...> РС (Я) – вернуть законному владельцу ООО ПБР (л.д.103). 

Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» с государственным регистрационным знаком *** регион считать возвращенным законному владельцу. (л.д.141).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ***, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу 

Автомобиль марки КАМАЗ 43118N УБР-2А-2Д с государственным регистрационным знаком *** регион, находящийся на прилегающей территории 

<

...> РС (Я) - вернуть законному владельцу ООО ПБР (л.д.103). 

Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» с государственным регистрационным знаком *** регион - считать возвращенным законному владельцу. (л.д.141).

По заявлению адвоката Осипова В.В. о выплате денежного вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании вынести отдельное постановление, осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи (вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ; 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п/п Ю.Н. Романова

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.