Дело № 2-565/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 258 641 руб. 37 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с указанным договором банк предоставил должнику кредит в размере 328 852 руб. 46 коп. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21,99 % годовых. Однако ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 258 641 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 180 879 руб. 51 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 77 761 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 32). Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что кредитный договор между ней и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № №. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит на срок 60 месяцев, в размере 328 852 руб. 46 коп. под 21,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В порядке и в сроки, указанные в договоре (л.д. 16-17).

Согласно графика погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами в сумме 9 110 руб.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 328 852 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 12-13). 

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 10-11), выпиской со счета (л.д. 12-13), что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению № № (л.д. 10-11) следует, что задолженность по кредитному соглашению у ФИО1 составила в сумме 258 641 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 180 879 руб. 51 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 77 761 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 258 641 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 180 879 руб. 51 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 77 761 руб. 86 коп. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 786 руб. 41 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 5 786 руб. 41 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 258 641 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 180 879 руб. 51 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 77 761 руб. 86 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 786 руб. 41 коп., а всего в размере 264 427 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: