Гражданское дело № 2-8/14-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Куделинской К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту уклонения неустановленными лицами, выполнявшими управленческие функции в ООО 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, от уплаты налогов с организации за 2013- 2015 в сумме 

<

данные изъяты> в крупном размере путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. 20.11.2017 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, - в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере. Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предъявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ оставлен без рассмотрения. ООО 

<

данные изъяты> в период 01.01.2013 по 25.03.2016 являлось плательщиком НДС и было обязано исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Однако, обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в общем размере 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> не исполнена, до настоящего времени платежи в указанном размере в соответствующий бюджет не поступили. ФИО1, являясь директором ООО 

<

данные изъяты> ответственным за надлежащее ведение его финансово-хозяйственной деятельности, исчисление установленных законодательством налогов и сборов, их своевременную уплату в полном объеме, действуя умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 45 ч. 1, 171-174 Налогового кодекса РФ, в период с 01.01.2013 по 25.03.2016 уклонился от уплаты НДС за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г. в общей сумме в пределах трех финансовых лет подряд 

<

данные изъяты> (97 % подлежащих уплате сумм налогов), путем включения в налоговые декларации за указанные налоговые периоды заведомо ложных сведений о сделках по приобретению товароматериальных ценностей у ООО 

<

данные изъяты> являвшихся плательщиками НДС, общей сумме НДС, подлежащей вычету, и сумме налога, подлежащего уплате в бюджет. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение организации от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ст. 124 ГК РФ). Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неисчисленного и неуплаченного налога причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являвшимся его законным представителем. Просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета причиненный преступлением ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца помощник прокурора САО г.Курска ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что именно ФИО1, являясь директором ООО 

<

данные изъяты> ответственным за надлежащее ведение его финансово-хозяйственной деятельности, исчисление установленных законодательством налогов и сборов, их своевременную уплату в полном объеме, действуя умышленно, причинил ущерб в размере 

<

данные изъяты> возможность взыскания указанной суммы в ином порядке утрачена, кроме того, ФИО1 именно под прикрытием деятельности ООО 

<

данные изъяты> причинил ущерб интересам Российской Федерации, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что ООО 

<

данные изъяты> действительно осуществляло деятельность по приобретению товароматериальных ценностей в т.ч. и у ООО 

<

данные изъяты> он правильно в соответствии с совершенными сделками исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ, никакого преступного умысла у него не было, он никогда не признавал себя виновным в совершении вменяемого ему преступления, а доводы истца являются несостоятельными и ничем по делу не подтверждены, доказательства на которые ссылается истец и имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью опровергаются представленными им в суд документами о реальности осуществляемых им сделок и заключением аудиторской проверки. Кроме того, ООО 

<

данные изъяты> является действующим юридическим лицом, имеет доход, и товарно – материальные ценности на складе на сумму более 

<

данные изъяты> имеет доход, штат работников, которым своевременно выплачивается заработная плата, и сдает налоговую отчетность, имеет движение по счетам, выступает в качества истца и ответчика по делам. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в суде просил в иске отказать, поскольку возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. ООО 

<

данные изъяты> 12.09.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером № с присвоением ИНН № и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску Основным видом деятельности ООО 

<

данные изъяты> согласно ОКВЭД является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД №). Полагает, что истцом не предоставлены доказательства нарушения ответчиком налогового законодательства, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Курску ФИО4 в суде исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Выслушав в суде представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО 

<

данные изъяты> 12.09.2011 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером № с присвоением ИНН № и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску Основным видом деятельности ООО 

<

данные изъяты> согласно ОКВЭД является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД №).

Директором ООО 

<

данные изъяты> является ФИО1

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданский иск прокурора САО г.Курска о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как видно из материалов дела, и представленных в суд документов: ОВС по счету за 2013, 2014, 2015, 2018, 2019 годы, юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты> является постоянно действующим, сдающим налоговую отчетность, имеющее движение по лицевому счету и имущество в виде товарно – материальных ценностей на 28.12.2018 на сумму 

<

данные изъяты> также юридическое лицо согласно представленным решениям арбитражных судов участвуют в делах в качестве истца, имеет штат сотрудников, сведений о внесении в ЕГРЮЛ о ликвидации данного юридического лица или прекращения деятельности в материалах дела не содержится, процедура банкротства не вводилась. Таким образом, данное юридическое лицо не ликвидировано и является действующим.

Решением ИФНС России по г.Курску от 20.04.2018 № ООО 

<

данные изъяты> было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налоги в общей сумме 

<

данные изъяты> в т.ч. налог на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты> применены налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 

<

данные изъяты> начислены пени в общей сумме 

<

данные изъяты> решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.07.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: суммы доначисленного налога на прибыль организаций в размере 

<

данные изъяты> соответствующих сумм штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>; суммы штрафной санкции, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость, в размере 

<

данные изъяты> В настоящее время, данное решение обжалуется в Арбитражном суде Курской области.

При этом доводы истца о том, что за период 2013 года утрачена возможность взыскания ущерба, причиненного преступлением с юридического лица ООО 

<

данные изъяты> ничем по делу не подтверждены, иск к ООО 

<

данные изъяты> не предъявлялся, доводы истца о пропуске срока для привлечения к налоговой и гражданской ответственности не могут быть признаны состоятельными, т.к. ходатайство о восстановления срока в связи с уважительной причиной его пропуска не заявлялось и не рассматривалось, решение суда об отказе в иске к ООО 

<

данные изъяты> по указанному основанию истцом не представлено. Таким образом, обстоятельство исчерпания и объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей организации – налогоплательщика обоснованными не установлено. 

Как указал Конституционной Суд РФ в своем Постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации-налогоплательщика, а с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П, применение положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в рамках рассмотрения данного дела возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком.

Окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ничем по делу не подтверждена. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 ущерба в виде суммы задолженности организации ООО 

<

данные изъяты> по оплате НДС является преждевременным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Доводы истца о том, что юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты> служило лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица ФИО1 ничем по делу не подтверждены. Доказательств того, что юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты> не является самостоятельным участником экономической деятельности истцом не представлено. 

Судом учитывается, что при предъявлении иска, истец обязан безусловно обосновывать свои требования, включая период и размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, а не ставить это в зависимость от каких - либо обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска прокурору Сеймского округа г.Курска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение судом изготовлено 10.03.2019. 

Председательствующий судья: (подпись) Е.А.Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>