Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 57 322,08 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником земельных участков и расположенных на нихобъектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ... ...

Между заявителем и ответчиком заключены договоры __ 155/1 от 01.08.2014г. на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состояниикоммуникаций жилой застройки (далее договор). В соответствии с п. 3.1. договора заявитель ежемесячно по каждому участку оплачивал должнику денежные средства из расчета: содержание электросетевого хозяйства - в размере 712,98 рублей; внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода в размере 512,91 рублей; электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления - 56,11 рублей: внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации в размере 1364,27 рублей.

При этом истцом заключены договоры на ресурсоснабжение с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» заключен договор по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде; с ООО «Газпроммежрегионгаз Новосибирск» заключен договор на поставку природного газа; с ООО «Новый дом» на возмещение затрат на электроснабжение.

Истец оплачивал поставляемые ресурсы (вода, газ, сточные воды, электричество) по тарифам, установленным государственными органами в сфере регулирования тарифов. Указанные тариф содержит в себе все затраты на содержание коммуникаций, по которым осуществляется транспортировка ресурса. Ответчик в нарушение правил государственного регулирования цен дополнительно взимал с заявителя денежные средства на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки.

Затраты ООО «Новый дом» по содержанию принадлежащих сетей газоснабжения должны возмещаться за счет на транспортировку газа, подлежащих государственному регулированию. Более того, принадлежащий ООО «Новый дом» газопровод высокого давления и внутриплощадочный газопровод низкого давления коттеджной и высокоплотной ... в Заельцовском районе г.Новосибирска передан в аренду газораспределительной организации ООО «Тсхпогаз», в отношении которой в установленном порядке осуществляется государственное регулирование и утверждаются тарифы на транспортировку газа, включающие в том числе, затраты на содержание газопроводов ООО «Новый дом».

В соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения, и водоотведения возмездная деятельность по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения, посредством которых осуществляется поставка того или иного ресурса до потребителя (передача ресурса), подлежит государственному регулированию. Владелец сетей инженерно-технического обеспечения не вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых им услуг по передаче ресурса и предъявлять потребителям его услуг требования по возмещению его затрат на эксплуатацию и поддержание в работоспособном состоянии (содержание) принадлежащих ему сетей инженерно-технического обеспечения на основании самостоятельно определенной (не на основании установленных органом регулирования тарифов) стоимости оказываемых им услуг по передаче ресурса.

Более того, до установления органом регулирования соответствующих тарифов, владелец сетей инженерно-технического обеспечения не вправе препятствовать перетоку ресурсов от ресурсоснабжающей организации до потребителя через принадлежащие такому владельцу сети инженерно-технического обеспечения и требовать с кого-либо оплаты за эксплуатацию и содержание этих сетей (ни с ресурсоснабжающей организации, ни с тех, кому поставляется ресурс). Потребителем услуг по передаче ресурса является именно ресурсоснабжающая организация, а не потребитель ресурса.

Действия ООО «Новый дом» по предъявлению потребителям ресурса требований об оплате осуществляемой ООО «Новый дом» деятельности по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии принадлежащих ООО «Новый дом» сетей инженерно-технического обеспечения является неправомерным и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департаментом по тарифам Новосибирской области ООО «Новый дом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в части нарушения порядка ценообразования в сфере газоснабжения (протокол __), в сфере водоснабжения (протокол __), в сфере энергетики (протокол __ 14.6/2-ЮЛ__). Департаментом по тарифам Новосибирской области вынесено предписание ООО «Новый дом» с требованием прекратить сбор денежных средств с потребителей за эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области __ 01.03.2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» об оспаривании протокола __ ЮЛ__ отказано.Решением Арбитражного суда Новосибирской области __ от 05.07.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» об оспаривании протокола __ Решением Арбитражного суда Новосибирской области __ от 17.07.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» об оспаривании протоколов __ __ отказано.

Новыми постановлениями от 22.10.2018г. установлены продолжающиеся правонарушения со стороны ООО «Новый дом» в отношении инвесторов, связанные с взиманием денежных средств с потребителей, ООО «Новый дом» вновь привлечен к административной ответственности. Также установлено административное правонарушение со стороны ФИО3, как должностного лица. 

Определением Арбитражного суда от 31.01.2019г. по делу __ __ аналогичные требования инвестора Филиппова, основанные на законе «О защите нрав потребителей», удовлетворены.ФИО1 признан потерпевшим при совершении административного правонарушения, (ст. 25.2 КоАП РФ).

Истцом за период с 0107.2016г. по 27.11.2017г. оплачено должнику денежные средства по договору за содержание сетей 57 322,08руб.

Все платежи, произведенные после 29.06.2016г., т.е. после принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании ООО «Новый дом» несостоятельным(банкротом) и введения в отношении ООО «Новый дом» процедуры наблюдения, являются текущими, их взыскание производится в суде общей юрисдикции.

31.01.2019г. Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворены требования одного из инвесторов ФИО4, который обратился в суд с заявлением о признании платежей за обслуживание, взимаемых ООО «Новый дом», незаконными и о включении в реестр требований кредиторов.

26.04.2019г. Постановлением 7ААС ранее принятое решение по делу ФИО4 признано законным, а апелляционная жалоба ООО «Новый дом» не подлежащей удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019г., рассмотревшего кассационную жалобу ООО «Новый дом», действия ООО «Новый дом» по взиманию с инвесторов платежей за обслуживание по договорам квалифицированы как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно документам, предоставленным ответчиком, не оспаривается истцом, земельный участок под застройку по ... в Заельцовском районе, застройщиком которого выступает ответчик является единой территорией, с едиными коммуникациями, следовательно, квалификация действий Ответчика, как неосновательное обогащения, распространяется на всех инвесторов данной застройки.

Незаконность требований ООО «Новый дом» по оплате потребителем ФИО1 услуг в соответствии с договорами __ 155/1 от 01.08.2014г. на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки признана постановлениями Департамента по тарифам Новосибирской области __ __ Л__, __ __ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2019 года по делу А__. Постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу А45- __ решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом установлено, что незаконные условия договоров № __ и 155/1 не подлежат применению со дня их заключения и отсутствует необходимость в обращении в суд с отдельным требованием о признании договора недействительным.

12.11.2018г., 28.02.2019г. судом вынесены решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет задолженности за обслуживание коммуникаций. При рассмотрении данных дел судом не исследовались Постановления Департамента по тарифам Новосибирской области, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. На момент вынесения решения Постановления не вступили в законную силу и не были учтены при вынесении решения судом по указанным делам.

Постановления Департамента по тарифа Новосибирской области __ ЮЛ__, __ Л__, __ __ о привлечении ООО «Новый дом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоAП РФ вступили в законную силу, следовательно, установлена незаконность требований ООО «Новый дом» в части взимания платы на обслуживание коммуникаций.

Арбитражным судом на основании указанных Постановлений вынесены определения в отношении ФИО5, Ш. о признании незаконными действий ООО «Новый дом» о взимании платежей за обслуживание и о включении в реестр кредиторов требований инвесторов по взыскании уплаченных платежей. Аналогичное требование инвестора ФИО1 заявлено в Арбитражный суд НСО, рассмотрение заявления назначено на 09.10.2019г.

20.09.2019г. мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска удовлетворены требования инвестора ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 11,16, 31 Федерального Закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",ст. 23 Федерального закона __ «Об электроэнергетике», ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 15,ч. 2 ст. 543,ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 172).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 169-171,173,174), судом отказано конкурсному управляющему ООО «Новый дом» Иванову К.Л. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его нахождения в медицинском учреждении, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить в суд иных представителей, доказательств нахождения конкурсного управляющего на лечении не представлено. 

В ранее состоявшемся судебном заседании по делу сторона ответчика исковые требования не признала (л.д. 137,138).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п.4).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. ч. 1,2 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лицили произошло помимо их воли.

Судом установлено следующее:

ФИО3 является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым __ общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах) в Заельцовском районе г. Новосибирска с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществлял практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по ..., предусмотренного генеральным планом города Новосибирска. 

Единый объект капитального строительства «Жилой поселок по ... Заельцовского района» создавался за счет инвестиций участников проекта.

ФИО1 является участником проекта (участки № __) по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по ... Заельцовского района, собственником незавершенных строительством объектов, земельных участков (л.д. 14-17). 

01.08.2014г. между ООО «Новый дом» и инвестором ФИО1 заключены договоры № №с 154/1, 155/1 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций, построенных ООО «Новый дом» с участием инвестиций ФИО1, по условиям которых ООО «Новый дом» обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций (щебеночных дорог на песчаном основании, электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления, внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода и канализации, объектов электросетевого хозяйства), а ответчик оплачивает по каждому из договоров в сумме 4040,86 руб. 86 коп. ежемесячно, что включает в себя следующие затраты на эксплуатацию и содержание:

- объектов электросетевого хозяйства в размере 712,98 рублей,

- внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода в размере 512,91 рублей,

- электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления в размере 56,11 рублей,

- внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации в размере 1364,27 рублей,

- щебеночных дорог на песчаном основании в размере 1394,59 рублей.

- целевой взнос на создание резерва для устранения аварийных ситуаций в сумме 100 рублей (пункт 3.1 Договора) (л.д. 24-29).

Факт создания истцом указанного имущества общего пользования, а также несения расходов по его созданию и содержанию не оспаривался.

Истец указывает, что по названным договорам за период с 01.07.2016г. по 27.11.2017г. истцом ответчику оплачено всего 57 322,08 руб., данные денежные средства, ссылаясь на указанные в иске постановления Департамента по тарифам Новосибирской области по делам об административных правонарушениях, судебные акты Арбитражных судов, истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать с пользу истца.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы стороны истца не могут являться основанием для их удовлетворения. 

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка ценообразования, за что ответчик привлечен постановлениями Департамента по тарифам Новосибирской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которые вступили в законную силу с учетом их проверки Арбитражными судами (л.д. 65-113,180-203), не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ООО «Новый дом» привлечен к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, а, уплата спорных денежных средств истцом ответчику имела место на основании заключенных между сторонами в добровольном порядке гражданско-правовых договоров, в рамках исполнения истцом своих граждансок-0правовых обязательств перед ответчиком.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что он был признан потерпевшим по делам об административных правонарушениях, рассмотренных Департаментом по тарифам Новосибирской области, напротив, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2019г.) по делу __ которым проверялась законность постановлений Департамента по тарифам Новосибирской области, указано, что определением в виде резолютивной части от18.03.2019г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ввиду того, что ни на граждан, ни на иных инвесторов, департаментом не возлагалось каких-либо обязанностей, ограничений их прав, тем более они не лишались права собственности на какое-либо имущество. ФИО1 не приведено каких-либо доказательств того, что по результатам рассмотрения заявлений ООО «Новый дом» об оспаривании постановлений департамента могут быть нарушены или ущемлены их права и на них могут быть возложены какие-либо обязанности (л.д. 69,70).

Тот факт, что Арбитражным судом на основании постановлений Департамента по тарифам Новосибирской области вынесены определения в отношении ФИО4, ФИО5, Ш. о признании незаконными действий ООО «Новый дом» по взиманию платежей за обслуживание, включении в реестр кредиторов требований инвесторов по взысканию уплаченных платежей, а решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска удовлетворены требования инвестора ФИО4 к ООО «Новый дом» о взыскании неосновательного обогащения(л.д. 204-225), также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что указанные акты постановлены в отношении иных лиц, по иным делам, в отношении же требований истца к ООО «Новый дом» Арбитражным судом какого-либо акта не вынесено, в законную силу он не вступил.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для квалификации условий договоров № __ 155/1 между истцом и ответчиком как недействительных в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уплачивая ответчику спорные денежные средства, истец понимал, что исполняет гражданско-правовые обязательства перед ответчиком по договорам № __ 155/1, выполняет условия гражданско-правовых сделок между сторонами, что на данной стадии исключает квалификацию спорных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика либо подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца платежей по договору.

Более того, решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018г. по делу __ от 28.02.2019г. по делу __ оставленными без изменения Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2019г., от 18.06.2019г. соответственно, с ФИО1, в пользу ООО «Новый дом» взыскана задолженность по спорным договорам № __ 155/1 от 01.08.2014г..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании неосновательного обогащения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Пащенко Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2019г..

Подлинное решение находится в гражданском деле __ районного суда г.Новосибирска.