<

данные изъяты>

Дело № 12-23/2024 

67MS0037-01-2023-003811-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Дорогобуж 05 июля 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 11 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

11 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что 08.11.2023 около 3 часов 40 минут в районе дома № 10 по пр. Химиков пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, который последний подписал и копию получил на руки. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что административный материал в отношении ФИО1 составлен в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. Инспектор ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил сведения, изложенные в материале. В видеоматериале имеются все доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, вина последнего доказана полностью.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании протокола 67 АА № 122985 от 08.11.2023 ФИО1 был отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 014333 от 08.11.2023 в 03 часа 59 минут проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 005446. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

К акту освидетельствования приложена распечатка прибора, в которой имеются подписи ФИО1 и инспектора ФИО2

На основании протокола 67 АА № 028952 ФИО1 08.11.2023 в 04 часа 10 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол предусматривает указание оснований для направления на медицинское освидетельствование, при этом необходимо нужное подчеркнуть. В указанном протоколе подчеркнуты первые слова 1 и 3 пункта. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная надпись «согласен» и стоит подпись. Также в протоколе имеется следующая отметка инспектора ДПС ФИО2: «исправленному верить, пройти медицинское освидетельствование…» далее имеется надпись «не согласен», стоит дата 08.11.2023, время 04:18, имеются подписи.

8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 615578 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в котором указано, что им нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть по адресу: 

<

...>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о ведении видеозаписи на техническое средство «Дозор 2221», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о применении видеорегистратора.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. «в» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что, когда его остановили, подошел один из инспекторов, причину остановки не пояснил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не понятно было, что говорит инспектор, он не всегда был рядом с инспектором, действиям инспектора не препятствовал, инспектор составлял документы на багажнике патрульной машины и не настаивал на том, чтобы он сел в патрульный автомобиль. На багажнике патрульной автомашины стоял какой-то прибор, скорее всего, телефон. Про фиксацию инспектор что-то говорил, но не пояснял, что видеозапись ведется на телефон. Когда инспектор говорил, что нужно ехать в поликлинику, то он был согласен. В какой момент появилось исправление «не согласен», он (ФИО1) не обратил внимания. 

Мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что в марте 2024 года в районе пр. Химиков пос. Верхнеднепровский была остановлена машина черного цвета под управлением ФИО1 для проверки документов. Водителю причина остановки была разъяснена. У водителя поведение не соответствовало обстановке, имелось покраснение кожных покровов лица. В патрульную автомашину он присесть отказался сразу. Административный материала оформлял его напарник ФИО4 сзади, на багажнике патрульной автомашины, под видеозапись. ФИО1 сначала был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сначала согласился, затем отказался. ФИО1 не все время находился рядом. На багажнике осуществлялась видеозапись, на что именно, не помнит, скорее всего на «Дозор». Тем, что процессуальные действия производились на улице, ФИО1 не препятствовал их работе, это его право.

Мировым судьей также были исследованы показания инспектора ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена на пр. Химиков, у водителя имелись признаки опьянения, изначально он отказался присесть в патрульный автомобиль, дышал в трубку, процедура проводилась на улице, напарник снимал на «Дозор». Когда ФИО1 все же присел в патрульный автомобиль, то проехать в медицинское учреждение отказался. Производству процессуальных действий ФИО1 не препятствовал. Все время находился рядом, стоял курил, общался. Права ему были разъяснены и порядок проведения процедуры освидетельствования. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены. Личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения. ФИО1 не присаживался в служебный автомобиль, вся процедура происходила на капоте автомашины. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, нервничал, бегал туда-сюда. Он разъяснял ФИО1 права, а также порядок направления на медицинское освидетельствование, говорил, что составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В машине видеофиксацию вели на «Дозор», на улице снимали на телефон, поскольку «Дозор» разрядился или выключился. ФИО1 было разъяснено, что понятых нет, поэтому процедура будет записываться на видео. Было разъяснено, что видео будет вестись на телефон. Поскольку «Дозор» – ненадежная техника, они обычно подстраховываются съемкой на телефон.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Само по себе применение видеозаписи в ходе производства по делу об административном правонарушении позволяет при рассмотрении данного дела объективно убедиться в полноте и правильности фактических сведений, зафиксированных в письменной форме. Видеозапись гарантирует соблюдение правил совершения соответствующих процессуальных действий и приобретает доказательственное значение только в том случае, если отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности. Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1180-О.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции просмотрены представленные Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1

На представленной видеозаписи отсутствует момент установления личности водителя, запись начинается с момента отстранения и оснований, свидетельствующих о наличии у водителя признаков опьянения, частично запись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством содержит проведение процессуальных действий инспектором в отражении от капота автомашины. В графе «при наличии оснований (ненужное зачеркнуть)» отсутствуют необходимые зачеркивания.

В ходе видеофиксации процессуальных действий ФИО1 было разъяснено, что видеозапись осуществляется на видеорегистратор «Дозор». Вместе с тем в ходе допроса свидетель ФИО2 не смог пояснить, на какое средство видеофиксации велась запись, свидетель ФИО3 пояснил, что он снимал на «Дозор». ФИО1 утверждает, что его снимали на телефон. Таким образом достоверно установить средство видеофиксации не представилось возможным.

В ходе просмотра видеофайлов установлено, что разъяснение порядка освидетельствования с применением измерения, сообщение сведений о приборе, результатах его поверки на видео отсутствуют. Оглашение результатов освидетельствования, подписание чека средства измерения также произведено без видеофиксации.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись ФИО1 «согласен». Отметки оснований для направления на медицинское освидетельствование сделаны некорректно. Имеется видеозапись о внесении исправлений в протокол.

Кроме того, не представляется возможным достоверно установить соблюдение инспектором ДПС ФИО2 положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, поскольку в момент разъяснения права на видеозаписи ФИО1 отсутствует. Сам ФИО1 пояснял, что не постоянно находился рядом с инспектором, периодически отходил от инспектора.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что представленные Отделением Госавтоинспекции видеоматериалы не позволяют устранить имеющиеся противоречия и сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий в отношении ФИО1, мировой судья пришел к верному выводу о том, что полученные с нарушением действующего законодательства доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Совокупность представленных материалов опровергают доводы жалобы инспектора ДПС ФИО2 о том, что административный материал в отношении ФИО1 составлен в строгом соответствии с нормами административного законодательства.

Довод жалобы о том, показания свидетеля ФИО3 подтверждают материалы дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку показания инспектора ДПС не могут восполнить отсутствие надлежащей видеозаписи совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий, которые совершались в отсутствии понятых.

Вопреки доводу жалобы судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в представленном видеоматериале не содержится полных данных, указывающих на соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При недопустимости представленных доказательств невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения является доказанным.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 обоснованно прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 11 июня 2024 года суд признает законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 11 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья 

Дорогобужского районного суда 

<

данные изъяты> В.А. Кулагин

Смоленской области

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>