Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий ГУ ВМД России по 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в виде неполученного дохода, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с настоящим иском указывая, что приказом ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен со службы в соответствии в п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, в также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон. 

Основанием для увольнения явились сведения указанные в справке информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к уголовной ответственности, осуждении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением служебной проверки, назначенной приказом ФУЛПУ МОТБ -19 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако, при внесении сведений о судимости истца в базу данных ИЦ ГУ МВД России по РО в 2012 году сотрудниками ОМВД 

<

адрес> допущена ошибка, в 2003 году ФИО1 в рамках уголовного дела являлся свидетелем, что следует из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостоверные сведения о судимости истца стали основанием для ограничения конституционных прав истца, ограничено его право на доброе имя, на безупречную деловую репутацию, на труд, связанный со службой в правоохранительных органах и других государственных органах, право на получение пенсии по выслуге лет, право на социальные меры поддержки, карьерный рост, в связи с чем истец испытывает глубокие нравственные страдания, переживания испытывает чувство стыда, неловкости, унижения. Из-за увольнения со службы, невозможности восстановления на службе и отказа приема на службу в органах МВД, по вине ответчика ГУ МВД России по РО истцу причинена душевная травма, необходимость обращения в суд с целью доказать, что он не нарушал закон, является нравственными страданиями, что создает причинно-следственную связь между действиями ответчика и моральными страданиями. Недостоверные сведения о причинах увольнения истца стали известны широкому кругу лиц, поскольку заключение о результатах служебной проверки ФКЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось на общем собрании учреждения, что также подтверждает причинение истцу нравственных страданий. 

Письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ ИЦ ГУ МВД России по РО подтверждено, что информация об осуждении истца внесена в базу данных информационного центра на основании статистической карточки Ф №, поступившей в ОМВД России по 

<

адрес> в 2012 году, указанная информация снята с централизованного учета.

Письменным ответом ФКУ ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и ИЦ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие сведений о судимости ФИО1 

Истец полагает, что заполнение статистической карточки Ф6 в 2012 году о судимости истца в 2003 году и предоставление недостоверных сведений в ИЦ ГУ МВД России по РО и в ФК ЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО, не соответствует закону, нарушает конституционные права ФИО1 как гражданина РФ, является неправомерными действиями. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1069, 1064, 1070, 1109, 1100 ГК РФ, указывает о том, что был лишен денежного содержания, предусмотренного контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, что является в силу ст. 15 ГК РФ, неполученным доходом, размер которого истец определил с марта 2016 года по май 2020 года в размере 1691537 рублей.

Ссылаясь на изложенное истец в уточненной редакции иска просит суд признать незаконными действия ГУ МВД России по 

<

адрес> в незаконном заполнении статистической карточки Ф6 на ФИО1 в 2012 году, как на лицо привлеченное к уголовной ответственности, в постановке непроверенных, недостоверных сведений о наличии у ФИО1 судимости в базу данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в предоставлении непроверенных, недостоверных сведений в ФКЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО о наличии судимости у ФИО1, в непредставлении опровержения недостоверных сведений о наличии судимости у ФИО1 в ФКЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО справки ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что судимости у ФИО1 не имеется. 

Истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, компенсацию возмещения материального вреда в виде неполученного дохода, заработной платы по контракту в сумме 1619537 рублей, взыскать в счет компенсации причиненных убытков стоимости доверенности 1300 рублей. 

В суде истец ФИО1, его представители по доверенности просили исковые требования, указанные в письменной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. ( л.д.199). 

В суде представители Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, Главного управления МВД России по 

<

адрес> по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании результатов служебной проверки ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в ФКЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО, установлено поступление справки ДД.ММ.ГГГГ ИЦ ГУ МВД России по РО согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужден м\с с\у 

<

адрес> по ч.3 ст. 256 УК РФ, штраф 1000 рублей. В своем объяснении ФИО1 подтвердил, что в 2003 году ловил рыбу в неустановленном месте, был оштрафован Константиновским с.у. на 1000 рублей. Информация об осуждении ФИО1 была поставлена на учет ИЦ ГУ МВД России по РО на основании статистической карточки форма №, поступившей из ОМВД по 

<

адрес> в 2012 году, которая уничтожена по истечении срока хранения. По результатам проверки руководство учреждения приняло решение об увольнении ФИО1 по основаниям п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе. ФИО1 ознакомлен с указанным заключением и представлением к увольнению, от подписи в ознакомлении с которыми отказался. В ИЦ ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ поступила информация с приложением копии приговора Усть-Донецкого районного суда, на основании которого, сведения об осуждении ФИО1 сняты с централизованного учета ИЦ ГУ МВД России по РО. 

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту необоснованного увольнения ФИО1, подтверждена необоснованность увольнения истца, оснований для восстановления истца на службе не установлено. В ходе проверки, из копии приговора Константиновского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подсудимый ФИО4, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, ДД.ММ.ГГГГ с помощью маломерной сети «косынка» произвели незаконную добычу рыбы, причинив незаконной добычей рыбы ущерб на сумму 2500 рублей, который возмещен виновными в полном объеме. Учитывая, что формирование и ведение централизованных оперативно-справочных розыскных и оперативных учетов, выдачи правоохранительными органами РФ запрашиваемой информации отнесены к компетенции информационного центра, комиссия пришла к выводу о том, что у учреждения имелись основания для подтверждения факта привлечения истца к уголовной ответственности на основании сведений, полученных из ИЦ ГУ МВД России по РО. (л.д.47, 53). 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд при обстоятельствах по данному делу, не установил, оснований для удовлетворения требований о признании незаконности действий ГУ МВД России по РО по заполнению статистической карточки о судимости истца, о постановке таких сведений в информационный центр, в предоставлении таких сведений работодателю истца, и в неопровержении сведений о судимости, поскольку заключением служебной проверки ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено внесение сведений в информационную базу данных сведений о судимости истца на основании статистической карточки, которые косвенно подтверждаются объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу отказано решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении на работе, заключение, составленное по итогам служебной проверки ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, также признано законным, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных судебных актах, дана оценка обстоятельствам установленным работодателем относительно внесения сведений о судимости истца, установлено исключение сведений о судимости из информационного центра, при таком положении отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными. Таким образом, сведения о судимости истца и их последующее исключение из информационного центра, не привели к восстановлению трудовых прав истца, поскольку работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца по месту прежней работы, поэтому оспариваемые действия не находятся в причинной связи с увольнением истца.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, причинение истцу виновными действиями ответчиков морального вреда, нравственных, физических страданий, вреда здоровью материалы дела не содержат. События указанные истцом, не образуют в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ при обстоятельствах по данному делу оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, и убытков, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости доверенности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.