Дело № 2-1279/20

78RS0008-01-2019-008580-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» (ранее САО «ЭРГО»), указывая на то, что 27.02.2019г. между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> сроком действия с 27.02.2019г. по 26.02.2020г., страховая сумма была установлена в размере 1550000 руб. 26.04.2019г. автомобиль Мерседес г.р.з. 

<

№> был повреждён. 13.05.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 18.07.2019г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 598064 руб. на условиях «крупный ущерб» (1550000 страховая сумма – 921936 годные остатки – 30000 безусловная франшиза). Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 0360/10/19, стоимость годных остатков автомобиля составляет 589684,48 руб. Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «Юнити страхование» страховое возмещение в размере 458636 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с 18.07.2019г. по 21.09.2020г. в размере 60760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Юнити страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019г. между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> сроком действия с 27.02.2019г. по 26.02.2020г., страховая сумма установлена в размере 1550000 руб. Страховая в размере 60760 руб. уплачена истцом в полном объёме. 

Факт заключения договора страхования, вступление его в действие, уплату истцом страховой премии в полном объёме ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 1.9 Правил страхования, «крупный ущерб» - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. 

Согласно п. 10.1 Правил страхования, факт наступления риска «ущерб» на условиях «крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление повреждённого ТС, произведённой независимой экспертизой или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА.

Согласно п. 10.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» осуществляется, по одному из следующих вариантов, по выбору страховщика:

10.2.1 при принятии решения об осуществления восстановительного ремонта ТС страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а также исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов исходя из условий договора, определяет один из способов страховой выплаты, предусмотренных п. 9.9. Правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование». 

10.2.2 при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяются, исходя из страховой суммы ТС, за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяются на основании расчета компетентного лица или организации (независимой экспертизы), имеющих право заниматься оценочной деятельностью в области автотранспорта 

Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45-и дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «крупный ущерб». 

26.04.2019г. автомобиль Мерседес г.р.з. 

<

№> был повреждён, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019г. 

13.05.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Ответчик признал случай страховым на условиях «крупный ущерб».

18.07.2019г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 598064 руб. (1550000 страховая сумма – 921936 годные остатки – 30000 безусловная франшиза), поскольку согласно заключению эксперта № 231987 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1238134 руб., что превышает 50% от установленной договором страховой суммы, но не приводит к полной гибели, а по результатам котировки на сайте migtorg.com с 01.07.2019г. по 05.07.2019г. максимальное предложение за годные остатки автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> составило 921936 руб. 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещение, истец произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 0360/10/19, стоимость годных остатков автомобиля составляет 589684,48 руб.

По ходатайству истца определением от 02.03.2020г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта № 057-о/20 от 29.06.2020г. следует, что в связи с отсутствием в открытом доступе в сети Интернет специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых ТС без их разборки на дату 26.04.2019г., определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> исходя их полученных 26.04.2019г. повреждений с помощью специализированных торгов не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> исходя из полученных 26.04.2019г. повреждений на указанную даты путём расчётного метода составляет 463300 руб. 

Суд принимает заключение эксперта № 057-о/20 от 29.06.2020г. в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Таким образом, и учитывая, что определение стоимости годных остатков автомобиля на основании расчётного метода не противоречит п. 10.2.2 Правил страхования, то суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 1056700 руб. (1550000 страховая сумма –463300 годные остатки – 30000 безусловная франшиза). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 458636 руб. (1056700 – 598064 выплаченное страховое возмещение). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2019г. по 21.09.2020г. в размере 60760 руб. (60760*3%*432дня), что соответствует сумме страховой премии.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства. В связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителями истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги представителя истца в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8693,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 458636 руб., неустойку в размере 60760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 47000 руб., а всего 721396 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 8693 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020г.