Дело № 1-52/2017 (16570782)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Бабынине П.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевших Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сидоренко В.М., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Кемерово умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. и Ю., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, сначала нанес Б. не менее одного удара кулаком в область лица слева, отчего Б. упала, а он нанес ей не менее трех ударов деревянным бруском в область туловища, не менее трех ударов ногой в обуви в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшей Б.:

- гематомы головы, лица, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- закрытый перлом нижней челюсти слева, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,

- закрытую травму грудной клетки: перелом 8-го ребра слева, с разрывом ткани легкого, подкожные гематомы грудной клетки, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В продолжение своего преступного умысла на причинение телесных повреждений двум лицам, ФИО1 нанес Ю. не менее одного удара бруском деревянным в область головы, не менее трех ударов ногами в обуви в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему Ю.:

- ссадины в области лица, волосистой части головы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытую травму левой половины грудной клетки: перелом 9,10 ребер с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему в гости из 

<

адрес> приехала родственница по имени А., которая решила сходить до дома, где проживает его бывшая жена Б., то есть в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С А. пошла и дочь его сожительницы М. – Д.. Спустя некоторое время в баню, где он мылся, постучала М., и сказала, что вернулась Д., которая пояснила, что в доме его бывшей жены ее кто-то сильно обидел. Он очень разозлился, и сразу же побежал к дому Б., чтобы разобраться в ситуации. По дороге на улице он подобрал деревянную палку в виде бруска. В дом он увидел бывшую жену – Б., ее сожителя Ю., бывшую тещу – А., а также ранее ему не знакомую К., все они были в состоянии алкогольного опьянения. Б. встала перед ним, не пуская в дом и стала грубой нецензурной бранью спрашивать, зачем он сюда пришел. В ответ он нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего она упала на пол, затем несколько раз пнул ее ногой по телу, также не исключает, что наносил удары Б. и палкой, которая была у него с собой, не исключает, что нанес удары еще кому-то, кто был рядом. Избил Б., так как был сильно зол на нее, и она не пускала его внутрь дома. Затем он прошел в комнату, где находился Ю. и нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, по различным областям, а также пару раз еще пнул его ногой по туловищу, не исключает, что нанес и большее количество ударов точно не помнит. Палку – брусок деревянный, которой он наносил удары, он бросил там же в доме и ушел. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Б. данными в ходе судебного заседания подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в 

<

адрес>, с ней дома была ее мать - А., сожитель – Ю., и соседка – К., они распивали спиртное. Около 21.00 часов того же вечера к ним пришла племянница А., по имени Д., она хотела увидеть А., но его дома не было, и она ушла. Через 30 минут, когда она находилась в кухне, в дом забежал ее бывший муж - ФИО1 и еще незнакомый парень. ФИО1 сразу же подбежал к ней и нанес деревянной палкой, которая была у него в руках, один удар в область лица, куда точно не помнит. От нанесенного ФИО1 удара она упала на пол, а он продолжил ее избивать, а именно наносил удары палкой, ногами по туловищу – нанес не менее трех ударов, затем она потеряла сознание. Очнувшись, она встала с пола, была вся в крови, по телу была сильная боль, также болела голова. Она встала и прошла в комнату, где увидела, что избит и весь в крови ее сожитель - Ю.. Она вызвала скорую помощь, и по приезду врачей, Ю. был госпитализирован, она же от госпитализации отказалась, но на утро ей стало хуже и она вновь вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в больницу.

Показаниями потерпевшего Ю. данными в ходе судебного заседания подтверждается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Б., ее матерью – А., а также соседкой – К., распивали спиртное, когда к ним в дом ворвались ФИО1, в руке у которого была деревянная палка, а также незнакомый парень. Когда ФИО1 забежал, то сразу же, нанес удар палкой в область головы А., отчего та потеряла сознание, затем ФИО1 стал избивать Б. - сначала ударил ее в область лица, отчего та упала, а ФИО1 стал наносить ей удары по туловищу, при этом бил деревянной палкой, с которой он и пришел в дом, а также пинал ее ногами. Все произошло внезапно, он не успел даже отреагировать ФИО1, нанес ему удар палкой по голове, затем ФИО1 стал наносить ему удары ногами по туловищу, в область ребер слева, их было не менее трех, в дальнейшем он потерял сознание. Очнулся и пришел себя уже, будучи в машине скорой помощи, чувствовал себя очень плохо, за что его избил ФИО1 ему не известно, ранее между ними конфликтов не было. 

Показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного заседания подтверждается, что проживает с сожителем – ФИО1, своей несовершеннолетней дочерью Д.. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала родственница ФИО1 по имени А., осталась у них. Вечером ДД.ММ.ГГГГ А. и ее дочь Д. пошли в дом к бывшей жене ФИО1 – Б. Вернулась спустя около 20 минут Д. одна, была напугана чем-то, пояснила, что в доме у Б. ее кто-то пытался обидеть. Она рассказала о случившемся ФИО1, и тот ушел из дома в дом к Б. Вернувшись, ФИО1 пояснил, что он избил Б. и ее сожителя - Ю..

Показаниями свидетеля К. данными в ходе судебного заседания подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, она пришла в гости к Б., по адресу: 

<

адрес>, где находилась Б., Ю., А.. Когда она пришла, то все они в комнате распивали спиртное. В вечернее время, около 21.00-22.00 часов в комнату ворвались ФИО1, в руке у которого был брусок, а также неизвестный мужчина. Когда ФИО1 вбежал, то неожиданно нанес удар палкой в область головы А., отчего та потеряла сознание, затем ФИО1 стал избивать Б., сначала ударил ее в область лица кулаком, отчего та упала, потом стал наносить ей удары по туловищу, при этом бил палкой, а также пинал ее ногами по телу. Она попыталась заступиться, тогда ФИО1, нанес ей один удар. Затем ФИО1 стал наносить удары Ю., сначала ударил его палкой по голове, также пинал ногами. Затем кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, Ю. был госпитализирован, Б. в больницу не обратилась, но на следующий день ей стало хуже, и она была также госпитализирована.

Показаниями свидетеля А. данными в ходе судебного заседания подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес> в гостях у дочери. Когда она приехала к Б., то они стали распивать спиртное, также в гости пришла соседка К. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00-22.00 часов, в дом к Б. ворвался ФИО1, и какой-то неизвестный мужчина. ФИО1 сразу же нанес ей удар деревянной палкой по голове, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что ее дочь Б. и Ю. сильно избиты, в доме находились врачи скорой медицинской помощи, сотрудники полиции. По поводу полученных от действий ФИО1 телесных повреждений она в медицинские учреждения не обращалась.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Б., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом 8-ребра слева, с разрывом ткани легкого, подкожные гематомы грудной клетки, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом нижней челюсти слева расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушений функций, продолжительностью свыше 3 недель). Гематомы головы, лица не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72);

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Ю., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: ссадины в области лица, волосистой части головы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая травма левой половины грудной клетки: перелом 9,10 ребер с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение жилого 

<

адрес>. Осмотром установлено, что общий порядок в доме нарушен. В ходе осмотра изъято: носки голубого цвета, 4 фрагмента стекла – осколки люстры, а также брусок деревянный, который использовал ФИО1 при совершении преступления (л.д. 13-15, 17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, было осмотрено помещение гардероба в МБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты вещи, одетые на потерпевшем в момент причинения ему телесных повреждений: куртка-ветровка, трико спортивное, туфли мужские, трусы сине-голубые (л.д. 86-89).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на местности, при каких обстоятельствах он совершил преступление, а именно как он причинил телесные повреждения Б. и Ю. (л.д. 43-46).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, во временном психическом расстройстве не находился, был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения из материалов уголовного дела об употреблении им спиртного незадолго до инкриминируемого деяния, мотивированный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о периоде инкриминируемого деяния, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, а также расстройств сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию понуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Отсутствовали облигативные (обязательные) феномены течения и развития аффективного состояния. Отсутствовала фазность и этапность аффективного уровня. Деятельность ФИО1 в период исследуемой ситуации не имела проявлений аффективного нарушения системы восприятия, у него не определялось признаков аффективной суженности сознания и постаффективного истощения. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии стрессовой реакции, вызванной сообщением М. об аморальном поведении Ю. в отношении его дочери Д. и племянницы подэкспертного А.. Состояние стрессовой реакции было усугублено алкогольным опьянением у ФИО1 (л.д. 228-230).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Ю., М..

Так свидетель Ю., показала, что это произошло в середине ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала к дяде на день рождения, посидев, она захотела увидеть брата. Д. сказала, что он живет в 

<

адрес>, и она может проводить ее. Придя в дом, они зашли вместе с Д., там была компания, еще была Б., все были в опьянении. К ней подошел незнакомый мужчина, схватил ее за плечо и за волосы. Он пытался ее утащить, она взяла за руку Д. и они побежали. Мужчина побежал за ними, она запнулась, мужчина схватил ее и начал стаскивать с нее штаны, она пыталась вырваться, вскоре ей это удалось и она убежала, спрятавшись за автомобиль. Потом она пришла домой, Д. была уже дома. 

Так свидетель М., показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехала А.. Они сидели за столом, А. попросила отвести ее к брату. Они пошли, зашли в дом к Б., однако А. там не было. В доме сидела Б. с синяком под глазом. К ним подошел Ю. и замахнулся на А.. А. крикнула ей уходить и вытолкала из дома. Затем А. стала убегать, а Ю. побежал за ней, но не смог догнать. Тогда он переключился на нее, схватил ее за руку, она вырвалась, побежала домой, рассказала все маме. Домой она пришла без обуви и без кофты. Ю. угрожал А., говорил, что изнасилует их. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает их как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание является добровольным.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Б., Ю., свидетелей М., К., А., суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого данными в ходе судебного заседания, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого, показания закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей защиты Ю., М., не опровергают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а лишь напротив подтверждают ее, при этом конкретизируют причину, по которой ФИО2 были совершены вышеописанные действия. 

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских и других экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО2 в совершении в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия Б. и Ю.. 

Мотивом совершения преступления явилась возникшая у подсудимого неприязнь к Б., Ю..

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью Б., Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления, количество нанесенных ударов, их характер и локализацию, а также последующее поведение подсудимого.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 образуют состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 143), положительно характеризующегося по месту работы 

<

данные изъяты> (л.д. 144), 

<

данные изъяты> (л.д. 141, 142), также учитывается состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствованиерасследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении. 

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, мнение потерпевших о не назначении строгого наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд решает судьбу вещественных доказательств:

- куртку-ветровку, трико спортивное, туфли мужские, трусы серо-голубого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ю., окончательно оставить в его законном владении;

- четыре фрагмента стекла - осколки люстры, пара носок голубого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б. окончательно оставить в ее законном владении;

- деревянный брусок, используемый ФИО1 при совершении преступления в качестве оружия - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (четыре) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- куртку-ветровку, трико спортивное, туфли мужские, трусы серо-голубого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО39, окончательно оставить в его законном владении;

- четыре фрагмента стекла - осколки люстры, пара носок голубого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО40 окончательно оставить в ее законном владении;

- деревянный брусок, используемый ФИО1 при совершении преступления в качестве оружия - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников