УИД 78RS0006-01-2024-002848-85 Дело № 2-3700/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22.07.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 16.03.2022г. произошло ДТП с участием ТС «Хундай» г№, под управлением водителя ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником ДТП являлся водитель ФИО1 По обращению владельца ТС «Хонда» г№, пострадавшего в столкновении, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 79241руб. 35 коп.. Настаивая, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства при использовании которого был причинен вред, на основании п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика 79241руб., т.е. ущерб в размере произведенной страховой выплаты, расходы по госпошлине, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до даты выплаты взысканной судом суммы. 

Представитель истца о дате заседания извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, указанному при оформлении извещения о ДТП, т.к. иных мест жительства не территории РФ не установлено, от получения судебной корреспонденции уклонился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25, положений ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещения по указанному им месту жительства, ответчик, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признает его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ДТП 16.03.2022г. с участием ТС «№, под управлением водителя ФИО1, вина ответчика в ДТП подтверждены материалами дела (л.д. 28-29).

На дату ДТП между истцом и собственником ТС «№, ООО «Контрол лизинг», действовал договор ОСАГО от 31.01.2022г., сроком действия до 30.01.2023г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению а\м, на условиях ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции, действующей на дату заключения договора (л.д. 47).

Согласно п. «и» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты (в ред. Федерального закона от 06.06.2019 N 122-ФЗ). 

На основании Федерального закона от 01.04.2022 N 81-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 внесены изменения, слова ", либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты" исключены. Редакция Закона начала действовать с 12.04.2022г.

Таким образом, поскольку стороны договора указали Закон, подлежащий применению к их правоотношениям, истец должен доказать, что ДТП произошло в период истечения срока действия диагностической карты вследствие неисправности транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д. 28-29). Данных о неисправности ТС «Хундай» материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что на страховщика возлагается повышенная степень ответственности в связи с наличием у него профессионального статуса в страховых правоотношениях. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на основание возможного требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, доказательств ДТП из-за неисправности а\м не представлено, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации ущерба на основании п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ в редакции Федерального Закона от 06.06.2019 N 122-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора ОСАГО. 

Оценив представленные по делу доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска - регрессного требования к виновному в ДТП лицу по основанию, установленному п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции на дату заключения договора страхования, не имеется.

При отказе в иске не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу, и проценты по ст. 395 ГК РФ.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 16.03.2022г., в размере 79241руб. 35 коп., процентов, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024г.