Дело № 2-449/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, он является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. После приобретения жилого помещения выяснилось, что в приобретенной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 Договор купли-продажи условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не содержит. Соглашения между ним и ответчиками о сохранении права пользования квартирой после отчуждения ее предыдущим собственником, не заключалось. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования согласен, признает их в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования согласен, признает их в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третье лицо – МО МВД России «Бодайбинский» в лице отделения по вопросам миграции в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. Право граждан РФ на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма либо путем приобретения или строительства жилья за счет собственных средств. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для постоянного проживания. 

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

По правилам части 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Согласно части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ФИО1 приобрел жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

При этом в договоре купли-продажи указано, что указанная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. 

Согласно поквартирной карточки на указанное жилое помещение, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилое помещение по адресу 

<

адрес>. Квартира была свободной от иных лиц, пустой, мебели не было. Ответчики его родственниками не являются, соглашения о праве пользования жилым помещением он с ними не заключал. С момента приобретения спорной квартиры, ответчики вселиться в жилое помещение не пытались, претензий не высказывали. Ему известно, что ФИО2 является мамой бывшего собственника квартиры, ФИО3-муж сестры бывшего собственника, а ФИО4 знакомый мужа ФИО7, который в квартиру никогда не вселялся, зарегистрирован был с целью трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением не было сохранено за ответчиками после отчуждения указанной квартиры, поскольку объяснения истца о том, что ответчики в квартире не проживают, никаких соглашений с ними о пользовании жильем после приобретения квартиры на условиях аренды, найма, безвозмездного пользования имуществом и по иным основаниям он не заключал, подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО9, ФИО11.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО2 является его тещей, была зарегистрирована в спорной квартире, однако не проживает в ней два года, выехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>, ФИО3 его зять также в квартире не проживает месяца четыре. ФИО4 является знакомым, он попросил супругу его зарегистрировать в квартире для трудоустройства, однако последний никогда не вселялся в жилое помещение. На момент продажи квартиры, в ней никто не проживал, вещей не было, квартира была пустая. Соглашения между ними и ответчика о праве пользования жилым помещением не заключалось, ответчики должны были сняться с регистрационного учета, однако этого не сделали, претензий по поводу квартиры никогда не высказывали, плату за квартиру не вносили. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ему известно, что ФИО1 приобрел спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая была пустой, он делал в ней ремонт, завез свою мебель. Попыток вселиться в квартиру с момента приобретения истцом жилого помещения никто не предпринимал, претензий не высказывал.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. 

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении – 

<

адрес> в 

<

адрес>; какого-либо спора о праве и наличия со стороны собственника, третьих лиц препятствий к вселению ответчиков в жилое помещение по указанному адресу в течение всего периода их отсутствия не установлено; не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры; ответчики не участвуют в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате за коммунальные услуги, отражающие произведенные им расходы по содержанию жилья. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением как бывшим собственником квартиры, так и истцом с ответчиками не заключалось, иного суду не представлено, напротив ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих право пользования спорной квартирой, суду не представлено (ст.ст.56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют предусмотренных законодательством оснований, порождающих право на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорном помещении не проживают, то подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, свидетельствующим о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу чего наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может быть основанием для решения вопроса о наличии жилищного права (ст.ст. 27, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать МО МВД России «Бодайбинский» в лице отделения по вопросам миграции снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова