Дело № 2-298/2023 

УИД 24RS0041-01-2022-002179-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Морозовой Д.Ю.

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 с требованием взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 40000000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 4997 260 рублей, неустойку за просрочку уплаты долга в размере 76266631 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора, займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 40000000 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, однако ответчик свои обязательства не исполнил. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил защиту своих интересов ФИО1, действующий на основании доверенности Х7 от 00.00.0000 года, сроком на пять лет, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, по адресу регистрации, доверил защиту своих интересов А7, действующей на основании нотариальной доверенности Х5 от 00.00.0000 года, сроком на три года, с правом передоверия и на основании доверенности передоверия от 00.00.0000 года. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 не заключался, соответственно денежные средства от истца в размере 40000000 рублей не получал, во время подписания договора находился в другом месте, и не мог получить от истца указанную сумму. С заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласна. 

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требованиями подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 00.00.0000 года в г. Красноярске между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается договором подписанным сторонами.

Согласно п. 1.1. Займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях и в срок, определяемый договором. Заем предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

Как следует из п. 2.1 Договора, 40000000 рублей заимодавец передает заемщику до подписания договора, что является передаточным актом, денежные средства передаются наличными (п. 2.1.2), сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок не позднее 00.00.0000 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму полученных по договору денежных средств по ставке 2,5 % в месяц.

Как следует из п. 4.1 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, а также суммы процентов, заемщик обязан выплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, и передал ответчику денежные средства в сумме 40000 000 рублей, что подтверждается пунктом 2.1.1 Договора займа, а также распиской в получении денежных средств.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт подписания договора и получения денежных средств, по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре займа от 00.00.0000 года, заключенному между А4 и А1, на первом листе в правом нижнем углу, на втором листе в графе «заемщик» и правом нижнем углу; расписке в получении денежных средств от 00.00.0000 года от имени А1 на сумму 40000000 рублей (сорок миллионов) рублей в графе «заемщик» и правом нижнем углу, выполнены одним лицом, самим ФИО4, без изменения своих подписей (автоподлог). Договор займа и расписка не подвергались агрессивному термическому, световому и химическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма изменившим их первоначальное состояние. Ответить на вопрос о наличии агрессивного воздействия на исследуемые документы другими какми-либо методами, которые ускоряют процесс старения, но не влияют на изменение внешнего вида документов и на внешние характеристики материалов письма, не представляется возможным. Установить, соответствует ли врем выполнения подписей от имени ФИО4, расположенных в договоре и в расписке, дате изготовления данных документов не представляется возможным.

Ответчик с указанным заключением эксперта не согласился, представил рецензию на заключение эксперта, выполненное специалистом ФИО5, согласно которому указано, что экспертом не были установлены признаки необычного выполнения, имеющиеся в проверяемой подписи, не правильно выявлены и оценены совпадающие частные признаки подписи и не нашли отражения в заключении эксперта, приложение к заключению выполнено с нарушениями требований традиционной методики.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика ФИО5 в качестве специалиста суду подтвердила свои выводы отраженные в рецензии на судебную экспертизу, указав при этом что экспертиза проведена с нарушениями методики ее проведения.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции 

Российской Федерации ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с методическими рекомендациями, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что подпись принадлежит ФИО4, выводы отраженные в заключении экспертизы являются правильными они их подтверждают. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, протокольным определением от 00.00.0000 года в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку в заключении судебной экспертизы какие-либо неясности и противоречия отсутствуют, выводы эксперта, проводившего экспертизу достаточно подробно изложены и мотивированы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт подписания между сторонами договора займа от 00.00.0000 года и расписки, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Рецензия (заключение специалиста У от 00.00.0000 года) представленная представителем ответчика объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме того, рецензия подготовлена по заказу стороны по делу (ответчика), проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела.

Кроме того, представленное заключение специалиста У от 00.00.0000 года представителем истца ФИО1 не опровергает выводов заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности подписи в договоре от 00.00.0000 года и расписке ФИО4 и наличии между сторонами заемных правоотношений.

Факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно фактом заключения и подписания сторонами договора займа, фактом заполнения ответчиком расписки, выполненной от имени ФИО4, фактом получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что является юристом ФИО3, по просьбе ФИО3 им был подготовлен договор займа. Сам договор подписывался ФИО3 и ФИО4 на Х в Х с его участием, при передачи денежных средств не присутствовал. 

Истцом в обоснование того, что ФИО3 располагал денежные средствами для предоставление ФИО4 займа, представлены выписки, согласно которым в АО «Газпромбанк» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на счета ФИО3 

поступили денежные средства в размере 12454000 рублей, 54808138,36 рублей, 46763470 рублей, на счет по карте за указанным период имелись поступления в размере 22919000 рублей, 2350523 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле, так как факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств установлен, при отсутствии доказательств возврата долга, приходит к выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства, в связи с чем полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО4 денежные средства по договору займа в размере основного долга в сумме 40000000 рублей.

В то же время, ссылаясь на безденежный характер договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил, как не представил и доказательств исполнения обязательств по договору.

Довод представителя ответчика о необходимости удовлетворения ходатайства о предоставлении сведений о местонахождении автомобиля по заявлению поданному в ООО «Орион», а также операторам сотовой связи «Билайн», «Теле 2» о предоставлении местонахождения мобильного устройства ФИО4 с привязкой к вышкам мобильной связи является необоснованным, поскольку сам факт использования сотового телефона и автомобиля не может свидетельствовать о месте нахождения в момент заключения договора займа самого ФИО4, кроме того, не подтверждает факт безденежности договора займа, в связи с чем определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 00.00.0000 года в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика было отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, подлежат удовлетворению.

Так, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму полученных по договору денежных средств по ставке 2,5 % в месяц, таким образом, сумма процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 4997260 рублей, исходя из расчета: 40000000 рублей х 152/365 (количество дней просрочки) х 30 % (2,5 х 12 месяцев).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0 и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание ст. 333 ГК РФ не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении, кроме того представитель ответчика и ответчик ходатайствовал о ее снижении в судебном заседании указывая на данные доводы в своих возражениях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание высокий размер неустойки (согласно п. 4.1 договора - 1% в день), период нарушения обязательства ответчиком - 152 дня, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1000 000 рублей подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 60 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60000 руб., в качестве расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 22 марта 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 21.10.2021 г. в размере 40000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с 22.10.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере 4997260 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку уплаты долга в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

Копия верна А.С.Андреев