Судья Сидоров П.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашева Кодиржона,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Юлдашев Кодиржон, (YULDASHEV KODIRJON), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его неявка в судебное заседание является его правом и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам и доводам жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобу, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра с фототаблицей и план-схемой к нему, объяснениями самого иностранного гражданина ФИО1, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, временной регистрации, выпиской из АС ЦБДУИГ, справкой из МУ МВД России «Раменское» о выдаче ФИО1 патента серии 

<

данные изъяты>, объяснениями ФИО2, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, проверенная судом в соответствии с требованиями КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности, достоверности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу за денежное вознаграждение, по устной договоренности с ФИО2, который привлёк его к трудовой деятельности для проведения строительных работ, т.е., фактически ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается в том числе объяснениями самого иностранного гражданина ФИО1 и объяснениями ФИО2

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 воспользоваться услугами переводчика, и нарушено право на защиту, не разъяснены его права суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, разъяснялись его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ходатайств об участии в деле переводчика, либо защитника он не заявлял, пояснял, что владеет русским языком и, что права ему ясны и понятны.

Каких-либо доказательств обосновывающих доводы жалобы о неправомерном поведении должностных лиц в отношении ФИО1 материалы дела не содержат, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина ФИО1 от административной ответственности, в том числе и ссылки на то обстоятельство, что у него имелся патент, поскольку имеющийся у ФИО1 патент серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с территорией действия 

<

данные изъяты>. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

данные изъяты> без соответствующих разрешения на работу либо патента с территорией действия в 

<

данные изъяты>.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашева Кодиржона, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова