Дело № 2-2518/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица ФИО4,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному казённому учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», администрации г. Владивостока о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

Две комнаты площадью 37 кв. метров в трёхкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> были переданы в собственность ФИО18. на основании договора с администрацией г. Владивостока на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан № № от 29.04.2019 г., 28.01.2018 г. ФИО17 умерла, в настоящее время собственником указанных комнат на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО19 от 07.02.2019 г. является ФИО3

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту – МКУ «АПМЗН») о признании недействительным названного договора на передачу комнат в собственность, указывая, что на момент заключения указанного договора он проживал в спорных комнатах совместно с ФИО20., состоя с последней в фактических семейных отношениях, тем самым имел право на участие в приватизации комнат в силу требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку договор на передачу спорной квартиры в собственность не соответствует требованиям указанного закона, просит признать договор недействительным.

Определением суда от 09.09.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Владивостока, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал исковые требования последнего в полном объёме, указал, что истец сожительствовал с ФИО6 с сентября 1999 г., с этого времени постоянно проживал в спорных комнатах в качестве члена семьи ФИО21. Не согласился с заявлением ФИО3 о применении исковой давности в споре, указал, что ФИО5 не было известно о приватизации комнат ФИО22., названное обстоятельство выяснилось после предъявления к нему ФИО3 иска о выселении из спорных комнат в июле 2019 г.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при обращении с заявлением о приватизации спорных комнат ФИО23. указала, что кроме неё в них никто не проживает, тем самым нарушений прав истца администрацией г. Владивостока при передаче комнат в собственность ФИО24 допущено не было. Просит суд в иске отказать.

ФИО3 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию представителя администрации г. Владивостока об отсутствии нарушений прав ФИО5 при приватизации спорных комнат. Заявили о применении срока исковой давности в споре, полагая, что ФИО5 было известно о приватизации спорных комнат, со дня заключение оспариваемого им договора приватизации срок исковой давности истёк. Просят суд в иске отказать. 

Истец ФИО5 и представитель МКУ «АПМЗН» в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истцу по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом ФИО5 надлежащим образом был извещён о вызове в судебное заседание 23.10.2019 г.; представитель МКУ «АПМЗН» о дне слушания дела извещён, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель МКУ «АПМЗН» ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что, не являясь собственником муниципального жилищного фонда, МКУ «АПМЗН» является ненадлежащим ответчиком по спору.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что поддерживает с истцом дружеские отношения на протяжении 25 лет, была знакома с ФИО7, ей известно, что истец сожительствовал с ФИО7 с 1999 г., проживая с ней совместно в спорных комнатах в качестве члена семьи, и ведя с ней совместное хозяйство. Пояснила, что ей известно, что ФИО5 намеревался принять участие в приватизации спорного жилого помещения, однако на момент приватизации у него был утерян паспорт (протокол судебного заседания от 23.10.2019 г.).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в квартире, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей известно, что истец сожительствовал с ФИО7 с 1999 г., проживая с ней совместно в спорных комнатах в качестве члена семьи, и ведя с ней совместное хозяйство. Из бесед с ФИО7 и ФИО5 ей известно, что ФИО5 было известно о приватизации спорных комнат, он намеревался принять участие в приватизации, однако у него был утерян паспорт, в связи с чем ФИО7 одна приватизировала комнаты (протокол судебного заседания от 23.10.2019 г.).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в квартире, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей известно, что истец сожительствовал с ФИО7 с 1999 г., проживая с ней совместно в спорных комнатах в качестве члена семьи, и ведя с ней совместное хозяйство. Пояснила, что она по просьбе ФИО7 по доверенности от последней оформляла приватизацию спорных комнат, со слов ФИО7 ей известно, что ФИО14 не принял участие в приватизации по причине утери паспорта (протокол судебного заседания от 23.10.2019 г.).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает в квартире, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему известно, что истец сожительствовал с ФИО7, длительное время проживая с ней совместно в спорных комнатах в качестве члена семьи, и ведя с ней совместное хозяйство, в том числе и на момент приватизации спорных комнат. Со слов ФИО5 ему известно, что о приватизации комнат последнему стало известно только после предъявления в суд иска о его выселении из спорных комнат.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что знаком с истцом с 2001 г., ему известно, что истец сожительствовал с ФИО7, длительное время проживая с ней совместно в спорных комнатах в качестве члена семьи, и ведя с ней совместное хозяйство, в том числе и на момент приватизации спорных комнат. Со слов ФИО5 ему известно, что о приватизации комнат последнему стало известно только после смерти ФИО7

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты передачи двух комнат площадью 37 кв. метров в трёхкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО7 на основании договора с администрацией г. Владивостока на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан № от 29.04.2009 г.; смерти ФИО7 28.01.2018 г.; приобретения ФИО3 права собственности на указанные комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 от 07.02.2019 г.; регистрации ФИО5 в указанном жилом помещении по месту жительства с 26.06.2012 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. 

Действительно, в силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом нормами ГК РФ не исключена возможность признания судом недействительной ничтожной сделки.

Истцом заявлены исковые требования о признании договора приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона, в соответствии с указанной нормой ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции ГК РФ на момент заключения договора приватизации от 29.04.2009 г.).

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт постоянного проживания ФИО5 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ФИО7 с 1999 г., в том числе и на момент приватизации названного жилого помещения, указанный факт следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, показания указанных лиц согласуются друг с другом, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 права на участие в приватизации спорных комнат на момент заключения договора приватизации, сам по себе факт отсутствия у ФИО5 на момент приватизации регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и факт указания ФИО7 на отсутствие иных лиц, проживающих в жилом помещении на момент приватизации, названного права не умаляет.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, указанное заявление суд находит обоснованным. 

Абзацем 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является наследником ФИО7 по закону, приняла после смерти последней наследство в виде спорного жилого помещения, которое в настоящее время принадлежит ей на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований ФИО15 и утраты спорным жилым помещением правового статуса приватизированного жилого помещения, принадлежащего наследодателю на праве собственности, указанное жилое помещение будет исключено из состава наследственного имущество, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является для ФИО3 реальным ущербом и приведет к возникновению у неё убытков.

Тем самым по убеждению суда третье лицо ФИО3 по настоящему делу вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора приватизации) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора приватизации) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 заявлены исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ в редакции на дату заключения договора приватизации), о совершении которой истец имел возможность узнать с момента регистрации права ФИО7 на спорную квартиру – 04.04.2011 г. (выписка из Единого реестра недвижимости от 24.04.2018 г.), поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются общедоступными (ранее ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 15.08.2019 г. При этом из утверждения самого ФИО5 в исковом заявлении и утверждения представителя ФИО5 в судебном заседании следует, что как до заключения оспариваемого договора, так и после него до смерти ФИО7, ФИО5 проживал в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО7, ведя с ней совместное хозяйство, тем самым, по убеждению суда, ФИО5 имел возможность выяснить наличие в указанном им едином бюджете с ФИО7 расходов на содержание спорного жилого помещения и состав указанных расходов в связи с наличием права собственности на жилое помещение, и расходов по уплате налога на имущество.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, доводы истца о том, что о приватизации квартиры ФИО7 ему стало известно после смерти последней, являются несостоятельными, поскольку перечисленные выше обстоятельства не лишали истца в течение срока исковой давности как возможности выяснить судьбу спорной квартиры, так и возможности защиты своих прав.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем ФИО5 в удовлетворении иска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности.

С учётом отказа в иске суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса об обоснованности предъявления истцом исковых требований к МКУ «АПМЗН», однако полагает необходимым указать, что названное учреждение, не являясь собственником муниципального жилищного фонда, самостоятельным правом распоряжения объектами указанного жилищного фонда не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО5 в иске к Муниципальному казённому учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», администрации г. Владивостока о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :