ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2021 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4683140,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37616 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м., общей площадью 148,70 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3860 388,80 рублей;

- земельный участок, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 236026,40 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 4241500 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой 14,50% годовых. Кредитный договор был заключен с целью приобретения в собственность заемщика земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного земельного участка и жилого дома. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ода ПАО АКБ «Связь-Банк», все права и обязанности по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк». Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 4241500 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой 14,50% годовых. 

Кредитный договор был заключен с целью приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества:

- жилого дома, общей площадью 71,7 кв.м., общей площадью 148,70 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать заемщика уплаты неустойки в размере, установленной тарифами к кредитному договору.

Тарифами (приложение № к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,020% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ода ПАО АКБ «Связь-Банк», все права и обязанности по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк»

Как следует из представленных материалов, ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей.

Истец направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности, однако данные требования исполнены не были, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 4683140,96 рублей, из которых: 3989789,13 рублей – сумма просроченного основного долга, 412637,73 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 280714,10 рублей – сумма процентов по просроченному основному долгу.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4762335,54 рублей, что подтверждается пояснениями истца.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушает условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4683140,96 рублей, из которых: 3989789,13 рублей – сумма просроченного основного долга, 412637,73 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 280714,10 рублей – сумма процентов по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиками взятого на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по договору займа.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Согласно выпискам из ЕГРН № №, № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного недвижимого имущества является ФИО1

В соответствии с п.2.4. кредитного договора, на момент подписания договора стоимость недвижимого имущества согласно Отчету об оценке составляет 5120519 рублей, в том числе стоимость здания – 4825486 рублей, стоимость земельного участка – 295033 рублей.

Стоимость недвижимого имущества ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества: жилого дома в размере 3860388,80 рублей (4825486-20%), земельного участка в размере 236026,40 рублей (295033-20%), удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37616 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4683140 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи сто сорок) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м., общей площадью 148,70 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3860 388,80 рублей;

- земельный участок, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 236026,40 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37616 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий