Дело № 2-784/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 в 11 час 00 минут в (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 31 нарушил ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован представителем службы аварийных комиссаров.

В извещении о ДТП ФИО3 указал на признание вины в произошедшем происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 - в САО «Медэкспресс»

19.03.2019 ФИО1 направил в адрес страховщика САО «Медэкспресс» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено страховщиком 01.04.2019.

10.04.2019 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу.

16.04.2019 САО «Медэкспресс» была проведена экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 12 666 руб., с учетом износа 12 700 руб.

18.04.2019 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в указанной сумме только после подписания соглашения о выплате такового.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, в соответствии с выводами которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 22 400 руб.

31.05.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 400 руб., о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста, связанных с составлением претензии в размере 2 000 руб., приложив оригиналы документов: заключение эксперта, квитанцию об оплате за производство экспертизы, договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств и акт выполненных работ. 

Претензия с приложенными документами страховщиком была получена 25.06.2019, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 15.12.2019 требования ФИО1 к САО «Медэкспресс» о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 900 руб.; требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы оставить без рассмотрения; в удовлетворении требований о возмещении юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате аварийного комиссара отказать. Решение подлежит исполнению САО «Медэкспресс» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «Медэкспресс» решения в установленный срок, взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 100 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил решение финансового уполномоченного в части возмещения страхового возмещения изменить, увеличить размер страхового возмещения до 26 574,36 руб., в части отказа в убытках, понесенных при страховом случае решение отменить и взыскать с САО «Медэкспресс» штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., убытки за направление ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы, а также претензии о выдаче документов в размере 183,96 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 186,26 руб., убытки за составление повторной досудебной претензии в размере 2 000 руб., убытки за направление ответчику повторной досудебной претензии в размере 186,36 руб., расходы за составление иска в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 780 руб., неустойку за период с 23.04.2019 по 10.08.2020 в размере 126 229,21 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страхового возмещения ЧС указанием в резолютивной части решения на период взыскания неустойки, а также на то, что такое взыскание неустойки производится с даты вынесения решения по день фактического осуществления страхового возмещения в размере 265,74 руб. за каждый день просрочки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Истец ФИО5, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной согласно почтовому уведомлению 17.08.2020, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО2, который заявленные требования в части отмены и изменения решения финансового уполномоченного не поддержал и просил их не рассматривать, в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 26 574,36 руб., из которых страховое возмещение в размере 22 400 руб., убытки по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб., оплата услуг аварийного комиссара -3000 руб., убытки по отправке заявления о выплате страхового возмещения - 174,36 руб., а также в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, убытков за проведение независимой экспертизы, за направление ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы и претензии о выдаче документов, убытков за составление досудебной претензии и за направление ответчику досудебной претензии, убытков за составление повторной досудебной претензии и за направление ответчику повторной досудебной претензии, расходов за составление иска, нотариальных расходов, неустойки поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс», финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Финансовый уполномоченный в возражениях на иск просил рассматривать дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать. Сведений об уважительной причине неявки ответчик не представил, и рассматривать дело в его отсутствие не просил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая надлежащее извещение истца и финансового уполномоченного о дате, времени и месте судебного заседания, дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ). 

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием упомянутых транспортных средств, его обстоятельства, виновность ФИО3 в его совершении и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 - в САО «Медэкспресс»

19.03.2019 ФИО1 направил в адрес страховщика САО «Медэкспресс» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено страховщиком 01.04.2019.

10.04.2019 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу.

16.04.2019 по инициативе САО «Медэкспресс» была проведена экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 12 666 руб., с учетом износа 12 700 руб.

18.04.2019 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения после подписания соглашения о выплате такового и предоставлении банковских реквизитов.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, при этом истец 23.05.2019 уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства 27.05.2019 и направил заявление о предоставлении ему копии материалов.

27.05.2019 страховщик в ответ на указанное заявление направил истцу уведомление о необходимости подписать соглашение о страховой выплате и предоставлении банковских реквизитов.

26.06.2019 и 16.10.2019 истцом были направлены претензии в адрес СА «Медэкспресс» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 400 руб., неустойки, о возмещении расходов на проведение экспертизы, на юридические услуги, почтовых и нотариальных расходов, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Претензии остались без удовлетворения.

08.11.2019 истец направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в размере 54 713,77 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 15.12.2019 требования ФИО1 к САО «Медэкспресс» о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 900 руб.; требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы оставить без рассмотрения; в удовлетворении требований о возмещении юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате аварийного комиссара отказать. Решение подлежит исполнению САО «Медэкспресс» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «Медэкспресс» решения в установленный срок, взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 100 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная комиссия», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 13 426 руб., с учетом износа составила 11 900 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 400 руб.

Данное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, заключение составлено при непосредственном осмотре экспертом транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, экспертом при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта был использован сертифицированный программный продукт AudaPadWeb и методика по расчету окраски и стоимости лакокрасочных материалов AZT. 

В то время как заключение экспертизы ООО «Приволжская экспертная комиссия», проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным выполнено лишь на основе представленных в распоряжение эксперта материалов, без осмотра транспортного средства. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «Приволжская экспертная комиссия» не может отражать ее действительную стоимость. 

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 22 400 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика, изложенных в возражениях о том, что истец пренебрег своей обязанностью по подписанию и своевременному направлению в адрес страховщика подписанного с его стороны соглашению для выплаты страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует.

Таким образом, подписание соглашения является правом потерпевшего, а не обязанностью.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Учитывая, что истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы, в том числе и банковские реквизиты, что следует из описи вложения в ценное письмо (л.д.17), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 01.04.2019 (включительно), а неустойка подлежала начислению с 23.04.2019.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, то в силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.04.2019

Размер неустойки за период с 23.04.2019 по 06.10.2020 составляет 119 392 руб., исходя из расчета 22400 х 1%х 533 дня.

Ответчиком в возражениях на иск, заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика и в интересах соблюдения баланса сторон суд считает, что заявленные истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и суд полагает возможным применить при взыскании таковых положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 23.04.2019 по 06.10.2020 до 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что кредитор, исполнение обязательства которому просрочено, имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения такового.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (22 400 руб.) в размере 224 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 по дату фактического исполнения требований

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, выразившимся в несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав потребителя.

В виду того, что страховщик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 200 руб. (22400 руб. х 50%).

Истцом согласно квитанциям произведена оплата за производство экспертизы, выполненной ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб., также произведены почтовые расходы на общую сумму 544,68 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2780 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несоответствия стоимости экспертизы, а также указанных расходов суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги по составлению заявления о страховом возмещении, претензии, иска на общую сумму 8000 руб. подлежат удовлетворению в части.

С учетом, сложности дела, характера оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на составление документов, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на юридические услуги не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2052 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 400 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 544,68 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2780 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 12 200 руб., неустойку за период с 23.04.2019 по 06.10.2020 (включительно) в размере 8 000 руб.

Продолжить взыскание с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (22 400руб.) в размере 224 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, но не более 100 000 руб. с учетом размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2 052 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2020.