Мировой судья Наймушина Е.В. Дело № 12-255/18 

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении им не подписывался, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен под роспись не был, ему не выдали копию данного протокола, при этом не присутствовали два свидетеля. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель СБ ДПС ГИБДД ОР не предоставил доверенность на право составления протокола об административном правонарушении, чем ввел его в заблуждение. Кроме того, указывает о заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, который проигнорировал данные нарушения, а также и его требование о прекращении судебного разбирательства по административному делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – К., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, что влечет наложение административного наказания в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 10 марта 2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 01 марта 2017 года, копия которого вручена должнику ФИО1 01 марта 2017 года.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По убеждению суда, вина ФИО1 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2018 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3), копией постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 01 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, копия данного постановления ФИО1 получена 01 марта 2017 года (л.д. 6). 

Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не была вручена его копия, при этом не присутствовало два свидетеля, суд находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Поскольку ФИО1 отказался от подписи данного протокола, в том числе в графе о получении копии протокола, должностным лицом верно сделана запись: «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениями которой обязательного освидетельствования понятыми отказа от подписи протокола лицом, в отношении которого он составлен, не предусмотрено. 

Доводы жалобы о том, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР не была предоставлена доверенность от СБ ДПС ГИБДД ОР на право составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и противоречащими требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым должные лица органов внутренних дел (полиции), наделены правом составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе по ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом чрезмерно суровым не является. При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности ФИО1 

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении ФИО1 ни сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД, ни мировым судьей не допущено, личной заинтересованности мирового судьи, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.А. Пислигина