РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н., 

при секретаре Кайбагаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ООО «Нэйва» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа.

Истец указал, что 06.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № 2020-1369/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NF130801-249374/30 от 31.07.2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и Ответчиком.

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 47 491,37 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 10.12.2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. «29» апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договор» займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 43 533,77 руб.; Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 15 232,89 руб.; Итого общая задолженность - 58 766,66 руб. 

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей па заявлению Ответчика.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № N-NF130801-249374/30 от «31» июля 2013 года, которая по состоянию на «29» июля 2020 года составляет 58 766,66 руб., в том числе: - 43 533,77 руб. - основной долг; -15 232,89 руб. - проценты.

Взыскать с ответчикав пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «30» июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 1 963,00 руб. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что он не подписывал и не заключал дополнительное соглашение и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В судебное заседании стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Договора займа (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавеи вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по и вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (раба услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемный средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просрочен» платежу.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абз.1 пункта 2); после оставления иска без рассмотрения если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что 06.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № 2020-1369/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NF130801-249374/30 от «31» июля 2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и Ответчиком.

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

01.08.2013 г. между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 47 491,37 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «10» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Данное соглашение было истребовано судом, оно датировано 10.12.2015 г. В связи с необходимостью проверки доводов ответчика о фиктивности данного Соглашения судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашение к договору займа № 249374/30 от 31.07.2013 года выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его почерку.

Вывод сделан в категорической форме по причинам, подробно изложенным в исследовательской части данного заключения, основные из которых: наличие признаков категорических различий в степени выработанности почерка у лица, выполнившего спорную подпись в дополнительном соглашении № 249374/30 от 31.07.2013 года и степени выработанности почерка в образцах подписи, представленных в качестве свободных образцов почерка и подписи ФИО1; - различие в характере и степени нажима, а также природы возникновения различий в нажимных характеристиках в спорной подписи и образцах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик данное Соглашение не заключал.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Договор займа № N-NF130801-249374/30 от 31.07.2013 года (далее заключен между ООО «Нано-Финанс» и Ответчиком на срок 52 недели, таким образом, срок исковой давности начал течь 31.07.2014 г. Конец срока исковой давности – 01.08.2017 г.

За вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору истец обратился 05.02.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 01.07.2021 г.

Судья Д.Н. Сливин