№ 2-371/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000305-51

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Морозовск 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ОТП Банк», отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа; встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сатис Консалтинг», акционерное общество «ОТП Банк», о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратились в Морозовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован следующим.

30.08.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 110 200 рублей на срок 36 месяцев, то есть по 30.08.2019.

В указанный срок сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена ответчиком. 

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2020 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

27.07.2020 ООО «Сатис Консалтинг» направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. На дату уступки права требования сумма задолженности по договору составляет 61571,08 рублей, из которых:

- сумма процентов за пользование займом в размере 11339,74 рублей за период с 08.11.2019 по 17.03.2022,

- сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 50231,33 рублей за период 08.11.2019 по 07.11.2022, которые истец просит взыскать с ответчика.

Так же истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2047,45 рублей и сумму понесенных ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов при отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 79 рублей 80 копеек. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области.

10.07.2023 ФИО1 заявила встречное исковое заявление к ООО «Сатис Консалтинг», акционерному обществу «ОТП Банк», которым просила суд признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) № от 17.06.2020. Полагала, что поскольку ею погашена задолженность по предложению банка до заключения настоящего договора, то на момент уступки права ее обязательства перед взыскателем были исполнены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 явилась в судебное заседание. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Мотивировала свою позицию тем, что ею погашена задолженность по предложению банка до заключения договора уступки права требования, а потому на момент уступки права ее обязательства перед взыскателем были исполнены. По состоянию на 20.05.2020 ФИО1 уже оплатила по предложению АО «ОТП Банк» в срок до 20.05.2020 требуемую сумму долга в размере 34014,42 рублей, в связи с чем банк гарантировал ей прощение остатка долга. Несмотря на это, 17.06.2020, АО «ОТП Банк» заключил с ООО МФК «Сатис Консалтинг» договор уступки прав требований (цессии) №.

Согласно, полученного ответа по запросу суда от АО «ОТП Банк» и выписки по лицевому счету вышеуказанные обстоятельства подтверждаются. Действительно в банк поступил платеж в сумме 34015 рублей 20.05.2020 (запись по выписке №). Несмотря на это, банк, получив от ответчика в общей сложности по договору займа 196436 рублей (вместо предусмотренных договором процентов и суммы основного долга в сумме 177959.25 рублей), согласно той же выписке, злоупотребил своими правами.

Судебный приказ не был предъявлен к исполнению АО «ОТП Банк», продолжая злоупотреблять правами, банк уступил право требования по судебному приказу от 08.05.2018 (№2-506/2018) на сумму 114 857,58 рублей (где основной долг был 90188,93 рубля) - сумму основного долга по договору уступки - 73041,97 рублей – ООО «Сатис Консалтинг», истцу по настоящему делу, проценты так же несоизмеримы.

По мнению ФИО1 совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на ничтожность договора уступки прав требований (цессии) № по кредитному договору № от 30.08.2016, из чего следует отсутствие каких бы то, ни было правовых последствий с момента его заключения.

Просит признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) № от 17.06.2020, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» о передаче прав требований по кредитному договору № от 30.08.2016.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 30.08.2016 года просила отказать в полном объеме, на основании ранее предоставленных в суд возражений на иск. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ОТП Банк», отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области в судебное заседание не прибыли, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, выслушав ФИО1, суд пришел к следующему.

30.08.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 110 200 рублей на срок 36 месяцев, т.е. по 30.08.2019 года.

В указанный срок сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена ответчиком. 

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2020 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

27.07.2020 ООО «Сатис Консалтинг» направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Факт получения данного уведомления присутствующая в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подтвердила.

На дату уступки права требования сумма задолженности по договору составила 61571,08 рублей, из которых:

- сумма процентов за пользование займом в размере 11339,74 рублей за период с 08.11.2019 по 17.03.2022,

- сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 50231,33 рублей за период 08.11.2019 по 07.11.2022, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области №2-506/2018 от 08.05.2018 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2016, состоящая из основного долга в размере 90188,93 рублей и процентов в размере 22937,39 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 21.05.2021 произведена замена взыскателя по делу на ООО МФК «Сатис Консалтинг».

По заявлению, поданному 08.11.2022, мировым судьей судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ от 17.11.2022 о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 16.02.2023.

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются ответом третьего лица - отделением судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области, согласно которого исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № 2-1356/2018 прекращено в связи с исполнением исполнительного документа (погашением задолженности), а по судебному приказу №2-1980/2022, в связи с отменой судебного приказа (долг не погашен).

В связи с чем, довод ответчика о полном погашении задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора от 30.08.2016, судом проверен и опровергается вышеприведенными изученными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Из представленных материалов гражданского дела, в том числе исполнительного производства судом установлено, что ответчиком погашена сумма задолженности, в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору только по судебному приказу №2-1356/2018. 

Взысканная на основании судебного приказа №2-1980/2022 задолженность в рамках того же обязательства, ответчиком не погашена. 

Иных доказательств исполнения обязательств перед взыскателем ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 118 075,64 рублей была погашена только 06.09.2022, судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, то у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения задолженности по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Суд не находит оснований для признания договора уступки права требований (цессии) № от 17.06.2020 недействительным.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных выше норм, к цессионарию на основании закона переходит весь объем прав кредитора по обязательству, при этом переход трав кредитора только изменяет субъектный состав обязательства, а не прекращает его. Права и обязанности нового кредитора и должника в обязательстве в результате уступки не изменяются.

Передавая права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, банк уведомил об этом должника, что она подтвердила в судебном заседании.

Довод ФИО1 о признании данного договора недействительным в связи с полным погашением задолженности по кредиту до его заключения, не может являться основанием к удовлетворению встречного иска, так как этот довод опровергается исследованными и приведенными выше судом доказательствами. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с нарушением сроков возврата суммы кредита ответчику начислены проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2019 по 17.03.2022 в сумме 11339,74 рублей. 

Расчет процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа судом проверен и признан арифметически верным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Сатис Консалтинг», акционерное общество «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) надлежит отказать.

В соответствии с под. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины уплаченной для подачи заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 06.10.2022 в сумме 2047,45 рублей при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 2047,45 рублей. Факт понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержден платежным поручением № от 06.10.2022.

Также истец ООО «Сатис Консалтинг» понес судебные расходы при отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 79,80 рублей. 

В связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2047 рублей 45 копеек, а также почтовые расходы в сумме 79, 80 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ОТП Банк», отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО1, 

<

дата> год рождения, уроженки 

<

адрес> задолженность по договору № от 30.08.2016 в размере 61571, 08 рублей, из которых: проценты за пользование займом в сумме 11339, 74 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 50 231, 33 рубля. 

Взыскать в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО1, 

<

дата> год рождения, уроженки 

<

адрес> судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2047, 45 рублей, почтовые расходы в сумме 79, 80 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Сатис Консалтинг», акционерное общество «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Судья П.В. Лазутина