Дело № 2а-103/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002936-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителей 

административного истца ФИО3,

ФИО4, 

представителя административного ответчика ФИО5,

представителя 3-го лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – МИФНС) к ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с административным исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2015, 2016 г.г. в общей сумме 205 693 руб. 45 коп., а именно: недоимки по земельному налогу в сумме 6 926 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 56 руб. 08 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 198 038 руб. 59 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 672 руб. 78 коп. 

Заявленные административные исковые требования неоднократно уточнялись. Представители административного истца ФИО3, ФИО4 в настоящем судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнили окончательно, просили взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 36 018 руб. 27 коп., а именно: недоимку по земельному налогу в сумме 6 926 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 27 руб. 71 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 28 995 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 69 руб. 56 коп. Пояснили, что представленный изначально расчет задолженности произведен неверно ввиду неверных сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества. Расчет, представленный с уточненными требованиями подготовлен с учетом дополнительно истребованных сведений об инвентаризационной стоимости объектов, актуальных на момент расчета налогов.

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее представила суду возражения на административное исковое заявление, в котором указала на то, что расчет подлежащего уплате налога произведен неверно, поскольку во внимание принята завышенная инвентаризационная и кадастровая стоимость объектов налогообложения. В подтверждение представила сведения о таковой по состоянию на дату последнего технического обследования (2006 г.). Кроме того, указала, что произведенный в ходе рассмотрения административного дела перерасчет сумм задолженности по уплате налогов является неправомерным, поскольку расчет произведен в этом году на основании представленных в 2019 году сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, что недопустимо. Налоговый орган не имеет права принимать сведения об инвентаризационной стоимости, представленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость объектов не устанавливается и не рассчитывается. Право собственности на объекты недвижимости, по которым начислен налог за 2015 год, у ФИО7 возникло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сведения об их инвентаризационной стоимости в налоговый орган после ДД.ММ.ГГГГ поступить не могли. Выданные БТИ налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ справки об инвентаризационной стоимости объектов недействительны, стоимость завышена и не соответствует сведениям, представленным ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2006 г. Ввиду изложенного полагала неверным и расчет налога на имущество за 2016 год, произведенный с учетом неверной кадастровой стоимости одного из объектов. Свои доводы изложила в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 полагал произведенный налоговым органом уточненный расчет неверным, поскольку он произведен в текущем году, поддержал доводы ФИО7, изложенные в ее возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле 3-го лица – Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Явившаяся в судебное заседание представитель 3-го лица ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6 суду пояснила, что БТИ сторонам по их запросам представлена разная информация ввиду того, что соответствующие запросы сформулированы различным образом: налоговый орган просил представить сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости ФИО7 в ценах 2012 года, а ФИО7 – в ценах 2006 года, т.е. на дату последнего технического обследования. Представленные сведения являются разными, поскольку БТИ производилась переоценка инвентаризационной стоимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей административного истца, положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом частью 1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов определена пеня.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 75 ГК РФ пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 кодекса.

При этом ч. 6 ст. 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика- физического лица в порядке, предусмотренном ст. 48 кодекса.

Как следует из ст. 48 НК РФ в случае неисполнения - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании. Такое заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено положениями данной статьи.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено, что требования об уплате налогов и санкций направлялись налоговым органом в адрес административного ответчика: требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 166 595 руб. 68 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 212 396 руб. 26 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Заявление МИФНС о взыскании сумм налоговой задолженности направлялось мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска в установленный срок, соответствующий судебный приказ выдан 30.03.2018, однако в последующем 10.04.2018 отменен по заявлению ФИО7

Пунктом 2 ст. 45, п. 6 ст.75 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным кодексом, т.е. в порядке, предусмотренном ст.ст.46-48 кодекса; этот же порядок принудительного взыскания применяется к пеням.

В соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как отмечалось выше, определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по налоговым платежам и санкциям. Рассматриваемое административное исковое заявление МИФНС направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Руководствуясь положениями ст. 48 НК РФ, МИФНС в административном исковом заявлении указывает, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании сведений, поступивших в порядке ч. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При этом в силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В случае неуплаты налога, извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в адрес налогоплательцика направляется в виде требования об уплате налога, которое содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ст. 69 НК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом установлено и подтверждается представленными налоговым органом, управлением Росреестра по Брянской области выписками, что по состоянию на 2015, 2016 г.г. на имя ФИО7 значилось зарегистрированным право собственности на объекты недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Следовательно, на основании положений ст. 400 НК РФ, а также положений Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до 01.01.2015, административный ответчик правомерно признавался плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Сумма налога рассчитывается как произведение инвентаризационной стоимости имущества, его доли, ставки налога, количества времени (месяц) нахождения в собственности за налоговый период (год). 

Аналогичным образом, исходя из представленных документов, в соответствии со ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога, так как согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, обладает земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пп. 1,3 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется налоговым органом по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Доказательств уплаты ФИО7 взыскиваемых налоговым органом задолженности налогов и пеней суду не представлено.

Представленные налоговые уведомления, дополнительные данные и материалы содержат расчет подлежащей к уплате суммы налога, а также срок уплаты налога, установленный в соответствии с требованиями ст. 397 НК РФ.

Приведенный налоговым органом расчет сумм задолженности суд принимает в качестве арифметически правильного, представленные доказательства – оценивает в качестве достоверных, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу.

Согласно расчету по уточненным требованиям задолженность административного ответчика в общей сумме 36 018 руб. 27 коп. включает недоимку по земельному налогу в сумме 6 926 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 27 руб. 71 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 28 995 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 69 руб. 56 коп.

При этом при расчете налоговой задолженности за 2016 год учтены сведения о кадастровой стоимости объектов, аналогичные представленным административным ответчиком, а за 2015 год – учтены данные об инвентаризационной стоимости объектов по состоянию на 2012 год.

Доводы административного ответчика и ее представителя о том, что представленный расчет налоговой задолженности не верен, суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», утратившего силу с 01.01.2015, ставки налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор); установливались предельные ставки налога. 

При этом в спорный период действовало постановление администрации Брянской области от 30.12.2011 № 1251 «Об утверждении коэффициентов переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам, для целей налогообложения». Данным постановлением с 01.01.2012 установлены повышающие коэффициенты к базовой стоимости для инвентаризационной оценки строений, помещений и сооружений при осуществлении государственного технического учета жилищного фонда и других объектов градостроительной деятельности для целей налогообложения для муниципальных образований Брянской области. 

В свою очередь, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» органам БТИ предоставлено право производить оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения.

Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности утвержден приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1991 № 87. Согласно п.п. 1.3, 1.4 данного порядка исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом являются местные бюро технической инвентаризации, которые вменено в обязанность проведение оценки строений, помещений и сооружений по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также Порядком оценки, а проведение инвентаризации строений, помещений и сооружений в натуре - не реже одного раза в пять лет.

В данном случае принятая налоговым органом инвентаризационная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 2012 год, полученная от уполномоченного органа в 2019 году, не противоречит требованиям п. 2.1 ст. 52 НК РФ, поскольку перерасчет налоговым органом налога на имущество произведен на основании сведений об инвентаризационной стоимости жилого по состоянию на 2012 год, определенной в силу приведенных положений по результатам проведенной переоценки. 

Налоговая база по налогу на имущество физических лиц при исчислении налога определена верно, поскольку принята по состоянию на 2012 год, т.е. на период, которым налоговому органу следовало руководствоваться при подготовке соответствующим налоговых уведомлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности корректировки сведений о суммах рассматриваемой налоговой задолженности ввиду ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Более того, сторонами не оспаривалась принадлежность недвижимого имущества в период с 2015 по 2016 годы, ставки налогов и примененные коэффициенты.

В свою очередь доводы административного ответчика о недопустимости определения налоговой базы, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, содержащейся в технических паспортах и представленных после ДД.ММ.ГГГГ, основанные на письмах ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд во внимание не принимает, поскольку соответствующие разъяснения даны службой в части исключения обязанности органов БТИ представлять соответствующие сведения в налоговые органы, а также касаются перечня документов, представляемых налогоплательщиками одновременного с сообщениями о наличии объектов недвижимого имущества. Более того, письма ФНС России не является нормативными правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не устанавливают самостоятельных правовых норм, обязательных к применению.

В силу приведенных положений доводы административного ответчика о недостоверности расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц, являются не состоятельными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

В связи с изложенным суд полагает заявленные административным истцом уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляются в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В силу изложенного, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 40 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в местный бюджет (бюджет муниципального образования «город Брянск»).

Тем самым, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, и сведения об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО8 не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 281 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области к ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, зарегистрированной по адресу: 241012, 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области задолженность по налоговым платежам в сумме 36 018 руб. 27 коп., в том числе недоимку по земельному налогу в размере 6 926 руб. 00 коп. и пени в размере 27 руб. 71 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 28 995 руб. 00 коп. и пени в размере 69 руб. 56 коп. с перечислением по следующим реквизитам: 

№ 

№

№

№

№

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 281 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2019.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1