Дело № 2-1514/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском (с учетом изменений л.д. 34) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22296 руб. 986 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 868 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 4000 руб. под 4,5% в день на 16 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 22296 руб. 986 коп., в том числе основной долг - 4000 руб., проценты за пользование займом – 16000 руб., неустойка - 2296 руб. 98 коп.

01.07.2015 г. между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен № 1» был заключен договор № 1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа, согласно которому ООО «Срочномен» уступает, а ООО «Срочномен № 1» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между ООО «Срочномен» и гражданами РФ, указанными в приложении к договору № 1 от 01.07.2015 г.

01.03.2017 г. решением учредителя № 7 ООО «СРОЧНОМЕН № 1» переименовано в ООО «Статус».

Представитель истца ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 4000 руб. под 4,5% в день на 16 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10).

Денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

01.07.2015 г. между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен № 1» был заключен договор № 1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа, согласно которому ООО «Срочномен» уступает, а ООО «Срочномен № 1» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между ООО «Срочномен» и гражданами РФ, указанными в приложении к договору № 1 от 01.07.2015 г. (л.д. 16-20).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 22296 руб. 986 коп., в том числе основной долг - 4000 руб., проценты за пользование займом – 16000 руб., неустойка - 2296 руб. 98 коп. (л.д. 34-374).

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (л.д. 9).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25.02.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора займа) размер процентов подлежащих взысканию составляет 2880 руб. (4000 руб. – сумма займа * 4,5% - размер процентов по договору в день * 16 – количество дней пользования займом).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2507 руб. 16 коп. (4000 – сумма займа * 21,83% - средневзвешенная процентная ставка * 1048 – количество дней просрочки / 365).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 4000 руб., проценты за пользование займом 5387 руб. 16 коп. (2880 руб. + 2507 руб. 16 коп.)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 12 договора, при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2296 руб. 98 коп. (4000 *0,2/365*1048).

Суд находит правильным представленный истцом расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 1000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО «Статус» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10387 руб. 16 коп. в том числе основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 6458 руб. 14 коп., неустойку 1000 руб.

Истцом заявление требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает исход дела, категорию дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, объем проделанной по делу представителем работы, размер оплаченной заявителем услуги представителя, принцип разумности и соразмерности, положения ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг юриста представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Статус» и ООО «АВЕРС» и квитанция на сумму 375000 руб. о принятии ООО «АВЕРС» денежных средств от ООО «Статус». При этом, исковое заявление подписано ФИО2, действующей по доверенности от ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на физическое лицо ФИО2, для представления интересов ООО «Статус», доказательств осуществления ФИО2 полномочий от имени ООО «АВЕРС» и несения расходов именно по указанному делу, акт приема-передачи выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ООО «СТАТУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 руб. 42 коп. (11684,14 * 4548,53 /167426,58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10387 руб. 16 коп. в том числе основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 6458 руб. 14 коп., неустойку 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко