№ 2-1836/2021

64RS0047-01-2021-002653-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии истца ФИО2, 

представителя ответчика – УФК по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя прокуратуры Саратовской области Галанова В.В., действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указал, что приговором Октябрьского районного суда от 

<

дата> он был осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Саратов» и с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 

<

дата> по 

<

дата> года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

дата> и зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также срок содержания под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> Октябрьский районный суд г. Саратова рассмотрел заключение и. о. прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств в отношении ФИО2 и постановил: отменить приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и прекратить производство по делу в этой части, приговор в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года) и по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду мошенничества, совершенного в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года) переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> Саратовский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда от 

<

дата> и постановил: постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств изменить. Исключить из постановления ссылку о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считать уголовное дело в отношении ФИО2 возобновленным в виду новых обстоятельств. Исключить из постановления ссылку на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 - колонию общего режима. ФИО2 считать отбывшим наказание, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>. 

<

дата> Октябрьский районный суд рассмотрел ходатайство ФИО2 о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> и постановил: удовлетворить ходатайство ФИО2, зачесть время содержания ФИО2 под стражей в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 3 февраля по 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>. Таким образом, ФИО2 фактически отбыл наказание в СИЗО, на домашнем аресте, в исправительной колонии строгого режима, под ограничением свободы в общей сложности 2063 дня. А согласно приговору определено для отбытия наказания 1640 дней. То есть 423 дня ФИО2 незаконно содержался в местах лишения свободы. Таблица фактических дней отбывания наказания. 

Лет

Месяцев

Дней 

Изначальный приговор ст. 159 + ст. 210 УК РФ

6

2190

Приговор с исключением ст. 210 УК РФ

4

6

1640

Расчет с учетом пересчета 1 день за 1,5 дня

Период пребывания

Итого дней

пересчет

СИЗО

<

дата>

<

дата>

329

493,5

Домашний арест

<

дата>

<

дата>

148

148

СИЗО

<

дата>

<

дата>

15

22,5

Колония 

<

дата>

<

дата>

1320

1320

Ограничение свободы (УДО)

<

дата>

<

дата>

79

79

1891

2063

Таким образом, в местах лишения свободы должен был находиться 1640 дней, с учетом исключения ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически с учетом пересчета он находился в местах лишения свободы (строгого режима) и заключения под стражей – 2063 дня, то есть на 423 дня больше необходимого срока. Моральный вред истцу был причинен в результате: незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него и его осуждения по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по преступлению, которого он не совершал; незаконного применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год; незаконного содержания в исправительной колонии строгого режима; содержание в местах лишения свободы свыше срока, определенного судом; длительного бездействия органов прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования по вновь открывшимся обстоятельствам в результате решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>. Моральные страдания усугублялись тем, что его жена онкобольная, что подтверждается материалами уголовного дела и приговора - перенесла операцию и длительный курс химиотерапии. Затем после рецидива - вторую операцию и вторую химиотерапию. В это время он не мог ей ничем помочь - ни в моральном плане, ни материально. Он сильно переживал и ничего не мог поделать. Вторая операция была в тот период, когда он уже отбыл положенный ему срок в 4 года 6 месяцев и мог бы быть рядом с женой и помогать ей. Также его престарелый отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на его иждевении, с букетом хронических заболеваний, что тоже подтверждается материалами приговора, лишился его помощи в период его «пересидки». Такая беспомощность в отношении самых близких родственников привела к достаточно большим, невыносимым страданиям. Более того, он отбыл наказание незаконно в исправительной колонии строгого режима, где находятся осужденные по особо тяжким преступлениям. По этому же поводу он имел право на длительные свидания в меньшем количестве, чем на общем режиме, также как на получение посылок-передач в меньшем количестве. Все это также приводило к страданиям. Усугубило моральные и нравственные страдания и то, что он согласно ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации он не мог отбывать наказание вблизи от дома, а отбывал наказание в 

<

адрес> в 800 км от своего постоянного места жительства. Все вышеизложенное привело к тому, что он, находясь в местах лишения свободы, приобрел ряд заболеваний. Дважды помещался на лечение в областную больницу УФСИН РФ по 

<

адрес>, где ему установили диагнозы, вновь приобретенных заболеваний и где он проходил лечение. Поэтому оценивает свои морально-нравственные страдания за незаконно отбытый срок наказания в течение 423 дней в сумму 846 000 рублей 00 копеек, из расчета: 423 дня * 2000 рублей 00 копеек = 846 000 рублей 00 копеек. Моральные страдания за незаконное отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в течение 1320 дней оценивает в 264 000 рублей 00 копеек из расчета 200 рублей 00 копеек за сутки. Таким образом, общий размер справедливой компенсации морального вреда, по его мнению должен составить 1 110 000 рублей 00 копеек, истцом понесены расходы на составление иска в размере 10 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 110 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что он хотел бы остановиться еще раз на нескольких моментах искового требования. Считает, что он был осужден законно и в этом у него нет никаких сомнений. Но, в конце концов, не справедливо. А осуждение человека должно быть, как законным, так и справедливым. Он сразу же признал свою вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудничал со следствием, по мере возможности еще до суда начал возмещать ущерб пострадавшим. И вот проходит три месяца ареста, как появляется обвинение по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации о создании и руководстве ОНС. На тот момент он думал, что ему грозит наказание в виде 20 лет лишения свободы, учитывая, что время ему самому было за 50 лет. Это говорит о пути в один конец. Это невероятные переживания о себе, о детях, о жене и отце. Это сказывается на состоянии душевном и физическом. В то время в 2013 году в СИЗО находилось пять групп, по которым расследовались уголовные дела по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ни по одной из них не было оправдательного приговора. Все были осуждены к наказанию от 7 до 19 лет лишения свободы. Ему по данной статье грозило 20 лет лишения свободы. При этом он был уверен, что не было этого преступления по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это бессонные ночи. Это потеря аппетита. Это потеря здоровья. 

<

дата> решение Октябрьского районного суда от 

<

дата> по основному уголовному делу вступило в силу. Все фигуранты дела были оправданы по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. С этого момента прокуратура, как орган, следящий за законностью, должна была возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь возникших обстоятельств. Но это произошло только после жалобы его дочери в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова и жалобы адвоката в Саратовскую областную прокуратуру 

<

дата>. А сдвинулось все это только после жалобы в Генеральную прокуратуру в июле 2020 года. То есть решение о пересмотре уголовного дела было принято спустя полтора года. Все это время он содержания под стражей и находился в колонии строгого режима. Тем самым подвергся, можно сказать, дополнительному наказанию. Он имел право на меньшее количество свиданий, как коротких, так и длительных со своими родственниками, на меньшее количество посылок - передач. Находился среди осужденных за особо тяжкие преступления, что тоже сказывалось на его плохом душевном состояние, являлось также страданием нравственного порядка. Отбывание наказания происходило вдали от его родственников. Отбывал наказание в 800 км от постоянного места проживания в 

<

адрес>. Это тоже повлияло на встречи с родственниками. Ведь на короткое свидание не поедешь на такое расстояние, тем более если ты болен, как его жена или отец. Не так давно появилось решение Европейского суда по правам человека на иск известного ФИО4, бывшего полицейского, где Европейский суд присудил 6000 евро компенсации за то, что он отбывает наказание вдали от постоянного проживания его родственников. Таким образом, он был лишен регулярного общения с близкими родственниками, что нарушило его права и являлось моральным и нравственным страданием. Он, истец, содержался в местах лишения свободы свыше срока на 423 дня. Какого чувствовать человеку, знающему, что он отсидел свой положенный срок по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и должен находиться на свободе, но так и продолжает находиться в местах лишения свободы. А прокуратура медлит и не производит никаких действий. Это полная беспомощность. Это постоянные раздумья о справедливости и связанные с этим душевные, моральные и нравственные страдания. Все это привело к ухудшению здоровья, он приобрел заболевания, хотя до этого был абсолютно здоров. Постоянно проходил лечение в медицинской части колонии и два раза при обострении этапом вывозился в областную больницу УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, либо незаконность осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Согласно п. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Следует отметить, что ФИО2 содержался под стражей (в колонии) на основании судебных постановлений. Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, измененным апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата>, приговор в отношении ФИО2 изменен, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Как следует из справки, выданной ФКУ 

<

данные изъяты>, ФИО2 содержался в местах лишения свободы с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в срок отбывания наказания ФИО5 зачтены следующие периоды: с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, фактически истцом отбыто 4 года 6 месяцев 13 дней лишения свободы, а по приговору суда он должен был отбыть 4 года 6 месяцев лишения свободы. Истец связывает причинение ему морального вреда с тем, что он отбыл наказание сверх назначенного судом срока, а также с тем, что отбывал наказание в колонии строгого режима вместо колонии общего режима. При этом изменение режима содержания (неправильное определение вида исправительного учреждения) само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием компенсации морального вреда по заявленным требованиям. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Истцом неверно рассчитан период его незаконного пребывания в местах лишения свободы, а именно: учтены периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, так как периоды пребывания в СИЗО и под домашним арестом были зачтены ему в срок наказания приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, что соответствовало требованиям законодательства. При этом такой вывод истец делает из того, что постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ему зачтено время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>. Однако, единственным основанием для зачета являлось вступление в силу положений Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ, внесших изменения в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части зачета времени содержания лица под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, и как следствие последующее приведение приговора в соответствие с данными положениями постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>. Таким образом, на момент вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> срок наказания определялся судом в соответствии с нормами действующего на тот момент уголовно-процессуального законодательства. Относительно размера компенсации морального вреда считает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от доказывания как самого факта причинения лицу физических и нравственных страданий, так и размера требуемой суммы при наличии незаконных действий государственных органов. Размер причиненного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Исходя из анализа положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания размера компенсации морального вреда лежит на истце. Однако истец не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих тот размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении, кроме собственных объяснений. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, требования истца о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно- следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. Истец также связывает причинение ему морального вреда с тем, что находясь в местах лишения свободы он приобрел ряд заболеваний, однако, доводы истца в этой части являются несостоятельными вследствие недоказанности причинно- следственной связи между пребыванием в исправительной колонии и возникновением у него заболеваний. Кроме того, стоит обратить внимание на личность истца, который был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о его склонности к нарушению действующего законодательства. Более того, рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в отношении ФИО2 

<

дата> проведены в порядке, установленном ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и при наличии согласия ФИО2 с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также при заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, действия самого ФИО2 привели к вынесению в отношении него обвинительного приговора в том числе и по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также к отбыванию наказания, так как в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке согласно положений ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных но уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату составления иска в размере 10 000 рублей 00 копеек. Однако, данные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем требования об их взыскании с ответчика не могут быть удовлетворены. Кроме того, расходы на юридическую помощь необоснованно завышены и не отвечают требованиям разумности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы; затраченное время; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Сложность дела с юридической точки зрения включает в себя; запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона), необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств, другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу). Объем письменной работы зависит от количества и сложности сопутствующих расчетов, их обоснований. Ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не отвечают критериям разумности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Минфину России отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Саратовской области Галанов В.В. в судебном заседании просил при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). 

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления: 

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, 

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; 

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования; 

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса. 

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, право на реабилитацию должно быть признано за лицом в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, дознавателем, следователем, прокурором, судом в приговоре, определении, постановлении. 

Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием за осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-42). 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> заключение и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО1 удовлетворено и возобновлено производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО2, отменен приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, производство по делу в этой части прекращено, тот же приговор в отношении ФИО2 изменен, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 и с. ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 43-44). 

Апелляционным Постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата> Постановление октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в виду новых обстоятельств изменено. Из постановления исключена ссылка о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено считать уголовное дело в отношении ФИО2 возобновленным в виду новых обстоятельств, из постановления исключена ссылка на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначена колония общего режима. ФИО2 постановлено считать отбывшим наказание, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> (л.д. 45-48). 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> зачтено время содержания ФИО2 под стражей в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> (л.д. 49). 

Таким образом, указанные выше требования закона истцом при подаче в суд заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не соблюдены. 

При этом в апелляционном постановлении областного суда от 

<

дата> указано, что оправдание ФИО2 по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденного этим же приговором в составе организованной группы, не предоставляет ему право на реабилитацию в соответствии с ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. 

Оправдание ФИО2 и других соучастников по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло уменьшение объема обвинения, однако, не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия каждого из них в совершении преступлений, и по приговору суда они признаны виновными в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы (л.д. 45-48). 

Кроме того, как верно указано в возражения ответчика, изменение режима содержания (неправильное определение вида исправительного учреждения) само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием компенсации морального вреда.

Перерасчет времени содержания под стражей также не является основанием, дающим истцу право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда, поскольку вызван вступлением в законную силу положений Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ об изменении ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в части зачета времени содержания лица под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, и последующим приведением приговора в отношении истца в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На момент вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> срок наказания определялся судом в соответствии с нормами действующего на тот момент уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская