Гр.дело № 2-309/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» 75 600руб. сумму страхового возмещения, 10000руб. компенсацию морального вреда, 8000руб. сумму судебных расходов, 7000руб. сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован произошедшим 10 сентября 2017г. по ... ДТП, в котором автомобиль ФИО1 получил повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Потерпевший заявил о страховом случае в ООО СК «Гелиос» и предоставил документы для страховой выплаты. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 240 500руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 316100руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения. Поездка на о.Хайнань не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, в качестве которых могло бы быть нахождение в лечебном учреждении, в командировке и т.д.

Учитывая указанные обстоятельства, а также надлежащее извещение самого истца, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2017 по ... истцу ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины MercedesBenzЕ500, .... По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность водителя ... управлявшего автомобилем марки Ниссан Ваннете, ..., признанного виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2017.

В связи с указанным ДТП истцу ФИО1– собственнику автомашины MercedesBenzЕ500, с государственным регистрационным знаком ... причинен материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Гелиос». 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела - истец обратился 14 сентября 2017г. в страховую компанию - ООО СК «Гелиос» за выплатой страховой суммы. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 240 500руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 316 100руб.

Далее, судом установлено, что при обращении с претензией в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, согласно проведенной экспертизы в ООО «Байкал-оценка». При этом, в отказе указано, что данное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

По ходатайству сторон, учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 11 апреля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» №22С/2018 от 19 сентября 2018г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzЕ500 государственный регистрационный знак ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 409886,25руб. Величина восстановительных расходов автомобиля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenzЕ500 государственный регистрационный знак ... с учетом износа) составляет 271 400,00руб.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» от 19 сентября 2018г. причиненный истцу размер ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет 271 400,00руб., учитывая что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу суммы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключения, что составляет 30 900,00руб.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом. 

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. 

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 450руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 об уменьшении размера взыскания штрафа, суд не находит основания для снижения указанной суммы, поскольку доказательства несоразмерности наступившим последствиям не представлено.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Байкал-оценка» взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принималось.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, определением суда от 23.01.2018г. расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения возложены на ответчика ООО СК «Гелиос», при этом, доказательств оплаты не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования экспертного учреждения, взыскав расходы за проведенную экспертизу в размере 8 000руб. с ответчика ООО СК «Гелиос».

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1 187 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 900 руб., штраф – 15 450 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. Всего взыскать 53350руб. (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят рублей). 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 1 187 руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу НЭО «Диекс» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 8 000 руб. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья: Ю.А. Смирнова