Дело № 12-213/2018

Поступило 24.10.2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

При секретаре Батищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитаном полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ., при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на ... в городе Новосибирске произошло дорожно–транспортное происшествие - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитан полиции ФИО2 вынес в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но в определении указал, что столкновение произошло из-за того, что он, ФИО3, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, отвлекся. Он с этими выводами не согласен, так как он не виноват в столкновении, о чем свидетельствует и запись в видеорегистратора. Он обжаловал указанное определение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по ..., и решением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена частично – из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключили выводы инспектора о том, что ФИО3 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, отвлекся. Однако он все равно не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что он не согласен и с определением от ДД.ММ.ГГГГ и с решением по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и там, и там имеется ссылка на ст. 2.1 КоАП РФ. Ему в страховой организации пояснили, что если имеется ссылка на ст. 2.1 КоАП РФ, то это означает, что он, ФИО3, виноват в ДТП, и значит ему не будет скидки при оформлении страховки ОСАГО. Также в страховой организации, в которой он застраховал свой автомобиль по КАСКО, ему отказали в бесплатном ремонте автомобиля, так как в определении и решении имеются ссылки на ст. 2.1 КоАП РФ. Поэтому он просит ссылку на эту статью из определения и решения исключить.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. на ... в ... водитель ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н ..., в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, отвлекся, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО1.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично – из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о невыполнении ФИО3 следующих условий – не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, отвлекся.

И в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ, и в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ».

ФИО3 считает, что ссылка на ст. 2.1 КоАП РФ является выводом о его виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит ее исключить.

Суд не находит оснований для исключения из оспариваемых решений ссылки на ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку в указанной норме права содержится определение понятия административного правонарушения. Ссылка на указанную норму права не свидетельствует о выводах в отношении конкретного лица, в данном случае ФИО3 Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, выводы о его виновности или невиновности должностные лица делать не вправе. 

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение 3/185404052487 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья подпись Р.Н. Сулима