Дело № 2-1432/2017

ЗАОЧНОЕ 

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Последний нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 176,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 243,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24). Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 10).

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 5).

Данное ДТП было признано страховым случаем, ввиду чего ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования, в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> перечислило страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается справкой по ДТП (л.д. 30).

На основании изложенных обстоятельств дела суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102176,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,53 рублей, а всего взыскать 105419 (сто пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.