Дело № 1-130/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 13 ноября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Беломытцева С.Ю.,

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката адвокатской консультации г.Борисоглебска – филиала ВОКА ФИО16,

при секретарях Морозовой Т.И., Резниченко О.В., Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание 17 октября 2018 года; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 марта 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2018 года в 16 часов 36 минут ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью выяснения отношений по поводу похищенного у подсудимого имущества, однако потерпевший дома отсутствовал. В указанное время у ФИО15 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 против воли потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, ФИО15, действуя умышленно, заведомо игнорируя право ФИО1 на неприкосновенность жилища, против его воли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что входные двери дома не были заперты, 27 февраля 2018 года в 16 часов 36 минут незаконно проник в жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, чем нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на неприкосновенность жилища. 

Находясь в указанное время в доме ФИО1, подсудимый ФИО15 стал ожидать потерпевшего; при этом он вооружился деревянной киянкой, которую обнаружил в доме ФИО1 

27 февраля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 возвратился в свое жилище по указанному адресу. В период с 17 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 27 февраля 2018 года между ФИО15 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО15, испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, связанные с хищением его имущества, решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО15 в помещении жилой комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, нанёс ФИО1 деревянной киянкой, которую использовал в качестве орудия, не менее 30 травматических воздействий в области головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. 

В результате противоправных действий подсудимого ФИО15 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: раны в лобной области с наличием перелома свода и основания черепа на их уровне, разрыва твердой мозговой оболочки, травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; рана в лобной области справа с наличием перелома свода черепа на ее уровне и травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; рана на уровне костной части спинки носа с наличием перелома костей носа и костей основания черепа на ее уровне и травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; кровоподтек в области правой орбиты: кровоподтек в области левой орбиты, распространяющийся в левую височную и скуловую области, которые квалифицируются в совокупности – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни. В данном конкретном случае эти телесные повреждения привели к наступлению смерти ФИО1

Кроме того, ФИО1 действиями подсудимого ФИО15 причинены следующие телесные повреждения: перелом 10-го ребра справа по заднеподмышечной линии (конструкционный); переломы 9-11-го ребер слева по заднеподмышечной линии (конструкционные); кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки справа и слева, которые квалифицируются в совокупности – как причинившие средний вред здоровью человека, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня. Отношения к причине смерти эти телесные повреждения не имеют. 

Кроме того, ФИО1 действиями подсудимого ФИО15 причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области справа; раны в теменной области слева; раны в теменной области справа; раны в височной области справа; рана на правой ушной раковине; рана на левой ушной раковине; рана на надбровной дуге справа; рана на подбородке, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности – как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Отношения к причине смерти эти повреждения не имеют.

Кроме того, ФИО1 действиями подсудимого ФИО15 причинены следующие телесные повреждения: ссадины на кончике и крыльях носа; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья; кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтеки пальцев правой кисти; кровоподтеки левой кисти; кровоподтек левого бедра, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности – как не причинившие вреда здоровью человека. Отношения к причине смерти эти повреждения не имеют.

После причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый ФИО15 лёг спать в доме потерпевшего; при этом ФИО1 оставался живым. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО15 проснулся, осмотрел ФИО1, который к указанному времени не подавал признаков жизни, и, испугавшись содеянного, покинул жилище потерпевшего. 

Смерть ФИО1, скончавшегося на месте происшествия, наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся диффузионным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга. 

Подсудимый ФИО15 виновным по предъявленному обвинению признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего и наличие у него умысла на убийство ФИО1

Вина подсудимого ФИО15 в незаконном проникновении в жилище ФИО1, совершенного против воли проживающего в нем лица, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, о том, что погибший ФИО1 приходился ему отцом; отец длительное время проживал один в селе Богана Борисоглебского района. Отец несколько раз привлекался к уголовной ответственности, поддерживал отношения с ФИО15, с которым часто употреблял спиртное у себя дома. От отца ему стало известно, что ФИО15 употреблял наркотические средства, и отец не всегда пускал его к себе домой. О смерти отца он узнал на следующий день от своего знакомого ФИО12, который работает в службе скорой медицинской помощи. Характеризует погибшего как спокойного, неконфликтного человека;

- показаниями подсудимого ФИО15 о том, что накануне происшествия он возвратился из г.Новохоперска, где отбывал наказание в виде административного ареста. Прибыв домой 27.02.2018г., он обнаружил пропажу телевизора и собирался обратиться по этому поводу в полицию. На улице он встретил знакомую ФИО14, которая спросила у него о пропаже телевизора. Он ответил ей, что у него действительно похитили имущество. Подозревая в краже имущества ФИО1, который оставил похищенный телевизор у ФИО14, он 27 февраля 2018 года в вечернее время направился к дому потерпевшего, чтобы выяснить обстоятельства, связанные с хищением имущества. Входные двери в дом ФИО1 не были заперты, и он прошел внутрь дома. ФИО1 дома не было, и он остался его ожидать. Спустя примерно 40 минут ФИО1 возвратился домой. Он стал выяснять у ФИО1, кому тот продал похищенный телевизор, настаивал на возврате похищенного имущества. ФИО1 стал его оскорблять, и между ними произошла ссора;

- заявлением о явке с повинной ФИО15 от 01 марта 2018 года, в котором он сообщает о том, что 27 февраля 2018 года примерно в 17 часов находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, где нанес деревянной киянкой множественные удары по голове своему знакомому ФИО1, от которых тот скончался (т.1, л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2018 года, согласно которому при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> и прилегающей к дому территории на расстоянии 10,2 метра от входной калитки на снегу были обнаружены два следа обуви с наслоением частиц вещества бурого цвета, напоминающего кровь; с правого следа обуви на марлевый тампон изъят смыв, а с левого следа изъят гипсовый слепок. Внутри жилища были обнаружены множественные следы в виде брызг, помарок, мазков, потёков от вещества бурого цвета и труп ФИО1 (т.1, л.д.48-66);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018г. и осмотром в судебном заседании содержимого двух дисков DVD с видеозаписями камер наблюдения с 

<

адрес> 

<

адрес>. Видеозаписи содержат изображение мужчины, который в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 36 минут двигался по 

<

адрес>; указанный мужчина зашел в дом ФИО1 В период с 16 часов 59 по 17 часов 01 минуту по той же улице по направлению к дому ФИО1 двигался другой мужчина, который также зашел в дом ФИО1. В период с 23 часов 29 минут по 23 часа 32 минуты из дома ФИО1 вышел мужчина, который двигался по 

<

адрес> лица в дом ФИО1 в период времени с 16 часов 25 минут 27 февраля 2018 года по 03 часа 16 минут 28 февраля 2018 года не входили и из указанного дома не выходили (т.3, л.д.67-75).

Вина подсудимого ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, которые ранее приведены в приговоре;

- показаниями подозреваемого ФИО15 от 01.03.2018г., которые оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. При допросе с применением видеозаписи подозреваемый ФИО15 в присутствии своего защитника показал, что был знаком с ФИО1 примерно 10 лет. С 15 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года он находился в изоляторе временного содержания в ОМВД России по Новохоперскому районе Воронежской области за совершение мелкого хищения. 26 февраля 2018 года примерно в 18 часов 00 минут он прибыл к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил повреждения запорных устройств на входных дверях, отсутствие в доме телевизора, телевизионной приставки, машинка для стрижки волос и другого имущества. Он собирался сообщить в полицию об указанном факте, но у него не получилось, решил сообщить об этом позже. На следующий день, то есть 27.02.2018г., примерно в 09 часов 00 минут, он стоял на остановке общественного транспорта в селе Богана Борисоглебского района Воронежской области, где встретил ФИО14, которая проживает напротив дома ФИО1. Она спросила, пропадал ли у него телевизор? Он ответил утвердительно. ФИО14 сообщила ему, что в тот момент, пока он отсутствовал, ФИО4 и ФИО1 принесли к ней телевизор. Она заплатила им за телевизор деньги. Далее он на попутном автомобиле направился в г. Борисоглебск Воронежской области, так как хотел найти ФИО4. Не встретившись со ФИО4, он направился на Центральный рынок города Борисоглебска, где приобрел алкогольные напитки и употребил их. Затем он подошел к своему знакомому таксисту по имени ФИО8, который проживает в 

<

...>, чтобы тот бесплатно отвез его домой. Примерно в 16 часов 10 минут ФИО8 привез его к дому, где он проживал. Он оставил пакет с продуктами у себя дома, попытался отремонтировать свет, поскольку ФИО1 и ФИО4 его повредили. У него не получилось восстановить освещение, и он направился к ФИО1, чтобы с ним поговорить по поводу его действий. Примерно в 17 часов - 17 часов 30 минут он пришел домой к ФИО1; его в этот момент дома не было, дверь была открыта, поэтому он решил подождать ФИО1. Он сел на диван, который расположен слева от входа в жилую комнату. На полу между этим диваном и столом, который расположен неподалеку от дивана, взял деревянную киянку. Когда он пришел домой к ФИО1, у последнего в доме горел свет и был включен газ в газовой плитке. Зачем он взял в руки киянку - пояснить не мог. Спустя 30-40 минут возвратился ФИО1, который остался стоять возле входной двери. Он встал с дивана, подошел к ФИО1 и стал выяснять, зачем ФИО1 и ФИО4 залезли к нему в дом, сломали всё, в том числе освещение. ФИО1 стал «борогозить», поэтому он ударил ФИО1 один раз киянкой плашмя в область левой щеки. От этого удара ФИО1 упал и сел на пол неподалеку от дивана. Он тоже сел на диван и продолжил разговаривать с ФИО1. В этот момент ФИО1 хотел подбежать к столу, который стоит возле газовой плиты, где в шкафу лежат два больших ножа, поэтому ему пришлось ФИО1 еще два раза ударить. Затем он оттянул ФИО1 за ворот дубленки к центру комнаты. После этого удара у ФИО1 из головы пошла кровь; он помог ФИО1 умыться в тазу с водой, поскольку водопровода у ФИО1 нет. В этом же тазу он потом вымыл и киянку. Затем примерно два раза он ударил с силой ФИО1 в область темени, где произошло рассечение. Далее он стал выяснять у ФИО1 местонахождение похищенного телевизора; ФИО1 не сознавался. У ФИО1 он заметил похищенную у него банку с медом. ФИО1 стал ругаться, кричать, выводить его из себя, поэтому он применил к нему физическую силу. Он нанес ФИО1 в итоге девять ударов. Когда он бил ФИО1, то тот от него прикрывался руками, пытаясь отбиться. Когда ФИО1 закрывался, то удары приходились ему примерно во внутреннюю область предплечья. По спине он ФИО1 один раз ударил. Еще несколько раз ударил по голове. ФИО1 он бил в основном по голове. Крайний раз он ФИО1 в лоб ударил, потом в левый глаз рукояткой. Этот глаз у ФИО1 быстро заплыл. ФИО1 был живым. Потом он бросил бить ФИО1, помыл киянку. Перестал он бить ФИО1, поскольку это ему надоело. Когда он последний раз ударил ФИО1, то тот лег спать на пол и захрапел. Он тоже лег спать на второй диван темного цвета. Проснулся он примерно в 23:00-23:30. В это время ФИО1 находился в следующем положении: руки согнуты в локтях и приподняты вверх, ноги скрещены и тоже приподняты вверх. Он понял, что с ФИО1 что-то случилось. Он ФИО1 потрогал, тот никак не реагировал. Он испугался и ушел. Сразу позвонить не смог, поскольку у него отсутствовал телефон, поэтому он решил утром сходить в отдел полиции с повинной. Утром он встретил соседа ФИО1, который сообщил ему, что ФИО1 кто-то избил. Он ответил, что у ФИО1 вчера не был. Он понял, что это он «прибил» ФИО1. Также ФИО15 указал, что наносил удары и по спине ФИО1 или куда-то в бок сзади, по рукам, которыми ФИО1 закрывался. ФИО1 он бил только киянкой, бил, куда попадало. Он не стремился ФИО1 покалечить, целенаправленно удары в область головы он не хотел наносить; ФИО1 сам вертел головой. Киянку он помыл после того, как ударил ФИО1 в глаз. Ничего в доме ФИО1 он не вытирал. Когда он лег спать, то ФИО1 ещё шевелился, возился. Когда он уходил из дома ФИО1, то ни свет, ни газ не выключал. Спиртные напитки он с ФИО1 в тот день не употреблял. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО1 Ранее между ними конфликты не происходили (т.1, л.д.134-142);

- осмотром видеозаписи допроса ФИО15 в качестве подозреваемого в судебном заседании. Содержание протокола допроса ФИО15 в качестве подозреваемого соответствует его показаниям на видеозаписи; искажений показаний ФИО15 в протоколе допроса не выявлено. ФИО15 давал показания без принуждения и давления, в присутствии своего защитника;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он по поручению сестры ФИО1 покупал для потерпевшего продукты питания и навещал его с периодичностью три раза в неделю. Примерно в 09 часов 28 февраля 2018 года он прибыл к дому ФИО1 с продуктами питания. Калитка и входная дверь в дом на запорные устройства закрыты не были, ФИО1 двери не запирал. Когда он прошел в дом, то заметил посредине комнаты на полу ФИО1, который лежал на спине. ФИО1 находился в куртке, брюках, вокруг него была кровь. Он взял ФИО1 за рукав его куртки, но тот признаков жизни не подавал. Он вышел из дома и направился к женщине, которая живет в доме напротив, чтобы та позвонила в полицию. Затем он встретил ФИО10 и сообщил ему о случившемся; ФИО10 вызвал скорую помощь и полицию. Свидетелю известно, что в доме у ФИО1 имелась деревянная киянка, которая хранилась в углу комнаты у дивана. ФИО1 в драки не вступал, конфликтным не был;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что о смерти ФИО1 узнал от сотрудников полиции, когда они прибыли к дому погибшего. Свидетель характеризует ФИО1 как неконфликтного человека. Ему известно, что ФИО15 приходил домой к ФИО1, и они употребляли спиртное. ФИО1 не запирал двери в доме, в связи с чем держал дома деревянную киянку для обороны;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что в феврале 2018 года погибший ФИО1 принес ей телевизор, который попросил приобрести за деньги. Она поняла, что телевизор не принадлежит ФИО1 и отказалась его покупать. ФИО1 оставил этот телевизор на лавочке перед домом, и они договорились продолжить разговор на следующий день. Телевизор она занесла к себе в дом. На следующий день ей стало известно, что телевизор был похищен у ФИО15. Когда к ней пришел ФИО1 и стал требовать деньги за телевизор, она попросила отнести его ФИО15. ФИО1 не стал забирать телевизор и пообещал прийти к ней вечером. В этот день ФИО1 к ней не пришел, и утром следующего дня на остановке общественного транспорта она встретила ФИО15 Она убедилась, что телевизор был похищен у ФИО15, и сообщила ему, что телевизор находится у неё, и принёс его ФИО1. Свидетель указывает, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, в драки не вступал;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о ом, что в зимнее время в 2018 году он приехал к ФИО15, чтобы забрать у него свою сумку с вещами. ФИО15 он дома не застал и направился к ФИО1. ФИО1 пообещал открыть дверь в дом ФИО15 и попросил его принести лом от соседей. Он принес лом и передал его ФИО1. Вместе с ФИО1 они направились к дому ФИО15. Он остался ожидать ФИО1 на улице, а тот подошел к дому. Спустя некоторое время ФИО1 принес его сумку с вещами; кроме того, у ФИО1 в руках находился пакет черного цвета. Обстоятельства хищения телевизора из дома ФИО15 свидетелю не известны. Свидетель пояснил, что ФИО1 имел склонность забирать чужие вещи. Свидетель видел в доме у ФИО1 палку и молоток с деревянной ручкой. Также свидетель указал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессию;

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показал, что в 2007-2008 годах он отбывал наказание в виде лишения свободы за пособничество в убийстве. В исправительной колонии в тот момент также отбывал наказание ФИО15. С тех пор они с ФИО15 стали общаться. В 2018 году он трижды приезжал в гости к ФИО15; они совместно употребляли спиртное. В январе 2018 года ФИО15 водил его в гости к ФИО1, который проживал на улице Ленинской села Богана, где они также употребляли спиртное. В январе 2018 года он забыл свою сумку с вещами у ФИО15 и приехал за ней 25 февраля 2018 года. ФИО15 в этот день дома не было; дом его был закрыт. Он пошел в гости к ФИО1, где мог находиться ФИО15. Он с ФИО1 употребил спиртное и сообщил ему, что желает забрать сумку из дома ФИО15. Он спросил у ФИО1, где находится ФИО15, но тот не ответил. ФИО1 сказал, что может ему открыть дом ФИО15. В темное время суток они пришли к дому ФИО15. У ФИО1 с собой имелся лом. Он остался ожидать, а ФИО1 обошел дом со двора. Через некоторое время ФИО1 открыл входную дверь дома изнутри. Он заметил, что ФИО1 ломом сломал крепление навесного замка другой двери в дом. Он прошел в дом и забрал свою сумку с вещами. Он вышел из дома, поскольку догадался, что ФИО1 сломал замок. Он дошел до магазина, где его догнал ФИО1, в руках у которого находился большой черный телевизор и черный пакет. Он понял, что эти вещи были похищены в доме ФИО15. ФИО1 по дороге подходил к кому-то дому и предлагал купить телевизор. Затем они дошли до дома ФИО1, где употребили спиртное, после чего легли спать. На следующее утро он уехал на автобусе к себе домой. Свидетель отмечает, что ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию (т.1, л.д.238-241);

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 приходился ей родным братом и проживал в родительском доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 официально нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, злоупотреблял алкогольными напитками, его неоднократно лечили от алкоголизма. Она помогала брату материально. Она характеризует ФИО1 как доброго, спокойного, отзывчивого, неконфликтного человека. Со слов ФИО1 и жителей села Богана Борисоглебского района Воронежской области ей было известно, что потерпевший опасался ФИО15; о конфликтах между ними брат ничего не сообщал (т.1, л.д.206-208);

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО10 показал, что проживал по соседству с ФИО1 Характеризует потерпевшего как простого, отзывчивого, спокойного человека, злоупотребляющего спиртным на протяжении 5 последних лет. 27.02.2018г. примерно в 12 часов 30 минут он пригласил ФИО1 и ФИО3 съездить с ним в лес, чтобы нарубить дров. За эту помощь он обещал заплатить каждому из них по 250 рублей. Они согласились. Далее они втроем поехали в лес, нарубили дров и возвратились примерно в 15 часов этого же дня. Он заплатил им обещанные денежные средства. ФИО1 и ФИО3 пошли домой к последнему. Больше он ФИО1 не видел. На следующий день ему ФИО8 сообщил, что ФИО1 убили. Ему известно, что ФИО1 и ФИО15 между собой общались (т.1, л.д.229-231);

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО3 показал, что в день происшествия он и ФИО1 помогали ФИО10 заготавливать дрова; ФИО10 заплатил им по 250 рублей. На эти деньги он и ФИО1 приобрели спиртного, после чего направились домой к свидетелю, где стали его употреблять. Позже к ним присоединился ФИО5; они втроем выпили один литр крепкого спиртного. Примерно в 17 часов он ушел спать в другую комнату. На следующий день от ФИО10 ему стало известно об убийстве ФИО1; ФИО1 про конфликты с ФИО15 не рассказывал (т.1, л.д.235-237);

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО11 показала, что она проживает совместно с ФИО5 С ФИО1 они были знакомы на протяжении 5 лет. ФИО1 и ФИО5 последнее время часто совместно употребляли спиртное. Свидетель характеризует ФИО1 как безобидного человека. Обстоятельства смерти ФИО1 ей не известны (т.1, л.д.232-234);

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО9 показал, что в конце февраля 2018 года он подвозил парня до села Богана к дому на центральной улице. По дороге парень сообщил о краже у него телевизора, из-за чего он был сильно на кого-то обижен; парень при этом находился в состоянии опьянения (т.1, л.д.221-223);

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 проживал напротив его дома - в 

<

адрес> протяжении последних нескольких лет ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и по этой причине не проживал с семьей. Подробности преступления ему не известны. Свидетель сообщил, что его дом оснащен системой видеонаблюдения, и видеозапись событий, происходивших на улице Ленинской в указанный день, у него сохранилась (т.1, л.д.212-214);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2018 года, согласно которому при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> и прилегающей к дому территории на расстоянии 10,2 метра от входной калитки на снегу были обнаружены два следа обуви с наслоением частиц вещества бурого цвета, напоминающего кровь; с правого следа обуви на марлевый тампон изъят смыв, а с левого следа изъят гипсовый слепок. Внутри жилища в жилой комнате № 1 были обнаружены множественные следы в виде брызг, помарок, мазков, потёков от вещества бурого цвета и труп ФИО1 Между печкой и стеной, расположенной справа от входа в указанную комнату, находится самодельный шкаф в виде деревянных полок и занавески; в указанном шкафу на второй полке была обнаружена деревянная киянка, помаранная веществом бурого цвета. Кроме того, по всей комнате, практически на всех предметах, стенах, потолке, имеются множественные динамичные следы вещества бурого цвета в виде брызг. В стене, расположенной напротив входа, между диваном и печкой, расположен дверной проем, через который осуществляется вход в жилую комнату № 2. В осматриваемой комнате, в стене, расположенной слева от входа, имеется оконный проем, вдоль стены, расположенной напротив входа, находится шкаф. В ходе осмотра жилой комнаты №2 никакой следственно-значимой информации обнаружено не было. В ходе осмотра были изъяты: деревянная киянка, рубашка, фрагмент ткани, наволочка, четыре марлевых тампона со смывами, окурок, дубленка ФИО1, брюки ФИО1, свитер ФИО1, футболка ФИО1, сапоги ФИО1, майка ФИО1, две рюмки, отрезок липкой ленты со следом обуви, гипсовый слепок следа обуви, следы папиллярных узоров (т.1, л.д.48-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018г., согласно которому было осмотрено жилище ФИО15, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На полу в жилище были обнаружены три следа вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы. Также обнаружена и изъята одежда ФИО15, в которой он 27.02.2018г. приходил в дом к ФИО1 Также в доме была обнаружена наволочка со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: джинсовые брюки, куртка, рубашка, наволочка, туфли, принадлежащие ФИО15, три марлевых тампона со смывами (т.3, л.д.71-76);

- протокол задержания ФИО15 от 01.03.2018г., в ходе которого подозреваемый ФИО15 показал, что с задержанием согласен, поскольку он 27.02.2018г. в период времени после 17 часов 00 минут нанес множественные телесные повреждения деревянной киянкой в область головы ФИО1, от которых последний скончался у себя в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1, л.д.127-131);

- протоколом выемки от 04.03.218г., согласно которому у свидетеля ФИО7 были изъяты 2 диска DVD-R с видеозаписями камер наружного наблюдения из 

<

адрес> за 27.02.2018г. и 28.02.2018г. (т.3, л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018г. и осмотром в судебном заседании содержимого двух компакт-дисков с видеозаписями камер наблюдения с 

<

адрес> 

<

адрес>. Видеозаписи содержат изображение мужчины, который в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 36 минут двигался по 

<

адрес>; указанный мужчина зашел в дом ФИО1 В период с 16 часов 59 по 17 часов 01 минуту по той же улице по направлению к дому ФИО1 двигался другой мужчина, который также зашел в дом ФИО1. В период с 23 часов 29 минут по 23 часа 32 минуты из дома ФИО1 вышел мужчина, который двигался по 

<

адрес> лица в дом ФИО1 в период времени с 16 часов 25 минут 27 февраля 2018 года по 03 часа 16 минут 28 февраля 2018 года не входили и из указанного дома не выходили. Компакт-диски были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3, л.д.67-75, 76-77);

- заключением эксперта от 19.04.2018г. № 053, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся диффузионным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения, которые экспертом разделены на п.п. «А», «Б», «В» и «Г»:

А: раны № 1-№ 4 в лобной области с наличием перелома свода и основания черепа на их уровне, разрыва твердой мозговой оболочки, травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; рана № 5 в лобной области справа с наличием перелома свода черепа на ее уровне и травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; рана № 20 на уровне костной части спинки носа с наличием перелома костей носа и костей основания черепа на ее уровне и травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; кровоподтек в области правой орбиты: кровоподтек в области левой орбиты, распространяющийся в левую височную и скуловую области;

Б: перелом 10-го ребра справа по заднеподмышечной линии (конструкционный); переломы 9-11-го ребер слева по заднеподмышечной линии (конструкционные); кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки справа и слева;

В: рана № 6 в лобной области справа; раны № 7-№ 9, № 18 в теменной области слева; раны № 10-№ 13 в теменной области справа; раны №№ 14, 15 в височной области справа; рана № 16 на правой ушной раковине; рана № 22 на левой ушной раковине; рана № 19 на надбровной дуге справа; рана № 21 на подбородке;

Г: ссадины на кончике и крыльях носа; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья; кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтеки пальцев правой кисти; кровоподтеки левой кисти; кровоподтек левого бедра.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, являются прижизненными. 

Морфологические особенности повреждений, перечисленных в п.п. «А», «Б», «В» и «Г», позволяют полагать, что данные повреждения могли быть причинены, ориентировочно, в пределах 3-12 часов до наступления смерти ФИО1 

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, причинены при действии тупого (твердого) предмета (предметов). 

Видом травмирующих воздействий, приведших к образованию у ФИО1 повреждений, перечисленных в п.п. «А» и «В», явился ударный механизм, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений мягких тканей, костей черепа, а также локализацией, взаиморасположением и морфологическими особенностями повреждения в области головы.

Видом травмирующих воздействий, приведших к образованию у ФИО1 повреждений, перечисленных в п.п. «Б», явился ударный механизм, не исключено в сочетании с компрессией (давлением, сдавливанием), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений мягких тканей, ребер, а также локализацией, взаиморасположением и морфологическими особенностями повреждения в области грудной клетки.

Повреждения в виде кровоподтеков, перечисленные в п.п. «Г», обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, могли образоваться как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании); ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

При жизни, повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, квалифицировались бы следующим образом:

-повреждения, перечисленные в п. «А», в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни. В данном конкретном случае эти повреждения привели к наступлению смерти (п.6.1.1, п.6.1.2, п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку). Квалификация повреждений, взаимно отягощающих друг друга, произведена по их совокупности;

-повреждения, перечисленные в п.п. «Б», в совокупности - как причинившие средний вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.). Отношения к причине смерти эти повреждения не имеют;

-повреждения, перечисленные в п.п. «В», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку). Отношения к причине смерти эти повреждения не имеют;

-повреждения, перечисленные в п. «Г», как совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека (п.п.9, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку). Отношения к причине смерти эти повреждения не имеют.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 ощущался запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов. Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,32%. При наличии клинической картины алкогольного опьянения при жизни такая концентрация этилового спирта в крови соответствовала бы тяжелой алкогольной интоксикации.

Морфологические особенности обнаруженных при экспертизе трупа повреждений, перечисленных в п.п. «А», объем и характер кровоизлияний в структуры головного мозга, а также результаты гистологического исследования, позволяют считать, что после причинения повреждений, повлекших за собой наступление смерти, ФИО1 мог жить период времени, исчисляемый часами. Повреждений, категоричным образом исключающих возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при экспертизе трупа не обнаружено. Сущность подобной травмы не исключает расстройство сознания вплоть до его потери. 

С учетом количества и анатомо-топографической локализации повреждений, перечисленных в п.п. «А», «Б», «В» и «Г», обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ему было причинено не менее 30 травматических воздействий. В область головы причинено не менее 22-х травматических воздействий; в область грудной клетки - не менее 2 травматических воздействий; в область верхних конечностей - не менее 5 травматических воздействий; в область нижних конечностей - не менее 1 травматического воздействия.

Выявленные при экспертизе в морге трупные явления позволяет полагать, что описанное состояние трупных явлений соответствует сроку, ориентировочно, 24-48 часов до времени исследования трупа (т.2, л.д.71-90);

- заключением эксперта от 25.05.2018г. № 12/053.18, согласно которому при сравнительном анализе были выявлены совпадения существенных компонентов механизма причинения повреждений, установленных экспертным путем, и изложенных ФИО15, что позволяет считать, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, могли образоваться по механизму, указанному подозреваемым в представленных материалах. Данный вывод основывается на экспертном анализе топографических и морфометрических характеристик повреждений (обнаруженных при исследовании трупа) в сопоставлении с особенностями механизма травмирования, изложенного подозреваемым существенных компонентов общего механизма травмирования данных анатомических областей. Кроме того, условия образования повреждений, отраженные подозреваемым в представленных материалах дела, не подразумевают совпадение точной локализации всех повреждений из-за отсутствия их видимости подозреваемым, а также возможности изменения положения тела потерпевшего. В подобных условиях следует считать допустимым при проведении сравнительного анализа констатацию совпадения по приблизительной локализации основных повреждений, приведших к наступлению смерти пострадавшего (т.3, л.д.40-57);

- заключением от 03.05.2018г. эксперта № 102.18/К, согласно которому на рабочей части деревянной киянки, изъятой 28.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека; на ручке деревянной киянки установлено наличие пота с примесью крови человека.

На рубашке, фрагменте ткани, наволочке, марлевом тампоне со смывом со стены жилой комнаты № 1, марлевом тампоне со смывом с пола жилой комнаты № 1, марлевом тампоне со смывом с входной двери жилой комнаты № 1, изъятыми 28.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека.

На марлевом тампоне со смывом со следа обуви на снегу, изъятом 28.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия около 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено наличие крови человека.

При сравнительном анализе генотипических признаков в препаратах ДНК мужской половой принадлежности, выделенных из следов биологического происхождения, между собой и с признаками, свойственными генотипу ФИО1, наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал в этих следах произошел от ФИО1, составляет не менее 99,(9)7% (т.2, л.д.194-217);

- заключением эксперта от 04.05.2018г. № 104.18/К, согласно которому на джинсовых брюках, куртке, рубашке ФИО15, трех марлевых тампонах со смывами с пола, изъятыми по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека.

При сравнительном анализе генотипических признаков в препаратах ДНК мужской половой принадлежности между собой и с признаками, свойственными генотипу ФИО1, наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих следах произошла от ФИО1, составляет не менее 99,(9)15%.

Происхождение крови в указанных следах от ФИО15 исключается.

На представленных предметах одежды ФИО15 обнаружены множественные следы крови в виде: на куртке – брызг, мазков и помарок; на рубашке – брызг; на джинсовых брюках – брызг, капель, мазков и помарок. 

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей с последующим разлетом частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей куртки, рубашки, брюк; веерообразный характер распространения большей части брызг от участков их скоплений на манжете правого рукава рубашки и в верхней трети левой штанины брюк свидетельствует о том, что эти следы образовались при ударах по окровавленной поверхности; брызги на рубашке, сгруппированные дорожками, могли образоваться при взмахах обильно окровавленным предметом; отсутствие четких группировок брызг на куртке не позволяет более конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования.

Следы крови от капель образовались при их падении и скатывании с обильно окровавленных поверхностей на следовоспринимающие поверхности брюк с различной высоты от 10,0 см до 40,0 см под различными углами относительно вертикали падения капель.

Следы крови в виде мазков и помарок образовались при контактах поверхностей, между которыми имелось некоторое количество крови. Мазки по характеру образования являются динамическими следами от скользящих контактов и большей частью могли образоваться при смазывании неподсохших первичных следов крови от брызг и капель; морфологические свойства помарок не позволяют высказаться о динамике взаимодействия.

Установленный механизм образования, локализация и характер распространения следов крови в виде капель и брызг на предметах одежды ФИО15 свидетельствуют о том, что криминальное событие происходило в хронологической динамике, при этом положение его изменялось, и он находился в непосредственной близости от источника кровотечения и располагался преимущественно передней поверхностью тела к нему (т.2, л.д.224-251);

- заключением эксперта от 19.06.2018г. № 203.2018/МК, согласно которому на представленных препаратах кожи с лобной области от трупа ФИО1 обнаружены ушибленные раны №№ 1-6, которые причинены в результате не менее 6-ти ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющего следообразующие поверхности в виде: неравномерно выраженных двугранных ребер (ребра) - раны №№ 3-6, вершинного трехгранного угла - рана № 2, углообразно изогнутого на протяжении двугранного ребра - рана № 1.

На представленной киянке обнаружены следы крови в виде наслоений, брызг и потеков: следы крови в виде участков наслоений образовались при непосредственных контактах с окровавленной поверхностью (поверхностями); следы крови в виде брызг, веерообразно распространяющиеся от участков контактных наслоений, по характеру образования являются динамическими и образовались в результате разлета частиц крови под различными углами под воздействием импульса силы, свидетельствуют об ударном взаимодействии с окровавленными поверхностями, сопровождавшихся их встряхиваниями, а также при взмахах окровавленным предметом; следы крови в виде потеков образовались при стекании крови под действием силы тяжести с окровавленной поверхности киянки.

Соответствие конструктивных и эксплуатационных особенностей представленной на экспертизу деревянной киянки с конструктивными особенностями действовавшего предмета (предметов), отобразившихся в морфологических свойствах ушибленных ран №№ 1-6 на препаратах кожи от трупа ФИО1, наличие следов крови потерпевшего на киянке и установленный в ходе экспертизы механизм их образования, отсутствие следов металлизации в ранах, позволяет считать представленную деревянную киянку возможным орудием причинения этих повреждений (т.3, л.д.27-34);

- заключением эксперта от 20.03.2018г. № 2325/4-1, согласно которому на поверхностях куртки-дубленки ФИО1 среди посторонних текстильных волокон-наслоений, имелись наслоения 5 хлопковых неравномерно окрашенных волокон темно-синего цвета общей родовой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав брюк ФИО15; наслоения 9 полиэфирных волокон темно-серого цвета общей родовой и групповой принадлежности с волокнами (1 разновидность), входящих в волокнистый состав ткани брюк ФИО15

На поверхностях брюк ФИО1 среди посторонних текстильных волокон-наслоений, имелись наслоения 8 хлопковых неравномерно окрашенных волокон темно-синего цвета общей родовой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав ткани брюк ФИО15

На поверхностях куртки ФИО15 среди посторонних текстильных волокон- наслоений, имелись наслоения 17 полиэфирных волокон коричневого цвета общей родовой и групповой принадлежности с волокнами (1 разновидность), входящими в волокнистый состав материала верха куртки-дубленки ФИО1

На поверхностях брюк ФИО15 среди посторонних текстильных волокон-наслоений, имелись наслоения 6 полиэфирных волокон коричневого цвета общей родовой и групповой принадлежности с волокнами (1 разновидность), входящими в волокнистый состав материала верха куртки-дубленки ФИО1 (т.2, л.д.113-121);

- заключением эксперта от 20.03.2018г. № 93, согласно которому след обуви, изъятый на отрезок темной пленки в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам.

След обуви на отрезке темной пленки образован не туфлями, изъятыми у ФИО15, а подошвой другой обуви. След обуви на отрезке темной пленки мог быть образован подошвенной частью сапог, изъятых у ФИО1, либо аналогичным экземпляром обуви, имеющим схожие размеры рисунка протектора участка следообразующей поверхности.

След обуви, изъятый на гипсовый слепок в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам.

След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, образован не сапогами, изъятыми у ФИО1, а подошвой другой обуви. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть образован подошвенной частью туфлей, изъятых у ФИО15, либо аналогичным экземпляром обуви, имеющим схожие размеры рисунка протектора участка следообразующей поверхности (т.2, л.д.153-157);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2018г. с иллюстрацией, в ходе которого был произведен осмотр деревянной киянки, рубашки, фрагмента ткани, наволочки, четырех марлевых тампонов со смывами, окурка, дубленки ФИО1, брюк ФИО1, свитера ФИО1, футболки ФИО1, сапог ФИО1, двух рюмок, отрезка липкой ленты со следом обуви, гипсового слепка следа обуви, следа папиллярных узоров, джинсовых брюк ФИО15, куртки ФИО15, рубашки ФИО15, наволочки ФИО15, туфлей ФИО15, трех марлевых тампонов со смывами, срезов ногтевых пластин с кистей рук ФИО1, марлевых тампонов со смывами с кистей рук ФИО15, двух ножей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3, л.д.78-98, 99-100);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 14.03.2018г. № 663, согласно которому ФИО15 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в инкриминируемый ему период, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения о перенесенных им травмах головы, об употреблении им наркотических веществ, о длительном злоупотреблении им спиртными напитками с формированием у него церебрастенической (истощаемость психических процессов, головные боли, метеопатия) и психопатоподобной симптоматики в виде эмоциональной лабильности и повышенной раздражительности, эгоцентричности, вспыльчивости. При настоящем обследовании у него выявляется характерная для органического расстройства личности неврологическая микросимптоматика, снижение памяти, церебрастенические проявления, ригидность мышления, аффективная неустойчивость. Однако выявленные у него изменения психики выражены в незначительной степени, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей. То есть, совершая свои противоправные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке тот период, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие у него в тот период расстройств сознания и иной психотической симптоматики. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО15 индивидуально-психологические особенности такие как: смешанный тип реагирования, повышенная чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, обидчивость, склонность к алкоголизации, повышенная импульсивность, раздражительность, спонтанность поступков и высказываний, легкое отношение к вопросам морали, поверхностность в контактах, сниженный уровень конформности, трудности общения, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, демонстративность в поведении, стеничный тип реагирования, признаки эмоциональной неустойчивости, ригидность, огрубленность эмоций) выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, так как не шли вразрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции своих действий. В момент совершенного инкриминируемого деяния ФИО15 в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении (т.2, л.д.128-131).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Достоверность представленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании показал, что пришел домой к ФИО1 выяснить отношения в связи с пропажей телевизора. В ходе словесной ссоры ФИО1 схватил нож, а он взял в руки киянку, которой оборонялся; причинять телесные повреждения либо смерть ФИО1 он не желал. Вначале он нанес по рукам ФИО1 два удара киянкой и выбил нож, но впоследствии потерпевший снова взял в руки нож, после чего ФИО15 перестал контролировать свои действия, находился в состоянии аффекта и не помнит, сколько ударов киянкой он нанес ФИО1. Удары он наносил по руке, плечу, в область затылка, в различные области тела. Когда он уходил из дома ФИО1, то оставил ФИО1 сигарету, тот сидел; нож он спрятал в тумбочку.

Сторона защиты в качестве своей позиции ссылается на протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.03.2018г., согласно которому при производстве осмотра 

<

адрес> обвиняемый ФИО15 указал на тумбочку слева от входа во вторую комнату, где были обнаружены два кухонных ножа. При производстве следственного действия обвиняемый ФИО15 пояснял, что после того, как он нанес первый удар киянкой по голове ФИО1, то потерпевший взял в руки эти два ножа и попытался нанести ножом удар ФИО15, но он выбил нож из рук ФИО1 и поместил впоследствии ножи в то же место. В ходе осмотра эти два ножа были изъяты (т.1, л.д.195-200).

Как следует из содержания первичного протокола осмотра места происшествия от 28.02.2018г. труп ФИО1 был обнаружен в первой жилой комнате, там же было обнаружено орудие преступления и множественные следы крови потерпевшего и труп самого ФИО1 Во второй жилой комнате, где хранились ножи, следов крови и борьбы обнаружено не было. Сам же ФИО15 в своих показаниях не указывал на то, что ссора и избиение потерпевшего происходили в комнате, где хранились ножи.

К показаниям подсудимого, а также к пояснениям ФИО15 при производстве дополнительного осмотра места происшествия от 23.03.2018г. суд относится критически и расценивает их как избранный им способ своей защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом. ФИО15 неоднократно приходил в жилище к ФИО1, где они совместно употребляли спиртное, и был осведомлен о месте хранения кухонных ножей. Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого по уголовному делу об обстоятельствах ссоры с потерпевшим и причинения ему телесных повреждений, результатами осмотра места происшествия от 28.02.2018г., заключениями судебных экспертиз о количестве травматических воздействий ФИО1 (не менее 30-ти), которые свидетельствует о том, что ФИО15 не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО15 были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что у ФИО15 отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО1 Об этом свидетельствуют показания ФИО15 в качестве подозреваемого, предъявленные стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу, заключения судебных экспертиз. Согласно показаниям ФИО15 в качестве подозреваемого, он прекратил избиение потерпевшего в связи с невозможностью получить от ФИО1 внятные объяснения по поводу похищенного имущества; при этом после прекращения противоправных действий в отношении потерпевшего, тот оставался живым, а подсудимый ещё некоторое время оставался в жилище ФИО1, намереваясь утром продолжить с ним разговор. Показания ФИО15 в качестве подозреваемого подтверждаются выводами судебных экспертиз, согласно которым все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, были причинены ему прижизненно.

Допрос ФИО15 в качестве подозреваемого по уголовному делу произведен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем его действия квалифицирует не по ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также в ходе судебного следствия установлено, что ФИО15 не имел законных прав пользоваться жилым помещением ФИО1, проник в это жилище незаконно и против воли потерпевшего. По данному факту суд квалифицирует действия ФИО15 по ч.1 ст.139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 14.03.2018г. № 663 ФИО15 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в инкриминируемый ему период; инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершенного инкриминируемого деяния ФИО15 в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился; у него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер; не отмечалось также признаков постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении (т.2, л.д.128-131). В ходе судебного следствия поведение подсудимого было адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО15 является вменяемым и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных им деяний, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении ФИО15 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а другое – к особо тяжким преступлениям, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает наличие у подсудимого 2-х несовершеннолетних детей, один из которых на момент совершения преступлений являлся малолетним ребенком (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в отношении ФИО1 17.05.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества у ФИО15, совершенного с незаконным проникновением в его жилище (т.1, л.д.152-154); явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО15 суд не установил. Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суду не представлено. 

ФИО15 в трудовых отношениях не состоял, статус безработного не имел, злоупотреблял спиртным, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности и состоял на учете по поводу зависимости, вызванной употреблением алкоголем, гражданство Российской Федерации не приобрел, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, проживал до задержания один.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО15 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы, но без ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО15 суд не усматривает. 

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО15 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО15 предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО15 исковые требования признал частично, полагая их размер завышенным.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе. Потерпевший ФИО2 приходится сыном погибшему ФИО1 Своими действиями ФИО15 причинил ФИО2 физические и нравственные страдания. 

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 рублей.

Также в пользу потерпевшего ФИО2 подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения его представителя в размере 24 000 рублей, размер которым подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 10 450 рублей (т.3, л.д.240), подлежат взысканию с осужденного в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. По тем же основаниям с ФИО15 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в судебном заседании в размере 7 840 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО15 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%; 

- по ч.4 ст.111 УК РФ - 09 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО15 наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 09 лет 01 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО15 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2018 года в виде 09 (девяти) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО15 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО15 исчислять с 13 ноября 2018 года. В срок наказания засчитать время, на которое ФИО15 был задержан в качестве подозреваемого, и время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу - с 01 марта 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно. Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному – с 01 марта 2018 года и по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.).

В окончательное наказание осужденному засчитать наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2018 года; время содержания ФИО15 под стражей по указанному приговору – с 12 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года исчислять в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска DVD-R – хранить при уголовном деле; деревянную киянку, рубашку, фрагмент ткани, наволочку, марлевые тампоны со смывами, окурок, две рюмки, отрезок липкой ленты со следом обуви, гипсовый слепок следа обуви, следы папиллярный узоров, срезы ногтевых пластин – уничтожить; дубленку, брюки, свитер, футболку, сапоги, два ножа ФИО1 – передать в распоряжение потерпевшего ФИО2; джинсовые брюки, куртку, рубашку, наволочку, туфли ФИО15 – передать в распоряжение ФИО15

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО15, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко