61RS0019-01-2023-004653-16__________________________________ Дело № 1-82/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 января 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при секретере судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № 7183 и ордер № 33260, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 12.06.2023 года, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на лавке напротив 4 подъезда указанного дома временно оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил с лавки мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, 128 GB, сапфирового синего цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину признает, сотовый телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» он обнаружил на лавке у 

<

адрес> в 

<

адрес> и решил оставить его себе. Он взял данный телефон, выключил его, чтобы никто не мог дозвониться, после чего извлек сим-карту и выкинул ее. Впоследствии, он продал обнаруженный им телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей (л.д. 49-53, 83-85).

Суд отмечает, что показания ФИО3 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимого, вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых, 

<

дата> около 20 часов она находилась во дворе своего дома. При ней находился сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой сотовой связи «Теле

<

данные изъяты>» абонентским номером №. Она присела на лавочку, разговаривала по телефону, по окончании положила сотовый телефон «

<

данные изъяты>» на лавочку. Примерно в 20 часов 20 минут она направилась домой. Находясь дома, она вспомнила, что оставила телефон на лавочке и спустилась к ней, но телефон не обнаружила. Она звонила на свой номер телефона, гудки проходили, но никто на вызов не отвечал. Сразу обращаться в полицию, она не стала. В конце августа она решила обратиться в полицию. В настоящее время с учетом износа, она оценивает стоимость данного телефона в 12000 рублей. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 16 000 рублей (л.д. 56-58);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в конце июня 2023 года, он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошел незнакомый мужчина, которого он видел впервые, представившийся именем «ФИО1». Он предложил ему приобрести принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Он осмотрел данный телефон, в нем не было сим-карты, а также он был разблокирован. Он согласился, и поскольку у него была с собой требуемая сумма передал их Юрию. Он стал пользоваться данным телефоном со своей сим-картой. 

<

дата>, он решил сдать мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Покупатель в указанном магазине оценил данный телефон в 

<

***> рублей. Он согласился и получил условленную сумму. Он видел Юрия, когда его вызывали сотрудники полиции для принятия объяснения, там ему стало известно, что его фамилия Карой (л.д. 71-73);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, исходя из которых, он работает у ИП ФИО5 продавцом с начала июля 2023 года. Место работы в июле 2023 года располагалось по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> в комиссионный магазин, обратился Свидетель №1, с намерением продать сотовый телефон «

<

данные изъяты>». После визуальной оценки, была установлена цена данного телефона стоимостью 

<

***> рублей. Свидетель №1 продал сотовый телефон без документов, поскольку в договоре не указано наличие коробки, либо документов. Им был составлен соответствующий типовой договор, после чего Свидетель №1 были переданы условленные денежные средства за телефон. Хочет отметить, что все паспортные данные Свидетель №1 были занесены в договор (л.д. 37-39);

-заявление о преступлении от 

<

дата>, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 

<

дата>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, 128 GB, стоимостью 12 000 рублей, с лавочки у 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем причинил ей значительный ущерб (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления, а именно лавочка, расположенная напротив 4 подъезда у 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 9Х» (л.д. 7-8);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят договор № от 

<

дата> о продаже мобильного телефона марки «Honor 9Х» (л.д. 25-26);

-протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с приложением, согласно которому осмотрена копия договора № от 

<

дата> о продаже мобильного телефона марки «Honor 9Х», Свидетель №1 в комиссионный магазин (л.д. 33-34);

-протокол выемки от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, 128 GB, цвет сапфировый синий (л.д. 61-64);

-протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого ФИО3, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы осмотров мест происшествий, протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотров предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая ФИО3 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма ущерба достоверно установлена судом, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, что подтверждается имущественным положением потерпевшей.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 

<

дата> №, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 46-47).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

ФИО3 в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает ФИО3 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО3 ранее не судим (л.д. 91). 

<

данные изъяты>л.д. 90). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (л.д. 13), ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО3 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, закрепленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Полагая достаточным для исправления ФИО3 основного наказания, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, но суд полагает необходимым наряду с иными обязанностями, которые подлежат возложению на ФИО3, возложить обязанность по возмещению ущерба, который установлен в суде в размере 12000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к исполнению, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 15.01.2024 года по 25.01.2024 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле (л.д. 35), коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, переданную Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности (л.д. 67-70). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева