По делу № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., с участием ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО1 (по доверенности), защитника заявителя – должностного лица ИП ФИО2 - ФИО3, (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО4 от 31.10.2019 г. о привлечении должностного лица - ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО4, должностное лицо ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен и считает его незаконным и необоснованным, просил указанное постановление отменить по доводам жалобы, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.3-4).

В судебном заседании защитник заявителя доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. 

Заявитель ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, постановление считают законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с данным законом санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

-разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

-обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

-осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) в период времени (дата обезличена). старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО5, инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району ФИО6 в кафе «(данные обезличены)», принадлежащего ИП ФИО2, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, у продавца данного кафе ФИО7 отсутствовала санитарная книжка, что является нарушением п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные санитарно- эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах, и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением санитарных правил, устанавливающих необходимые требования к организации общественного питания.

Субъектами ответственности являются специализированные организации питания населения.

Отсутствие медицинской книжки у работника кафе представляет угрозу жизни и здоровью населения, так как ввиду отсутствия данных о результатах медицинских обследований и лабораторных исследованиях, сведений о перенесенных инфекционных заболеваниях невозможно достоверно установить, является ли сотрудник кафе ФИО8 здоровым человеком.

Также отсутствие отметки о прохождении гигиенической аттестации свидетельствует об отсутствии знаний норм санитарных правил, которое может привести к нарушению требований санитарных норм и правил при исполнений ФИО8 должностных обязанностей.

Таким образом, несоблюдение требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания» противоречит нормам действующего законодательства.

Ответственность за данное правонарушение правильно возложена на ИП ФИО2, при этом должностным лицом со всей достаточностью и достоверностью было установлено, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения санитарных правил, но с его стороны не были предприняты необходимые и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения, совершенного ИП ФИО2, установлен, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ОМВД России по Кстовскому району (дата обезличена) г. Лебедев А.И. сообщил о том, что в указанном выше производится торговля алкогольной продукцией в отсутствие лицензии.

Рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) подтверждается, что (дата обезличена) при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Кстовскому району КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) в кафе «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) был выявлен факт реализации алкогольной продукции водки «(данные обезличены)» объемом (номер обезличен) литра по цене (номер обезличен) руб. за единицу продавцом ФИО7, которая пояснила, что работает в кафе по указанному адресу у ИП ФИО2, у продавца ФИО7 сотрудниками полиции были затребованы документы- паспорт, санитарная книжка, при этом предоставить такие документы ФИО7 категорически отказалась, в действиях ИП ФИО2 и продавца ФИО7 усматриваются признаки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обстоятельства, на которые указано в рапорте, в том числе подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами.

В рамках проверки ОМВД, ИП ФИО2 от дачи пояснений по существу событий отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(дата обезличена) информация с копиями материала проверки по фактам нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в торговой точке ИП ФИО2 ОМВД РФ по Кстовскому району в адрес Кстовского городского прокурора для решения вопроса об организации проверки.

В свою очередь, указанная информация была направлена Кстовским городским прокурором для рассмотрения по существу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах.

По результат проведения проверки в отношении ИП ФИО2, было вынесено оспариваемое постановление, при этом для дачи пояснений ИП ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола, о разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, по вызовам не явился.

Установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в кафе «(данные обезличены)», которое относится к предприятиям малого бизнеса.

Указанное выше нарушение, допущенное ИП ФИО2, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом непринятие всех зависящих от ИП ФИО2 мер, привело к возникновению указанного нарушения.

В соответствии с частью статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение требований).

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ст. 6.6 КоАП РФ правильно.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статья 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) руб. ИП ФИО2 назначено правильно, с соблюдением норм действующего законодательства об административных правонарушениях, в том числе с соблюдением требований ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, 

Так, административный штраф назначен ИП ФИО2 в минимальном размере, согласно санкции статьи, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном конкретном случае не имелось, учитывая, что в отсутствие медицинской книжки с данными о прохождении медицинского осмотра и прохождении гигиенического обучения у сотрудника кафе, этот сотрудник кафе может являться носителем различных инфекционных заболеваний, также отсутствие данных о прохождении гигиенического обучения может свидетельствовать об отсутствии знаний санитарно-гигиенических норм и правил для предприятий общественного питания, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей продукции в кафе; оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи также не имелось и не имеется.

При этом административным органом учтено, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался. 

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения постановления в части вида и размера назначенного ИП ФИО2 административного наказания, также не имеется.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы заявителя не содержат каких-либо аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, пояснениями представителя административного органа в судебном заседании.

Доводы жалобы о формальном подходе к вынесению постановления опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что подход к вынесению постановления является формальным, учитывая в том числе то обстоятельство, что в постановлении должностное лицо указало буквально на то, что при назначении наказания учитывается, что ФИО9 – директор по производству ООО «(данные обезличены)» ранее не привлекался к административной ответственности.

В свою очередь, в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что указание в постановлении (стр. 3 постановления) на директора ООО «(данные обезличены)» ФИО10 является технической опиской и на существо постановления не влияет, административный орган при назначении минимального размера административного штрафа ИП ФИО2, учёл, что последний не привлекался к административной ответственности.

Суд расценивает указанное выше как техническую описку должностного лица административного органа, вынесшего постановление, в связи с чем полагает, что данный довод заявителя не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены либо изменения постановления и прекращения производства по делу, учитывая, что существа постановления такая описка не меняет, как и не меняет существа инкриминируемого административного правонарушения ИП ФИО2, также такая описка не влияет на характер вид и размера назначенного ИП Парфенову административного наказания, назначенного ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения ничем не подтверждено в деле имеется только рапорт сотрудника ОМВД, который таким доказательством не является, не основаны на законе, в том числе не соответствуют положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, противоречат материалам дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Учитывая правила ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд находит доводы жалобы основанными на субъективном толковании заявителем действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на указанное выше постановление административного органа и подтвержденные им в суде, суд находит приведенными с целью избежать административной ответственности за совершенные действия (бездействие) должностного лица.

ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований закона в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия ИП исчерпывающих мер для соблюдения им указанных требований, в деле также не имеется. 

С учетом изложенного, факт допущенного нарушения названным ИП, установлен, в связи с чем постановление должностного лица, в том числе в части квалификации действий (бездействия) ИП ФИО2, является правильным.

Кроме того, порядок привлечения названного ИП к административной ответственности административным органом не нарушен, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, административное наказание назначено ИП в пределах санкции ст. 6.6. КоАП РФ, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Таким образом, приведенные в материалах дела доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 требований вышеуказанного закона, а материалы дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела административным органом.

Исследованные в суде доказательства в их совокупности подтверждают законность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в силу вышеизложенного с учетом приведенных правовых норм не установлено, в связи с чем ходатайство представителя заявителя о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, то обстоятельство, что оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд полагает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения принятого постановления также не имеется, поскольку санкция статьи предусматривает административное наказание для должностного лица, каковым и является в данном случае ИП ФИО2, в виде административного штрафа в размере от (номер обезличен)

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, при этом правовых оснований для изменения постановления и снижения размера административного штрафа в данном случае в силу закона также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 31.10.2019 г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кравченко