Дело №12-2/2019

УИД MS0029-01-2018-003429-69 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 4 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 4.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 4.10.2018 года. Жалоба мотивирована тем, что правонарушения ФИО1 не совершал, так как транспортным средством не управлял. Кроме того, ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения. На освидетельствование ФИО1 направлен не обосновано, в протоколе не указаны основания направления на освидетельствование, в протоколе освидетельствования указано, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, ФИО1 в нарушение требований закона лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не извещен о рассмотрении дела мировым судьей. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем перед задержанием он не управлял, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. 

Представитель адвокат Изотов Д.Н. в судебном заседании просил оспариваемое постановление отменить, указал на отсутствие доказательств управления автомобилем ФИО1 Изотов указал, что ФИО1 необоснованно, при отсутствии оснований, направлен на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования ФИО1 соглашался пройти освидетельствование, однако сотрудник полиции необоснованно внес в протокол сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования. Кроме того, нарушено право ФИО1 на защиту, так как он не был извещен о рассмотрении дела, судебная повестка была направлена не по адресу проживания ФИО1. В материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем ФИО1. Собранные по делу доказательства получены с нарушением закона. В акт освидетельствования внесены не согласованные с ФИО1 исправления, не являющиеся опиской. Изотов просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в отделение полиции поступило сообщение о том, что в д. Арефино автомобилем управляет пьяный водитель. По сообщению выехали в д. 

<

адрес>. ФИО10 обнаружили автомобиль, в котором находился ФИО1. ФИО1 предупредили, что управлять автомобилем ему нельзя. Затем встали неподалеку от автомобиля. Увидели, что автомобиль начал движение, после чего подъехали и задержали ФИО1 ФИО1 не отрицал опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения 23.05.2018 г. водителем транспортного средства ФИО12 государственный номер ФИО13 ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе в графе объяснений имеется запись: «сто грамм водки».

В судебном заседании ФИО1 ознакомился с записью в графе объяснения, не отрицал факта подписания протокола.

Действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении получено мировым судьей 31 августа 2018 года. 

Из постановления мирового судьи от 4.10.2018 года следует, что ФИО1 23.05.2018 г. в 12 час. 30 м. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № на 

<

адрес> в д. 

<

адрес> управлял автомашиной марки ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО15, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, ответил отказом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе указано, что он не управлял автомобилем, от освидетельствования не отказывался. 

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23.05.2018 г. в дневное время присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении ФИО1 ФИО4 видел автомобиль около своего дома. ФИО9 говорил о том, что отказывается от освидетельствования. ФИО4 не видел, что было написано в протоколах. ФИО4 уточнил, что из-за того, что прошло много времени, точно не помнит произошедшее 23.05.2018 г.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 23.05.2018 присутствовала в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении ФИО1 Она слышала, что ФИО1 соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 не слышала, чтобы ФИО1 отказывался от освидетельствования. Возможно она не помнил все события того дня, так как прошло много времени. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО1 ФИО1 ездит на ее автомобиле ФИО20. Ключи от автомобиля часто находятся в автомобиле, их не забирали. Вечером 22.05.2018 г. поссорилась с ФИО1, он уехал на автомобиле. Дома ФИО1 отсутствовал. 23.05.2018 г. она видела ФИО1 в автомобиле. Он там спал. Автомобиль не двигался. ФИО6 забрала ключи от автомобиля. ФИО1 автомобилем не управлял. 

ФИО6 опрашивалась 23.05.2018 г., указала, что у нее имеется автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, который находится где-то в совхозе, данной автомашиной управляет сожитель ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 23.05.2018 г. в д. 

<

данные изъяты> видела автомобиль ФИО1 Данный автомобиль не двигался, стоял на одном и том же месте. 

В материалах дела имеются объяснения понятого ФИО4 от 23.05.2018 г., из которых следует, что в присутствии ФИО4 гражданину, имевшему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии ФИО4 гражданин от освидетельствования отказался. 

В материалах дела имеются объяснения понятого ФИО5 от 23.05.2018 г., из которых следует, что в присутствии ФИО5 гражданину, имевшему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии ФИО5 гражданин от освидетельствования отказался.

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. Из видеозаписи (время 0:00:10, файл copy_drf1_20180523_115719) следует, что транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществляет движение. ФИО1 сообщает сотруднику полиции (время 0:00:50, файл copy_drf1_20180523_115719, время 0:00:50, файл copy_drf0_20180523_115719, время 0:00:15, файл copy_drf0_20180523_120019) что проехал на автомобиле незначительное расстояние. 

На видеозаписи (время 0:00:10, файл copy_drf1_20180523_115719) отражено, что ФИО6 в момент остановки автомобиля государственный номер 

<

данные изъяты> выходит из салона автомобиля с пассажирского места. 

Из показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО8 следует, что они по сообщению об управлении автомобилем нетрезвым водителем выезжали 23.05.2018 г. в д. 

<

адрес>. В д. 

<

данные изъяты> видели автомобиль 

<

данные изъяты> в котором находился нетрезвый ФИО1 Его предупредили о том, что ему ехать нельзя. Стали наблюдать за автомобилем. ФИО1 на автомобиле начал движение, после чего был задержан. 

Пояснения сотрудников полиции о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 начало движение, не противоречат видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Судья не находит достоверными пояснения ФИО6 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, так как она заинтересована в исходе дела ввиду того, что находится в 

<

данные изъяты> с ФИО1, 

<

данные изъяты>. Кроме того, пояснения ФИО6 противоречат пояснениям ФИО1, отраженным на видеозаписи, о том, что он начал движение по просьбе ФИО6 (время 0:02:50, файл copy_drf1_20180523_115719, время 0:00:35, файл copy_drf0_20180523_120019).

Учитывая исследованные доказательства, судья не считает обоснованными доводы жалобы о том, что ФИО1 перед задержанием не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

Представителем ФИО1 заявлено о том, что отсутствовали основания для направления на освидетельствование. 

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 сообщает сотруднику полиции, что употреблял алкоголь (время 0:00:15, файл copy_drf0_20180523_120019, время 0:00:35, файл copy_drf0_20180523_120019). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2018 г. следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством о наличии у ФИО1 признаков опьянения. При оформлении протокола объявлены признаки, по которым ФИО1 направлен на освидетельствование (время 0:00:15 файл copy_drf0_20180523_122119).

Учитывая это, судья не считает обоснованными доводы ФИО1 и представителя о том, что на освидетельствование ФИО1 направлен необоснованно. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 23.05.2018 г. сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно указано, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ. 

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указано в графе результат освидетельствования – отказался. 

Судья не считает доказанными доводы жалобы о том, что не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского свидетельства.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 признает факт употребления алкоголя и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, указывает в протоколе о несогласии с прохождением освидетельствования (время 0:02:50 файл copy_drf0_20180523_122119, время 0:02:30 copy_drf0_20180523_122419_E).

Показания понятых в судебном заседании о том, что они не слышали факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования опровергаются объяснениями понятых, полученными после освидетельствования, а также подписанными понятыми протоколами. Судья не считает показания понятых в судебном заседании о том, что они не слышали отказа ФИО1 от освидетельствования достоверными, так как допрос в судебном заседании произведен через значительное время после освидетельствования. Понятые в судебном заседании указали, что из-за того, что прошло много времени с момента освидетельствования, они не помнят все события 23.05.2018 г. 

Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения, не согласованные с ФИО1 опровергаются определением об исправлении описки, ошибки от 9.08.2018 г. О рассмотрении вопроса об исправлении описки, ошибки от 9.08.2018 г. ФИО1 был уведомлен 8.08.2018 г. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела опровергаются сведениями о возврате почтового отправления мировому судье в связи с тем, что адресат не проживает по адресу направления повестки д. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ФИО1 при оформлении протокола сообщил свой адрес проживания - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> фактически там зарегистрирован, что подтверждено паспортом ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Мировым судьей ФИО1у по указанному им адресу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, письмо вернулось в адрес судебного участка с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной. 

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 4.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.Р. Мустафин