К делу № 2-3636/2025

УИД23RS0003-01-2025-007011-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 января 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой в рамках надзора уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 были выявлены основания для прокурорского вмешательства. Так, в ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, представившись представителем брокерской компании, с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, фишинговой рассылки, в ходе разговора с ФИО1, под предлогом получения сверхприбыли от денежных вложений, с использованием методов социальной инженерии, путем обмана и злоупотребления доверием, склонил к переводу 525 000 руб на счет злоумышленника, завладев ими, после чего убедил соседа ФИО1 ФИО3 оформить на себя кредиты и перечислить ФИО1 820 000 руб, которые впоследствии также переведены на счет злоумышленника.

Будучи подвергнутой обману и злоупотреблению доверием ФИО1 по указанию неустановленного в ходе следствия лицо со своего банковского счета в ПАО Сбербанк произвела 5 операций по перечислению денежных средств в сумме 5 000 руб, 20 000 руб, 100 000 руб, 300 000 руб, 100 000 руб на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя К. Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Евскина, 

<

адрес>.

С К. Е.Д. потерпевшая ФИО1 в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последней было написано заявление о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Сенгилеевский».

По данному факту СО МВД России «Сенгилеевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО1, получение данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 307, 1102, 1103, 848 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 руб путем перечисления (перевода) денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание прокурор 

<

адрес> Ульяновскойобласти, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик К. Е.Д, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не предоставила, направленные в ее адрес судебное извещение ей не получено по обстоятельствам, зависящим от нее (истечение срока хранения), что подтверждается сведениями сайта почты России по номеру ШПИ 80406215733812.

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда 

<

адрес>.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такимобразом, привозвращениипочтовымотделениемсвязисудебныхповесток и извещений с отметкой - "заистечениемсрокахранения" или «неудачнаяпопыткавручения» следуетпризнать, чтонеявкалица в судпоуказаннымоснованиям, естьеговолеизъявление, свидетельствующееоботказеотреализациисвоегоправананепосредственноеучастие в разбирательстве, а потомунеявляетсяпреградойдлярассмотрениядела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ вслучаенеявки в судебноезаседаниеответчика, извещенного о времени и местесудебногозаседания, несообщившегообуважительныхпричинахнеявки и непросившего о рассмотрениидела в егоотсутствие, деломожетбытьрассмотрено в порядкезаочногопроизводства. В случае, еслиявившийся в судебноезаседаниеистецнесогласеннарассмотрениедела в порядкезаочногопроизводства в отсутствиеответчика, судоткладываетрассмотрениедела и направляетответчикуизвещение о времени и местеновогосудебногозаседания.

Учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Сенгилеевский» было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, представившись представителем брокерской компании, с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, фишинговой рассылки, в ходе разговора с ФИО1, под предлогом получения сверхприбыли от денежных вложений, с использованием методов социальной инженерии, путем обмана и злоупотребления доверием, склонил к переводу 525 000 руб на счет злоумышленника, завладев ими, после чего убедил соседа ФИО1 ФИО3 оформить на себя кредиты и перечислить ФИО1 820 000 руб, которые впоследствии также переведены на счет злоумышленника.

В ходе следствия было установлено, что будучи подвергнутой обману и злоупотреблению доверием ФИО1 по указанию неустановленного в ходе следствия лицо со своего банковского счета в ПАО Сбербанк произвела 5 операций по перечислению денежных средств в сумме 5 000 руб, 20 000 руб, 100 000 руб, 300 000 руб, 100 000 руб на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя К. Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Евскина, 

<

адрес>.

С К. Е.Д. потерпевшая ФИО1 в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последней было написано заявление о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Сенгилеевский».

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из представленного в материалы дела протокола допроса потерпевшей ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица посредством сети Интернет и мобильного телефона, убедили ее перевести денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете, на счет Екатерины Д. К. по номеру телефона 

<

***> денежные средства в сумме 5000 руб, затем 20 000 руб, затем 100 000 руб, 300 000 руб, 100 000 руб в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переведенных К. Е.Д. денежных средств составила 525 000 руб.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств со счета ФИО1 на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда справкой (выпиской) ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, открытому на имя ответчика К. Е.Д.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, котороебезустановленныхзаконом, инымиправовымиактамиилисделкойоснованийприобрелоилисбереглоимущество (приобретатель) засчетдругоголица (потерпевшего), обязановозвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество (неосновательноеобогащение), заисключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящегоКодекса.

Правила, предусмотренныенастоящейглавой, применяютсянезависимооттого, явилосьлинеосновательноеобогащениерезультатомповеденияприобретателяимущества, самогопотерпевшего, третьихлицилипроизошлопомимоихволи.

Согласно ст. 1109 ГК РФ неподлежатвозврату в качественеосновательногообогащения:1) имущество, переданноевоисполнениеобязательствадонаступлениясрокаисполнения, еслиобязательствомнепредусмотреноиное;2) имущество, переданноевоисполнениеобязательствапоистечениисрокаисковойдавности;3) заработнаяплата и приравненные к нейплатежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещениевреда, причиненногожизниилиздоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленныегражданину в качествесредства к существованию, приотсутствиинедобросовестности с егостороны и счетнойошибки;4) денежныесуммы и иноеимущество, предоставленныевоисполнениенесуществующегообязательства, еслиприобретательдокажет, чтолицо, требующеевозвратаимущества, зналооботсутствииобязательствалибопредоставилоимущество в целяхблаготворительности.

Судом установлено, что ФИО1 перечислила ответчику К. Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 525 000 руб.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом, а равно доказательств существования у истца перед ответчиком обязанности по выплатеей указанной денежной суммы, также не предоставлено доказательствналичия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет неосновательное обогащение на сумму 525 000 руб, которое подлежит взысканию в пользу истцаФИО1

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с заявлением об обращении в ее интересах в суд с иском о возмещении причиненного ей имущественного ущерба по уголовному делу со ссылкой на отсутствие возможности самостоятельного обращения в суд в силу возраста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения 

<

адрес> в суд с настоящим иском.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение заявленных прокурором требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление 

<

адрес>, действующего ы интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 руб путем перечисления (перевода) их на расчетный счет №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочноерешение можетбыть обжалованов апелляционномпорядке втечение одногомесяца содня вынесенияопределения судаоб отказев удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Грошкова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 года