Дело № 2-84/2026 (2-1608/2025)

УИД 61RS0018-01-2025-002363-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» (далее также истец, Банк) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен стандартный потребительский кредит на общих и индивидуальных условиях в размере 

<

данные изъяты> руб. путем выплаты денежных средств титульному созаемщику – ФИО2 под 

<

данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов, созаемщики уплачивают пеню в размере 20% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщики, в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, а также п.3.2 условий кредитного договора, обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнили.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 20.08.2025 составила 427 467,07 руб., в том числе уплата кредита – 409 641,99 руб., проценты в размере 17 020,66 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 527,03 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 277,39 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с титульного созаемщика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 607, 39 руб., из которых: задолженность по уплате кредита 385 643,12 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 19 949,05 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 2 122,01 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 893,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 11.12.2025 судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3, назначенный финансовым управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ФИО2 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2025 (Дело №А-53-24476/2025).

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменное заявление о признании иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором отразил, что последствия признания иска ему ясны и понятны, просил принять признание иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить стандартный потребительский кредит на общих и индивидуальных условиях в размере 

<

данные изъяты> руб. путем выплаты денежных средств титульному созаемщику – ФИО2 под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики в свою очередь обязались в сроки и в размере, предусмотренные графиком платежей, ежемесячно вносить денежные средства по возврату кредита и уплате процентов.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, полного исполнения иных обязательств заемщика (п. 2 Договора).

Согласно условиям договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (приложение №2). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное погашение кредита и (или) уплату процентов в виде пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 Договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав денежные средства ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 0303 от 14.09.2023 (л.д.16).

В нарушение своих договорных обязательств созаемщики погашение кредита и процентов своевременно не осуществляли, как следует из представленной выписки по счету. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных норм и условий кредитного договора обязательство созаемщиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является неделимым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2025 по делу № А53-24476/2025 созаемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.20-22).

Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принял к производству требование Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ФИО2 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2025 (Дело №А-53-24476/2025) назначен ФИО3

Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик ФИО2 признан банкротом, то при разрешении спора необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона Российской Федерации от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С учетом указанной специальной нормы срок исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим и наступил с 21.08.2025 (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков - ФИО1, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 408 607,39 руб., основания для прекращения начисления процентов за пользование кредитом в отношении ответчика как созаемщика по договору отсутствуют.

Также суд учитывает, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО2 (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного ФИО1). Наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО2 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом только в соответствующей части.

Также суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, доказательства исполнения кредитного обязательства материалы дела также не содержат.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по Договору, досрочно расторгнуть Договор, в том числе, в случае нарушения созаемщиками условий договора, в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней.

15.09.2025 Банк направил претензию в адрес ответчика ФИО1 с извещением о намерении расторгнуть кредитный договор и требованием о досрочном возврате кредита, сроком погашения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (л.д.17).

Однако, в установленный истцом срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по кредитному договору.

Невыполнение требования банка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, поскольку для истца наступило существенное ухудшение условий договора в силу факта признания одного из созаемщиков банкротом, то на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по условиям заключенного кредитного договора, ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, и, как следствие, признание несостоятельным (банкротом) одного из созаемщиков (ФИО2) не исключает возможность обращения банка с требованием о взыскании задолженности с иного созаемщика (ФИО1), и не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности с ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд настоящим иском, истцом предоставлен расчет задолженности, с которым суд соглашается и считает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств, подтверждающих внесение платежей по кредиту в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для штрафных санкций не имеется в виду соразмерности их последствиям нарушенного обязательства. Взыскание пени предусмотрено условиями договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 607,39 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора от № 15230303 от 14.09.2023, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

15.09.2025 в адрес ответчика ФИО1 Банк направил претензию с извещением о намерении расторгнуть кредитный договор с извещением о намерении расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнил (л.д.17).

Неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом представляет собой существенное нарушение условий договора, поскольку, вступая в кредитные правоотношения с ответчиком банк вправе был рассчитывать на возврат суммы кредита в установленный договором срок и получение процентов за пользование кредитом

Кроме того, в судебном заседании установлено, что один из созаемщиков (ФИО2) признан банкротом, что свидетельствует о том, что для истца наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, так как при согласовании условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том числе составом созаемщиков, их трудоспособным возрастом. Освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

На основании изложенного, учитывая, что созаемщики надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора, банк полагает, что существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, ФИО1 подлежит расторжению.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает признание иска ответчиком ФИО1, изложенном в письменном заявлении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, также ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью в заявлении о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное процессуальное действие не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, соответствует требованиям закона. Ответчик иск признал добровольно, правовые последствия признания иска стороне известны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Цент-инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО КБ «Центр-инвест» оплачена государственная пошлина в размере 33 186,68 руб. (л.д. 23).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>) денежную сумму (задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 408 607, 39 руб., из которых: задолженность по уплате кредита 385 643,12 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 19 949,05 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 2 122,01 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 893,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 186,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Обухова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.