Дело № 2-1595/2019

39RS0004-01-2019-001599-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М., 

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, в сумме 105634 руб. 70 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3313 руб. и в связи с оформлением доказательств по делу – нотариально заверенного протокола осмотра доказательства от 16 марта 2019г. в размере 13400 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 25 августа 2016г. ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Содружество-Соя» на должность 

<

данные изъяты>, в этот же день с ним был заключен трудовой договор. В период трудовой деятельности с работником неоднократно заключались дополнительные соглашения. 

С целью повышения профессиональных навыков и квалификации 14 ноября 2018г. с ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому ФИО1 за счет средств работодателя был направлен на курсы по программам 

<

данные изъяты>. Стоимость обучения составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

По условиям указанного ученического договора ответчик обязался отработать в ЗАО «Содружество-Соя» 36 месяцев после завершения обучения. Обучение завершилось 6 декабря 2018г., по результатам которого ФИО1 вручены сертификаты, подтверждающие успешное прохождение курса. 

В нарушение условий ученического договора ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено, трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с п.3.3. ученического договора в случае невыполнения своих обязательств по договору и увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные в связи с этим обучением, пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, рассчитанному в календарных днях, в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования о возмещении расходов на обучение. 

С учетом не отработанного времени затраты на обучение ответчика составили 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. В этой связи 14 марта 2019г. истцом вручено ответчику требование по возмещению затрат, срок исполнения которого указан 21 марта 2019г. Ответчик с суммой требования не согласился, указанные расходы до настоящего времени не возмещены. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 238, 248 и 249 ТК РФ, условия ученического договора, просит взыскать с ответчика затраты на обучение, понесенные работодателем, и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворение требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что действующим законодательством предусмотрено право работодателя самостоятельно определять для собственных производственных нужд необходимость подготовки работников, в том числе и для получения ими профессиональных навыков и знаний, как и предусмотрена, с другой стороны, обязанность работника отработать у работодателя после завершения обучения согласованное сторонами время, а в случае увольнения ранее согласованного срока – возместить работодателю затраты пропорционально не отработанному времени. 

В этой связи, по мнению представителя истца, направление работодателем своих работников, в том числе и ФИО1, на курсы по программам 

<

данные изъяты> в своих интересах, а именно для эффективной работы ответчика в указанных программах в рамках своих должностных обязанностей, и для собственных производственных нужд, не освобождает ответчика от взятых на себя обязательств отработать у истца после завершения обучения 36 месяцев, а в случае досрочного увольнения – возместить затраты истца на обучение пропорционально не отработанному сроку. Представил дополнительное обоснование исковых требований в письменном виде (л.д. 112).

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 49, 82-84). Представитель суду дополнительно пояснил, что истец, заключив с ответчиком ученический договор, действовал вопреки действующему законодательству. Указанный договор не соответствует требованиям, предъявляемым положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в ученическом договоре не содержится указаний на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника проработать у работодателя в соответствии с полученной квалификацией, не предусмотрена и стипендия. В то же время в договор включено недопустимое условие об обязанности работника проработать у истца 36 месяцев, что в силу ст.199, 206 ТК РФ является недействительным, поскольку противоречит Трудовому кодексу РФ и поэтому не подлежит применению. Следовательно, по мнению стороны ответчика, требование истца о взыскании затрат на учебу удовлетворению не подлежит. Представитель просил обратить внимание, что в стоимость договора на оказание консультационных услуг, заключенного между истцом и АО «Клинкманн СПБ», включены транспортные расходы и расходы на проживание, которые по настоящему гражданскому делу теперь будет нести ФИО1, что не соответствует требованиям трудового законодательства. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей и расходов на приобретение железнодорожных и авиабилетов для проезда представителя к месту рассмотрения иска, которые понес ФИО1 Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в ходатайстве от 14 августа 2019г. (л.д.95), просил не рассматривать. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу частей 1 и 2 ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 г. между ЗАО «Содружество-Соя» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Содружество-Соя» на должность 

<

данные изъяты> в участок разработки и внедрения АСУТП (л.д.8-10).

14 ноября 2018г. между ЗАО «Содружество-Соя» и ФИО1 был заключен ученический договор, согласно которому работодатель за свой счет направил своего работника ФИО1 на обучение на курсы по программам 

<

данные изъяты>, организатором процесса обучения указано АО «Клинкманн СПб» (л.д.17). Как указано в договоре, работодатель обязался произвести полную стоимость обучение группы численностью 6 человек, при этом стоимость обучения одного работника составила - 

<

данные изъяты> руб. (п.2.2. договора). 

В третьем разделе договора предусмотрены обязанности работника, в том числе освоить программу обучения, сдать выпускной экзамен, если это предусмотрено программой, проработать у работодателя не менее 36 месяцев (п.3.1,3.2). 

Пунктом 3.3 данного ученического договора установлена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем в связи с направлением работника на обучение, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обучения и обязательной работы, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, рассчитанному в календарных днях (ст.249 ТК РФ) в течение 5 рабочих дней с даты выставления работодателем требования о возмещении расходов на обучение (л.д.17). 

Согласно представленным в материалы дела протоколам и сертификатам ФИО1 освоил программу двух семинаров (курсов) и повысил профессиональный уровень по работе с программным обеспечением 

<

данные изъяты> с 27 ноября 2018г. по 30 ноября 2018г. и 

<

данные изъяты> c 03 декабря по 06 декабря 2018 г. (л.д. 65-66, 75-76). 

11 марта 2019 г. ФИО1 обратился на имя исполнительного директора ЗАО «Содружество-Соя» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, что не оспаривалось ответчиком (л.д.19).

Приказом ЗАО «Содружество-Соя» от 15 марта 2019 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 15 марта 2019 г. (л.д. 20).

Директором по персоналу ООО УК «Содружество» 14 марта 2019 г. ответчику вручено требование о возмещении затрат на обучение в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. в связи с увольнением ответчика по собственному желанию и не выполнение условий ученического договора от 14 ноября 2018г., т.е. в связи с не отработкой 36 месяцев после увольнения (л.д.21). 

Судом установлено, что ФИО1 затраты, понесенные в связи с его обучением, ЗАО «Содружество-Соя» не возмещены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ФИО1 был направлен на курсы за счет средств работодателя, при этом принял добровольно на себя обязанность отработать не менее 36 месяцев у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика до истечения трех лет с момента окончания обучения, то суд, руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Доводы стороны ответчика о том, что ученический договор, заключенный между сторонами 14 ноября 2018г. не соответствует требованиям главы 32 Трудового Кодекса РФ, ухудшает положение работника как слабой стороны, поэтому требования о взыскании затрат на обучение не могут быть удовлетворены, суд отклоняет. 

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Вместе с тем из положений статей 198, 199, 200 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. 

То обстоятельство, что стороны фактически заключили соглашение об обучении, поименовав его ученическим договором, не свидетельствует о том, что такой договор запрещен и не допускается действующим трудовым законодательством. Указанный договор содержит ясные и четкие формулировки, работнику достоверно было известно о том, что он направляется на курсы по освоению программ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, известно была и стоимость указанных курсов, при этом он добровольно взял на себя обязанности, указанные в разделе третьем договора, что не оспаривал в судебном заседании. Заключенный договор не содержит условий, по мнению суда, которые противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе и всей главе 32 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что он работодателем введен был в заблуждение, опровергается материалами дела. Ответчик, заключая ученический договор был осведомлен на какие курсы он направляется, ему в силу его трудовых обязанностей было известно о значении программ 

<

данные изъяты>, из условий договора он понимал, что по результатам прохождения курсов он получит знания и навыки работы в указанных программах, но не повысит свой уровень образования, не изменит направление по специальности или уровень квалификации, а получение сертификата о прохождении курсов не является документом о квалификации. При этом ответчик сам считает полученные знания и навыки работы в программах 

<

данные изъяты>, как повышающие его положение на рынке труда, что отражено им самим в его резюме (л.д.л.д.40-43). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 марта 2015 г. № 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Принимая во внимание, что ФИО1, заключая ученический договор принял на себя обязанность проработать у работодателя после обучения не менее 36 месяцев, однако был уволен по собственному желанию до истечения указанного срока, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению работодателю затрат, понесенных им в связи с его обучением пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Расчет суммы ущерба является обоснованным, сомнений у суда не вызывает. 

Доводы представителя ответчика, что ответчик по условиям договора должен будет нести расходы на обучение, которые включают в себя транспортные расходы и расходы на проживание, не свидетельствует о незаконности требований истца. Как следует из условий ученического договора, расходы на обучение понес работодатель, на ответчике лежала обязанность отработать не менее 36 месяцев, что им сделано не было, т.е. указанные расходы возлагаются на ответчика по причине того, что он не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ему сертификата именно АО «Клинкманн СПБ», судом установлено, что АО «Клинкманн СПБ» является единственным официальным авторизированным дистрибьютором компании AVEVA по программным продуктам 

<

данные изъяты> на территории РФ. Учебный центр АО «Клинкманн СПБ» является официальным авторизованным учебным центром, сертифицированным компанией 

<

данные изъяты> на обучение по программным продуктам (л.д.61). ЗАО «Содружество - Соя» заключило с АО «Клинкманн СПБ» договор по проведению семинара (курса) направленного на освоение программы и повышения профессионального уровня по работе с программным обеспечением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором и протоколом разногласий (л.д. 62-80). Согласно сообщению АО «Клинкманн СПБ» подтвердило то обстоятельство, что в рамках договора оказания консультационных услуг ФИО1 прошел обучение и ему был выдан сертификат, подписанный уполномоченным лицом (л.д. 106). 

То обстоятельство, что АО «Клинкманн СПб» указало, что консультационные услуги не являются образовательными услугами, не освобождает ответчика нести расходы, понесенные работодателем на его обучение, поскольку, как указано выше, заключая договор на обучение, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 36 месяцев, что им сделано не было. 

Между тем суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доказательств по делу – нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств необходимости и обоснованности таких расходов. 

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Содружество-Соя», на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, требования же ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Содружество - Соя» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Содружество - Соя» затраты на обучение в размере 105634 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 3313 руб., всего 108947 руб. 70 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года 

Судья