Дело № 2-5772/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005781-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОСМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСМЕБЕЛЬ» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по производству продукции №. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора изготовить и поставить Заказчику предметы интерьера, в количестве и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить изделия.

Пунктом 4.1 Договора был установлен срок выполнения работ 35 рабочих дней со следующего рабочего дня после перечисления на расчетный счет Подрядчика суммы аванса. 

В соответствии с п. 1.2 Договора описание, внешний вид, габаритные размеры, материалы изготовления и технические характеристики поставляемых изделий должны соответствовать указанным в Спецификациях (Приложение № – техническое задание, Приложение № – спецификация к Договору №). Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по изготовлению изделия, выполняемых Подрядчиком, составляет 145 500,00 руб. (Сто сорок пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Истцом была внесена предварительная оплата наличными денежными средствами в размере 70% от общей суммы в размере 102 000,00 руб. (Сто две тысячи рублей 00 копеек), что подтверждается распиской от 16.12.2024г., составленной собственноручно генеральным директором ООО «МОСМЕБЕЛЬ» ФИО3. 

Таким образом, по условиям Договора Подрядчик обязан был выполнить работы по изготовлению изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору Ответчиком не исполнены. 

Поскольку истцу стало очевидно, что работы не будут выполнены ответчиком в срок, согласованный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, выплатить неустойку и уведомлением об отказе от исполнения Договора. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕБЕЛЬ» в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 102 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 296 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы. 

Истец и ответчик на судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора изготовить и поставить Заказчику предметы интерьера, в количестве и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия (п.1.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора был установлен срок выполнения работ 35 рабочих дней со следующего рабочего дня после перечисления на расчетный счет Подрядчика суммы аванса. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по изготовлению изделия, выполняемых Подрядчиком, составляет 145 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСМЕБЕЛЬ» от ФИО1 согласно с п. 2.3.1 Договора ФИО1 была внесена предварительная оплата наличными денежными средствами в размере 70% от общей суммы в размере 102 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно генеральным директором ООО «МОСМЕБЕЛЬ» ФИО3. Таким образом, по условиям Договора Подрядчик обязан был выполнить работы по изготовлению изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору Ответчиком не исполнены. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом того, что ООО «МОСМЕБЕЛЬ» не выполнены работы в сроки, согласованные договором, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты в размере 102 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «МОСМЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО «МОСМЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1. подлежит взысканию неустойка по договору № от №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 000,00руб.*3%*159дн. = 486 540 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 206 000 руб. (102 000 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>.) сумму предварительной оплаты в размере 102 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 206 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСМЕБЕЛЬ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15550 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 22.07.2025 г.